№ 24RS0048-01-2025-017980-98

№ 12-8/2026 (12-215/2025;)

РЕШЕНИЕ

22.01.2026 г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Черняков М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 25.11.2025 г. старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России Красноярское по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 25.11.2025 г. старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России Красноярское ФИО1 привлечен к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что нарушена процедура замера светопропускания стёкол, а именно инспектором ДПС, перед замером не производился замер толщины стекла. В технической документации к прибору указано, что прибор работает в определенном диапазоне. Также стекло не было очищено от пыли и грязи, замер производился в одной точке. В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибора, которым производил замер ИДПС (данные измерения и не производились). Сотрудник полиции нарушил процедуру составления протокола, а именно: перед составлением протокола не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 конституции РФ и ст.ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, инспектор сначала составил постановление, а уже затем протокол в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель от 25.11.2025 г. старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России Красноярское в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом

Исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Постановлением № от 25.11.2025 г. старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России Красноярское ФИО1 привлечен к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ей назначено наказание.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статья 29.10 регламентирует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 от 22.11.2013 г. N 2008-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 Х.А.О. к административной ответственности послужил факт управления ФИО1 Х.А.О. 25.11.2025 г. в 07 час. 00 мин. по пр. Красноярский рабочий, д. 38 г. Красноярска транспортным средством 

<

данные изъяты>, на котором светопропускание стекол не соответствует требованиям п.4.3. Технического регламента Таможенного Союза безопасности колесных транспортных средств от 09.12.2014г. № 877, а именно светопропускание передних боковых стекол 10%, что было установлено непосредственно должностным лицом – старшим инспектором инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России Красноярское в результате замеров, произведенных с использованием прибора "Тоник" 17394. Указанный прибор имеет свидетельство о поверке со сроком действия до 30.06.2026.

Довод жалобы о нарушении п.3 ст. 28.2 КоАП РФ не находит своего подтверждения ни в жалобе, ни в представленных материалах дела. В постановлении об административном правонарушении стоят сведения, что от подписи ФИО1 Х.А.О. отказался как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении к ответсвенности.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения замера светопропускания стекол, в частности о том, что светопропускание должно определяться на основании "ГОСТ 32565-2013" в трех точках стекла, подлежат отклонению.

Согласно п. 7.8.6 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Измерение светопропускания стекла вышеуказанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки "СВЕТ", заводской номер 14036, имеющим срок поверки до 01.06.2020 г. Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора, которое не предусматривает необходимость замеров в трех точках. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Таким образом, нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что при составлении постановления об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, согласно ст. 29.10 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку должностным лицом учеты все обстоятельства, которые находят свое отражение в постановлении, имеющимся в материалах дела.

Постановление принято уполномоченным должностным лицом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении постановления не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, суду не представлено.

В связи с чем, полагаю, что ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от 25.11.2025 г. старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России Красноярское - оставить без удовлетворения.

Постановление № от 25.11.2025 г. старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России Красноярское – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Черняков М.М.