ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2020 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Федотовой В.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Венцова П.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Самусиной Т.Ю., Шадрина Ю.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт.Смышляевка, 

<

адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт.Смышляевка, 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.00 час. 13.06.2020г. до 01.00 час. 14.06.2020г., точные дата и время не установлены, ФИО2 и ФИО1, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в п.г.т.Смышляевка муниципального района 

<

адрес>, договорились незаконно завладеть аккумуляторной батареей, установленной в принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле ВАЗ 21102 г/н №, припаркованном на участке местности, расположенном около 

<

адрес>«А» по 

<

адрес> пгт.Смышляевка муниципального района 

<

адрес>, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть вступили в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли в предстоящем тайном хищении чужого имущества, договорившись, что ФИО1 будет следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае возникновения опасности, а ФИО2 заберет, тем самым, похитит, аккумуляторную батарею из двигательного отсека принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля ВАЗ 21102 г/н №.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 в указанный выше период времени, точныe дата и время не установлены, подошли к принадлежащему Потерпевший №1 а/м ВАЗ 21102 г/н №, припаркованному на участке местности, расположенном около 

<

адрес>«А» по 

<

адрес> п.г.т.Смышляевка муниципального района 

<

адрес>, после чего ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно своей роли, распределенной и согласованной с ФИО2, стал следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить последнего в случае возникновения опасности, а ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно своей роли, распределенной и согласованной с ФИО1, открыв капот автомобиля ВАЗ 21 102 г/н №, принадлежащего Потерпевший №1, отсоединил и забрал, тем самым, похитил, из двигательного отсека указанного автомобиля аккумуляторную батарею марки «MAGNUM», надлежащую Потерпевший №1, стоимостью 3000 руб.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения ступления скрылись, а в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, обратив, тем самым, похищенное в свою пользу и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 руб.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3, поскольку с ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен, претензий к указанным подсудимым не имеется. Подсудимые ФИО1 и ФИО3 и их защитники заявленное ходатайство поддержали, просили прекратить уголовное преследование в отношение подсудимых в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражал.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, заслушав подсудимых и их защитника, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за совершение аналогичных преступлений. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от 11.07.2019г. прекращено уголовное дело в отношение ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ за примирением с потерпевшим, постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от 08.05.2020г. прекращено уголовное дело в отношение ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> прекращено уголовное дело в отношение ФИО2 по двум эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного щтрафа.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 совершено подсудимым не впервые, суд полагает прекращение уголовного преследования в отношение подсудимого ФИО2 нецелесообразным. 

В то же время, заявленное ходатайство в части прекращения уголовного преследования подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 ранее не судим, принес извинения потерпевшей, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношение ФИО1 - отменить. 

В удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в связи с примирением с потерпевшим уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Ю.С. Каляева

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

______________

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.