Дело 2-1529/2025 (УИД: 37RS0012-01-2025-003332-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Чернобровой А.А.,

с участием истца Г.А.В. и его представителя Ш.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая производственная компания «ПРОТЕКС» о защите прав потребителя,

установил:

Г.А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный 20 апреля 2025 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Новая производственная компания «ПРОТЕКС» (далее – ООО «НПК «ПРОТЕКС»); взыскать в его пользу с ООО «НПК «ПРОТЕКС» уплаченную по договору купли-продажи № от 20 апреля 2025 года сумму в размере 191 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 11 мая 2025 года по 15 июля 2025 года в размере 124 475 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2025 года между ним как покупателем и ответчиком как продавцом заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность товар, а именно, доску обрезную сухую дубовую 2,25-2,5 метра 50 мм шириной 100 мм сорт 0-1 объемом 1,4 куб.метра, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. По договору обязанность передать товар была установлена в срок не позднее 10 мая 2025 года при условии поступления денежных средств со стороны покупателя. Стоимость товара в полном объеме оплачена им 20 апреля 2025 года. Однако до настоящего времени обязательства по передаче оплаченного товара ООО «НПК «ПРОТЕКС» не исполнены. 10 июня 2025 года ответчику вручена претензия, которая также 24 июня 2025 года направлена почтовым отправлением в адрес ответчика. В претензии он уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. Ответа на претензию не получено. До настоящего времени товар не поставлен, уплаченные за него денежные средства ему не возвращены, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд. Действия ответчика расценивает как нарушающие его права как потребителя, в связи с чем считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец Г.А.В. и его представитель Ш.Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме, с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не согласились.

Представитель ООО «НПК «ПРОТЕКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях (л.д. 49-50), не оспаривая факт не исполнения с его стороны спорного договора купли-продажи, указал, что оно вызвано нарушением обязательств со стороны контрагентов, что ранее невозможно было предвидеть, в этой связи просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой по требованию истца неустойки и штрафа. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ст. 455 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (ст. 458 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2025 года между ООО «НПК «ПРОТЕКС» как продавцом и Г.А.В. как покупателем заключен договор купли-продажи № (с физическим лицом), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, комплектность и стоимость товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В качестве наименования продаваемого по договору товара в представленной спецификации указана доска обрезная, сухая дубовая 2,25-2,5м, 50мм, ширина 100 мм сорт 0-1, количество – 1,4 куб.метра (л.д. 10).

В силу п. 2.1 договора общая стоимость товара составляет 191 500 рублей. 

Оплата за товар в размере 100 % осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания договора в наличном или безналичном порядке по реквизитам продавца, указанным в договоре (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.1 договора продавец обязуется передать товар в собственность покупателю не позднее 10 мая 2025 года при условии поступления денежных средств со стороны покупателя.

Местом передачи товара покупателю определен адрес: 

<

адрес>

В соответствии с п. 3.3 договора транспортировка и разгрузка товара осуществляется за счет продавца и входит в стоимость договора.

Г.А.В. исполнил свои обязательства по договору в части оплаты стоимости товара в полном объеме, в подтверждение чего им представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО «НПК «ПРОТЕКС» № от 20 апреля 2025 года (л.д. 11). Факт предварительной оплаты истцом стоимости товара стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

В оговоренный в договоре срок со стороны ответчика товар по спорному договору покупателю передан не был, что не отрицалось представителем ООО «НПК «ПРОТЕКС» в представленных письменных возражениях.

С учетом просрочки исполнения обязательств продавцом Г.А.В. в адрес ООО «НПК «ПРОТЕКС» 04 июля 2025 года (л.д. 13, 36) было направлено требование о расторжении договора, в котором он заявил об отказе от исполнения (расторжении) договора № от 20 апреля 2025 года и потребовал в пятидневный срок возвратить ему уплаченную за товар сумму в размере 191 500 рублей.

Указанное требование истца со стороны ответчика исполнено не было, что явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из анализа нормативно-правовых норм, регулирующих отношения между гражданами и организациями, оказывающими услуги по продаже и поставке товара, содержания спорного договора следует, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что Г.А.В. как потребитель выразил желание на отказ от исполнения спорного договора, ответчик был извещен об этом надлежащим образом, суд приходит к выводу, что истец в досудебном порядке воспользовалась правом на расторжение данного договора, в связи с чем требование о расторжении договора, заявленные в ходе судебного разбирательства, является излишне заявленным и не подлежит удовлетворению.

Из положений п. 3 ст. 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 вышеупомянутого закона). 

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Учитывая право Г.А.В. на отказ от исполнения заключенного договора купли-продажи ввиду нарушения продавцом срока передачи товара, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении продавцом договора либо о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы или ввиду действий самого покупателя, факт невозврата со стороны ООО «НПК «ПРОТЕКС» денежных средств, предварительно оплаченных по договору, после уведомления потребителя об отказе от договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, оплаченных им при заключении договора № от 20 апреля 2025 года в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения со стороны ООО «НПК «ПРОТЕКС» установленного договором купли-продажи № от 20 апреля 2025 года срока передачи предварительно оплаченного товара, требования Г.А.В. о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 11 мая 2025 года (первый день просрочки) до 15 июля 2025 года (день определен самостоятельно истцом) являются правомерными.

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным Г.А.В. расчетом взыскиваемой неустойки, поскольку он не соответствует положениям п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как выполнен с применением 1% вместо предусмотренного законом 0,5%.

В этой связи расчет неустойки за указанный в иске период представляется следующим: 191 500*0,5%*65дн, в связи с чем неустойка равна 62 237 рублей 50 копеек.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения, в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом поступившего от представителя ответчика ходатайства о снижении размера неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с ООО «НПК «ПРОТЕКС» за просрочку исполнения обязательств до 50 000 рублей, принимая во внимание степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, период допущенной просрочки исполнения обязательств, компенсационный характер неустойки, её природа как средства, обеспечивающего исполнение обязательства, а не средства обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательств по вышеуказанному договору.

Требования истца о взыскании с ООО «НПК «ПРОТЕКС» компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержаться следующие разъяснения. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При наличии вышеприведенных обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя является доказанным, а потому суд полагает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств перед ним. 

С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, действия ответчика при заключении договора и после отказа от него, характера перенесенных нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, бездействие ответчика после получения требования истца об отказе от договора, в пользу Г.А.В. с ООО «НПК «ПРОТЕКС» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм в размере 125 750 рублей ((191 500+50 000+10 000)*50%).

Суд, принимая во внимание характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и недопустимости обогащения истца за счет ответчика.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 рублей подтверждено документально, в частности, договором на оказание юридических услуг от 12 июня 2025 года №, заключенным между Г.А.В. и ООО «Республика» в лице директора Ш.Ю.А. (л.д. 33-35), квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Республика» № от 12 июня 2025 года на сумму 40 000 рублей (л.д. 32).

Кроме участия в одном судебном заседании представителем истца Ш.Ю.А. составлены требование (претензия) и исковое заявление.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает разумным размером расходов Г.А.В. по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ООО «НПК «ПРОТЕКС» в пользу Г.А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 075 рублей (25 000*80,30%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этой связи с ООО «НПК «ПРОТЕКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Иваново в размере 11 612 рублей 13 копеек исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Г.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая производственная компания «ПРОТЕКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая производственная компания «ПРОТЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН № денежные средства, оплаченные по договору, в размере 191 500 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 075 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая производственная компания «ПРОТЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 11 612 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2025 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.