№ 2а-50/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе 

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: 

<

...> административное дело № 2а-50/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Наримановскому районному отделению судебных приставов УФССП по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным постановления об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Наримановскому районному отделению судебных приставов УФССП по Астраханской области о признании незаконным постановления об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что в Наримановском районном отделении судебных приставов УФССП по Астраханской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 142 942 рубля 53 копейки.

В обеспечение исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> автомобиля № года выпуска, государственным регистрационным знаком №.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу о разделе между ней и ФИО2 совместно нажитого имущества, по условиям которого жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> автомобиль № года выпуска, государственным регистрационным знаком № переходит в ее собственность и с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, обязанность по уплате налогов, штрафов и иных обязательных платежей по квартире и автомобилю переходят на нее.

16 августа 2024 года она обратилась в Наримановское РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры и автомобиля.

Постановлением заместителя начальника отделения, заместителем старшего судебного пристава ФИО3 от 2 сентября 2024 года в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества отказано. Поскольку указанное постановление нарушает её права и законные интересы, истица просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области от 2 сентября 2024 года об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры и автомобиля, обязать судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области устранить нарушения, отменить запреты в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> автомобиля № года выпуска, государственным регистрационным знаком №, взыскать с Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по подготовке процессуальных документов в размере 5 000 рублей.

По делу в качестве административного соответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, АО «Альфа-Банк», Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Истица ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, представители Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, представители ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, АО «Альфа-Банк», Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений и действий (бездействия) должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что в Наримановском РОСП УФССП России по Астраханской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк», ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области денежных средств в размере 147 042 рублей 53 копейки.

В рамках сводного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области проводились мероприятия по совершению исполнительских действий, в том числе направлялись запросы о должнике и его имуществе.

На основании поступившей информации, судебными приставами-исполнителями Наримановского РОСП УФССП России по Астрахани вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, иных кредитных учреждениях, а также в период с 2022 по 2024 годы, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО2, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> автомобиля № года выпуска, государственным регистрационным знаком №

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении исполнительных действий, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО7 в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2024 года ФИО4 обратилась в Наримановское РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> автомобиля № года выпуска, государственным регистрационным знаком №, указав на наличие вступившего в законную силу определения Наримановского районного суда Астраханской области от 12 августа 2024 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ней, ФИО5 и ФИО2 по спору о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого совместно нажитое сторонами имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> автомобиль № года выпуска, государственным регистрационным знаком №, перешли в собственность ФИО5

По итогам разрешения заявления, 2 сентября 2024 года заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на наличие непогашенной задолженности по исполнительным производствам и отсутствии, в связи с этим оснований для снятия запрета с имущества.

При проверке доводов административного истца о незаконности вышеуказанного постановления, судом установлено и не оспаривается сторонами, что задолженность по исполнительным документам, должником ФИО2 по состоянию на 2 сентября 2024 года не погашена.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, оснований для снятия ограничений (запрета) в отношении имущества должника не имелось.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым спорное имущество передано в собственность ФИО4 не может быть отнесено к основаниям снятия запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Кроме того, как следует из доводов истицы, в отношении спорного имущества имеются иные ограничения (запреты), наложенные другим отделением службы судебных приставов по Астраханской области. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также учитывая, что задолженность по исполнительным документам ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, не имеется.

Доводы административного истца о нарушении ее прав наличием наложенным ограничений на имущество, не могут быть приняты, поскольку при отсутствии второго обязательного условия, предусмотренного статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, постановление должностного лица не подлежит признанию незаконным. 

В данном случае, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, оснований для взыскания судебных расходов, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Наримановскому районному отделению судебных приставов УФССП по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным постановления об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года

Судья Г.Т. Успанова