Дело № 2-1778/17 м.р. 20.11.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 30.07.2017 на 4 км 100 м участка автодороги Ярославль-Прусово в Ярославском районе Ярославской обл. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением, согласно справке о ДТП, ФИО4, 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением Б., Toyota Camry гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцы обратились к независимому эксперту, по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 79409,94 руб., 

<

данные изъяты> – 64840,82 руб. Истцы просили взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобилей, судебные расходы по оплате госпошлины, доверенности, услуг эксперта и представителя. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО5 требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного. 

Ответчик ФИО3 и его представители по доверенности ФИО6, ФИО7 требования не признали, пояснили, что автомобилем 

<

данные изъяты> по поручению собственника управлял ФИО4, вред подлежит возмещению ФИО4, не согласны с перечнем повреждений автомобилей истцов и размером ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как видно из материалов дела, 30.07.2017 на 4 км 100 м участка автодороги Ярославль-Прусово в Ярославском районе Ярославской обл. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением, согласно справке о ДТП, ФИО4, 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением Б., 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, данный факт ФИО3 не оспаривался. В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> не была застрахована. 

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 ГК РФ). При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу на законных основаниях как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств того, что ФИО4 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3, с надлежаще оформленными документами, доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомобилем ФИО3 суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств заявлено не было. При этом суд также учитывает, что ФИО3 в судебном заседании пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих право водителя ФИО4 на владение автомобилем, им не выдавалось, ФИО4 управлял автомобилем по его просьбе. 

Отсутствие у ФИО4 документов на владение автомобилем 

<

данные изъяты>, отсутствие договора ОСАГО с указанием ФИО4 лицом, допущенным к управлению автомобилем, свидетельствуют о его неправомерности владения автомобилем, ответственным за причиненный истцам вред является собственник автомобиля ФИО3 Кроме того, определяя надлежащим ответчиком ФИО3, суд учитывает, что истцы, свидетель Б. показали суду, что автомобилем в момент ДТП управлял не ФИО4

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к эксперту ИП ФИО8, по заключениям которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 79409,94 руб. /л.д.12-27/, автомобиля 

<

данные изъяты> – 64840,82 руб. /л.д.28-41/.

ФИО3 и его представители с перечнем повреждений автомобилей истцов и стоимостью их восстановительного ремонта, указанных в заключениях ИП ФИО8, не согласны, в обоснование указанных возражений по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель А., являющийся экспертом-техником, который пояснил, что в перечень ремонтных работ и запасных частей включены пункты, не имеющие отношение к заявленному ДТП. Суд относится критически к пояснениям свидетеля, поскольку его выводы основаны лишь на справке о ДТП, заключениях ИП ФИО8, фотографиях автомобиля 

<

данные изъяты>, представленных ему стороной ФИО3, доказательств того, что на фотографии автомобиль 

<

данные изъяты> изображен сразу после ДТП не представлено, визуальный осмотр А. автомобилей истцов и автомобиля 

<

данные изъяты> не проводился. 

Заключения ИП ФИО8 содержат объективные выводы относительно причиненного истцам ущерба, составлены с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, заключения подготовлены на основании непосредственного осмотра транспортных средств истцов, изучения материала ГИБДД по факту ДТП, заключения выполнены специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, включенным в реестр экспертов-техников, оснований не доверять выводам ИП ФИО8 у суда не имеется. 

Таким образом, суд принимает за основу расчета имущественного вреда, причиненного истцам и подлежащего взысканию с ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истцов без учета износа, определенную заключениями ИП ФИО8 

В определении о досудебной подготовке дела /л.д.1/ суд предлагал ответчику представить сведения о материальном положении для решения вопроса о применении п.3 ст.1083 ГК РФ, учитывая отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера ущерба, отсутствие доказательств тяжелого материального и имущественного положения, право истцов на полное возмещение причиненного вреда, трудоспособный возраст ФИО3, наличие в его собственности транспортного средства, суд считает, что оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены к возмещению судебные расходы: по оценке ущерба – ФИО1 в размере 4120 руб., ФИО2 – 2575 руб., по оплате госпошлины – ФИО1 2582 руб., ФИО2 2139 руб., по оплате доверенности, выданной на ведение данного дела, 1400 руб. в равных долях, по оплате услуг представителя по 7500 руб. каждому. Данные расходы подтверждены документально, со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов заявлено не было, суд считает данные расходы являлись необходимыми, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истцы предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 79409,94 руб., расходы по оценке ущерба 4120 руб., по оплате госпошлины 2582 руб., по оплате услуг представителя 7500 руб., по оформлению доверенности 700 руб., всего 94311 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 64640,82 руб., расходы по оценке ущерба 2575 руб., по оплате госпошлины 2139 руб., по оплате услуг представителя 7500 руб., по оформлению доверенности 700 руб., всего 77554 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова