Дело №

24RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 февраля 2025 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Е.В., действующая в своих интересах и интересах ФИО6 И.Р., Давтян (ФИО6) Т.Р. обратились в суд с исковым заявлением (л.д.7-9), уточненное в ходе судебного разбирательства (л.д.86) к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что они на основании Договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцами были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, стоимость устранения которых составляет 118 088,60 рублей. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил. Поскольку стороны не пришли к соглашению, истцы вынуждены обратится в суд с исковым заявлением и с учетом уточнений просят взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО6 Е.В. стоимость устранения недостатков в размере 69 307 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, штраф, в пользу ФИО9 стоимость оплаты заключения в размере 35 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы ФИО6 Е.В., Давтян (ФИО6) Т.Р., представитель истцов ФИО10, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО УК «Наследие», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое последними получено, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертом, возвращенным в адрес суда.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) представил письменный отзыв на исковое заявление которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, снизить судебные расходы (л.д.34-36, 48-50).

Сторона истцов, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» (продавец) и ФИО6 Е.В., действующей за себя и как законный представитель своей подопечной ФИО6 И.Р., ФИО6 (после перемены фамилии Давтян) Т.Р. (покупатели) заключен Договор № купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в долевую собственность недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, площадью 48,4 кв.м., расположенную на 1-ом этаже, с кадастровым номером № (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам, что сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Право общей долевой собственности зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 И.Р. – 3/5 доли, Давтян (ФИО6) Т.Р. – 1/5 доли, ФИО6 Е.В. – 1/5 доли, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12-14).

На основании распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 Е.В. назначена опекуном недееспособной дочери ФИО6 И.Р. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «УСК «Сибиряк» с заявлением об устранении замечаний в квартире.

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой просили осуществить проверку качества квартиры, возместить стоимость установленных строительных недостатков (л.д.16-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Строй Эксперт» по инициативе истца качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки, которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Квартира не соответствует проектно-сметной документации. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение на устранение дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 158 151 рублей, стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие проектной документации составляет 23 536 рублей (л.д.55-74).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен локальный сметный расчет, согласно которого стоимость затрат по устранению строительных недостатков составит 69 307,20 рублей (л.д.51-54).

Принимая во внимание, что сторона истца и сторона ответчика согласились с тем, что стоимость работ по устранению строительных недостатков в спорной квартире составляет 69 307,20 рублей, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, суд принимает ко вниманию локальный сметный расчет, представленный стороной ответчика, приходит к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 69 307 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО6 Е.В., ФИО6 Е.В. действующей в интересах ФИО6 И.Р. в размере 55 445,60 рублей, в пользу Давтян (ФИО6) Т.Р. в размере 13 561,40 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истцов ФИО6 Е.В., действующей в своих интересах и интересах ФИО6 И.Р., Давтян (ФИО6) Т.Р. в размере 3 000 рублей, те есть по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков и расходов на приведении квартиры к договору получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период действия указанного нормативного акта.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для начисления ответчику штрафа, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в части взыскания штрафа.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (опубликованному на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО6 Е.В. с целью защиты своих прав обратилась за юридической помощью к ФИО10 последней оказаны услуги на сумму 37 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89).

Кроме того, ФИО9 понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 рублей, что подтверждается Договором №СЭ-076-24 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО9 расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в пользу истца ФИО6 Е.В. по оказанию юридических услуг 20 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 779,21 рубль (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0411 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), действующей в своих интересах и интересах ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0407 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0421 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО5 стоимость устранения строительных недостатков в размере 55 445,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 13 561,40 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 1 779,21 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова 

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.