Судья Усов А.С. Дело № 22-1799/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2021 года 

<

адрес>

<

адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Соповой А.С., 

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дуденко О.Г., 

осужденного Шевнина А.Н., 

защитника-адвоката Болдырева А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шевнина А.Н. на постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ШЕВНИНУ А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, осужденному по приговору Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.234 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с исчислением срока наказания со ДД.ММ.ГГГГ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания назначенного наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ, в связи с тяжелой болезнью,

у с т а н о в и л :

По приговору Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) Шевнин А.Н. осужден по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.234 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с исчислением срока наказания со ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве осужденного Шевнина А.Н. об освобождении от отбывания назначенного наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ, в связи с тяжелой болезнью, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на несоответствие заключения медицинской комиссии фактическим обстоятельствам дела, не указан основной диагноз заболевания – костный туберкулез позвоночника, который входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Болдырев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Дуденко О.Г. предложила постановление суда отменить, материалы ходатайства осужденного направить на новое рассмотрение.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы ходатайства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания может быть судом освобождено от отбывания наказания. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил освободить его от отбывания наказания, в связи с наличием тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Согласно "Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно - профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при решении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, суду необходимо проверить входит ли заболевание, указанное в медицинском заключении специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также учесть иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства или представления по существу (характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а равно и личность виновного).

Указанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден по приговору Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.234 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно заключению специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный страдает следующими заболеваниями: 

<

данные изъяты>. Заболевания осужденного ФИО1 не входят в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в связи с болезнью», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 г. № 54 в редакции Постановления Правительства РФ от 19.05.2017 № 598.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд исходил из того, что согласно указанному заключению заболевания ФИО1 в Перечень заболеваний не входят.

Указанный вывод, как следует из постановления суда, суд основал на заключении специальной медицинской комиссии № и пояснениях врача ФКУ ЛИУ-№ З., согласно которым заболевания ФИО1 не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Между тем, данных о том, что врач З. является лицом, уполномоченным проводить освидетельствование осужденных на наличие у них заболеваний, препятствующих отбыванию ими наказания, в материалах дела не имеется. При этом, членом комиссии при освидетельствовании ФИО1, согласно заключению специальной медицинской комиссии, З. также не являлся.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы, приложенные ФИО1 к ходатайству медицинские документы, свидетельствующие о заболевании позвоночника, однако вопрос, учитывались ли указанные документы специальной медицинской комиссией при даче заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом не выяснялся, оценка этому не дана.

Согласно медицинским документам, поступившим в суд апелляционной инстанции, в декабря 2014 года ФИО1 перенес оперативное лечение на грудном отделе позвоночника по поводу 

<

данные изъяты> в ГБУЗ 

<

адрес> «Государственная 

<

адрес> областная клиническая больница» (выписной эпикриз №). 

Допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста председатель медицинской комиссии К. пояснила, что ссылка в заключении специальной медицинской комиссии на наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> сделана со слов осужденного, документами, свидетельствующих о наличии у ФИО1 указанного заболевания специальная медицинская комиссия на момент проведения освидетельствования не располагала, в связи с чем он не был направлен в Туберкулезный диспансер куда направляются осужденные для консультации тубостеолога.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции суд свой вывод о том, что заболевания, которыми страдает осужденный не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, сделал на основании заключения, которое дано специальной медицинской комиссией без оценки наличия и степени тяжести костного туберкулеза у ФИО1

Кроме этого, вывод суда в той его части, что администрацией учреждения ФИО1 не стремится к корректировке своей личности, поддерживает отношения с отрицательной частью осужденных, вопрос бытового устройства не решен.

При этом, согласно справки о поощрениях и взысканиях, представленной из ФКУ ЛИУ-№, ФИО1 взысканий не имеет.

Таким образом, вышеуказанные требования закона судом выполнены не в полной мере, поскольку обжалуемое постановление суда первой инстанции не содержит выводов по вопросам, касающимся заболевания осужденного, в том числе: о времени возникновения заболевания (применительно к ч. 2 ст. 81 УК РФ), состоянии здоровья осужденного (улучшение либо ухудшение) в период отбывания наказания, возможности предоставления адекватного лечения в местах лишения свободы, отношении осужденного к лечению, а также о его поведении, наличии места жительства и родственников, то есть по тем аспектам, которые требуют тщательного исследования при разрешении ходатайства.

Более того, согласно части 2 статьи 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Из описательно-мотивировочной части заключения комиссии врачей невозможно сделать вывод, какие медицинские документы, либо другие первичные документы послужили основанием для постановки диагноза. Судом первой инстанции решение принято без надлежащей оценки медицинского заключения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что при принятии решения по ходатайству осужденного судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое является существенным, повлиявшим на исход дела, а потому постановление суда подлежат отмене, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

Имеющиеся препятствия невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку для проверки доводов жалобы необходимо исследовать личное дело осужденного в присутствии представителя исправительного учреждения, а также исследовать медицинские документы осужденного в присутствии соответствующего специалиста, установить круг близких родственников для выяснения всех обстоятельств необходимых на случай удовлетворения ходатайства осужденного.

При новом рассмотрении ходатайства суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и принять решение, соответствующее требованиям закона.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения УПК РФ.

При таких данных апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. Материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10.-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина