47RS0011-01-2020-001684-46 

Дело № 2-148/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

с участием адвоката Бородиной Л.Ю.,

при секретаре Померанцевой Е.С., 

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Возрождение», ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Возрождение» о признании решения общего собрания СНТ от 23.01.2013г. в части исключения истца из членов товариществ и прекращении права пользования и владения земельным участком № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, недействительным, о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, о признании за истцом права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является членом СНТ «Возрождение» с 2002 года. Истцу выделен в пользование спорный земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>.

В феврале 2020 года истцу от бухгалтера товарищества стало известно, что его участок передан другому лицу. Истец также обнаружил, что принадлежащий ему участок огорожен забором, в связи с чем, истец встретился с председателем правления ФИО3 с целью выяснить, на каком основании его участок передан другому человеку, однако, председатель отказался ответить истцу на его вопросы и предоставить копии документов, подтверждающие исключение истца из членов СНТ. 

Впоследствии истец неоднократно обращался к председателю с заявлением о предоставлении копии протокола о его исключении из членов СНТ «Возрождение», однако, документы истцу предоставлены не были.

18.02.2020г. истец обратился с жалобой в Прокуратуру Ленинградской области о незаконном изъятии земельного участка.

30.04.2020г. истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого истцу стало известно, что на общем собрании 23.01.2013г. его исключили из членов товарищества и изъяли спорный земельный участок №. Истцу также стало известно, что земельный участок № решением общего собрания от 25.01.2015г. передан ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от 09.07.2020г. право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО2.

Истец полагает решение общего собрания СНТ «Возрождение» от 23.01.2013г. об исключении его из членов СНТ и изъятии земельного участка незаконным, поскольку на указанном собрании истец не присутствовал, какого-либо уведомления или предупреждения он не получал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения спора, поручил представлять его интересы ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая по доверенности от 01.09.2020г., выданной сроком на пять лет, в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске (л.д.3-5), пояснив, что раннее истцу предоставлялся земельный участок в порядке приватизации.

Представитель ответчика, СНТ «Возрождение», ФИО3, действующий на основании выписки из протокола общего собрания СНТ № от 25.01.2014г., в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.2, л.д.1-3). 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Бородина Л.Ю., действующая на основании ордера от 25.01.2021г., в судебное заседание явились, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д.68-70,157-оборот). 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, администрация МО Ломоносовский муниципальный район, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, возражений на иск не представили.

С учетом сведений о надлежащем извещении неявившихся участников процесса о дате, месте и времени рассмотрения спора, принимая во внимание мнение явившихся участников процесса, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелй, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что СНТ «Возрождение» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024702187498, председателем является ФИО3 (л.д.23-25).

Истец ФИО1 с 2002 года являлся членом СНТ «Возрождение», в период с 2002 по 2010 годы уплачивал полагающиеся взносы, при этом, в его пользовании находился земельный участок №, расположенный в границах СНТ, что сторонами не оспаривалось (л.д.8-15,126). 

Решением общего собрания СНТ «Возрождение» от 23.01.2013г. ФИО1 был исключен из членов товарищества, при этом, был изъят из его пользования спорный земельный участок (л.д.95).

Решением отчетно-выборного собрания членов СНТ «Возрождение» от 27.01.2018г. в члены товарищества принят ФИО2, а спорный земельный участок № предоставлен ему в пользование (л.д.72-74). 

ФИО2 оплатил задолженность, образовавшуюся за земельным участком № 25 за 2011-2018 годы, в общей сумме 133000 рублей (л.д.84).

Постановлением главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области № 1290/18 от 27.07.2018г. ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 1070 кв.м., разрешенное использование – для ведения садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (л.д.45-46). 

Право собственности в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости 13.08.2018г. (л.д.20-22).

В судебном заседании были также допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые пояснили суду, что спорным земельном участком пользуется ФИО2

Оценив имеющиеся доказательства в контексте объяснений сторон спора, суд приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон №66-ФЗ), действовавшего в спорный период, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения был обязан, в частности, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные названным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством, а также участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением, в том числе, в общих собраниях членов такого объединения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 21 Закона №66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относился вопрос, в частности, приема в члены такого объединения и исключения из его членов.

Из содержания оспариваемого решения общего собрания членов товарищества от 23.01.2013г. следует, что истец ФИО1 был исключен из членов названного товарищества за систематическое нарушение положений устава товарищества, выразившееся в непринятии мер к освоению участка, а также в уклонении от уплаты взносов.

Из материалов дела усматривается, что истец прекратил выполнять обязанности по внесению обязательных платежей в пользу товарищества в 2011 году, о чем свидетельствует содержание представленной им членской книжки и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Доказательств освоения истцом участка, либо исполнения им иных обязанностей, предусмотренных законом и уставом товарищества, в период с 2011 года по 2018 год в материалы дела не представлено. 

Истец также не заявил иных доводов в обоснование недействительности решения общего собрания членов товарищества от 23.01.2013г., основывая свои требования исключительно на факте ненаправления ему уведомления о предстоящем исключении из членов.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Содержание приведенной правовой нормы раскрыто в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд в этой связи находит, что бездействие истца, выразившееся не только в неисполнении им обязанностей члена товарищества с 2011 года, но и в уклонении от иных форм взаимодействия с товариществом (переписка, урегулирование долга и т.д.), а также непринятии мер к освоению спорного участка могло быть обоснованно оценено товариществом в качестве символа утраты истцом интереса в его пребывании в составе членов данного товарищества, что повлекло его исключение на основании соответствующего решения общего собрания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания членов СНТ «Возрождение» от 23.01.2013г. принято в рамках его компетенции, тогда как доказательств наличия оснований недействительности решения, предусмотренных законом, истцом представлено не было. Неуведомление истца о рассмотрении общим собранием вопроса об исключении истца из числа членов товарищества не признается судом в данных обстоятельствах спора нарушением порядка проведения собрания, поскольку длящийся характер неправомерного бездействия самого истца свидетельствует об утрате им интереса в сохранении за ним членства в товариществе. 

Ответчиком ФИО2 также заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения об исключении истца из членов товарищества.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 07.05.2013г. №100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. 

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истец не представил доказательств тому, что о принятом решении от 23.01.2013г. он узнал позднее даты его принятия, в связи с чем, истцом не опровергнута презумпция общедоступности сведений о принятом решении, тогда как на дату обращения в суд предельный двухлетний срок исковой давности истек.

В этой связи суд полагает требование истца в части признания недействительным решения общего собрания членов товарищества от 23.01.2013г. не подлежащим удовлетворению.

Оценивая требования о признании прекратившимся права ответчика ФИО2 и о признании права собственности истца в отношении спорного участка, суд приходит к следующему.

Ввиду того, что судом не найдены основания для признания незаконными оснований приобретения ответчиком членства в товариществе и, соответственно, права собственности в отношении спорного участка, требование о признании права прекратившимся и признании права собственности истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Возрождение», ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья: Н.Н. Михайлова