Дело № 1-20/2025 (1-292/2024)

"номер" копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

16 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Синягиной Ю.С., с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е., подсудимого ФИО1, защитника Абатурова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося "дата" в "адрес" Республики Дагестан, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 14 минут "дата" ФИО1, Потерпевший №1, а также иные лица находились около "адрес" г.Н.Новгород. Между ФИО1, Потерпевший №1 и иными лицами на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, с применением оружия. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время и месте взял огнестрельный пистолет неустановленной марки и модели с боевыми пистолетными патронами 9 мм и, применяя его как оружие, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и, желая их наступления, произвел три выстрела в область расположения жизненно важных органов Потерпевший №1

В результате указанных преступных действий ФИО1 - трех выстрелов из огнестрельного оружия, патронами, снаряженными пулями, у потерпевшего Потерпевший №1 образовались три огнестрельных пулевых ранения: сквозная пулевая рана левого плеча с оскольчатым переломом плечевой кости; сквозная пулевая рана мягких тканей левой половины грудной клетки; сквозная пулевая рана левой боковой половины таза и мягких тканей правой ягодичной области, что причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 6.11.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). 

Между действиями ФИО1 и причиненным тяжким вредом здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал о полном признании вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предложенной государственным обвинителем квалификации его деяния по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. От дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции России отказался.

Суд на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 34-38), обвиняемого (т. 2 л.д. 92-96, л.д. 105-114, л.д. 160-165), согласно которым с Потерпевший №1 он ранее не знаком. "дата" вечером после 18 часов, он и Свидетель №4 находились на парковке за ТЦ «Муравей», там Свидетель №4 встретил Свидетель №3, с которым у него ранее произошел конфликт, они отошли вдвоем за железнодорожные пути. ФИО1 через какое то время увидел, что к ним побежали двое незнакомых мужчин, он решил, что сейчас будет драка и побежал туда, за ним, как ему показалось, побежали еще несколько человек. Он увидел, что борются Свидетель №4 и Свидетель №3 Что толком происходило там, он плохо видел, там кто-то кричал. В этот момент кто-то ударил его по затылку и в область левой почки. Он покачнулся и увидел, что около него упал пистолет. Рядом раздались выстрелы, кто-то потащил его за куртку. Он поднял пистолет, как ему показалось, травматический, повернулся, увидел, мужчину, который держал пистолет и направлял на него. Опасаясь, что тот выстрелит, он сам выстрелил в него, целясь ему в ноги, чтобы предотвратить его выстрел, не попал, как ему показалось, мужчина остался стоять на ногах. Тогда он стал смещаться в сторону, чтобы человек в него не попал, сам он ещё несколько раз, кажется дважды, выстрелил в человека, у которого был пистолет. Он стрелял примерно с расстояния 5-7 метров. После его выстрелов человек с пистолетом упал, вскрикнув, у него выпал пистолет. Он увидел, что человек, в которого он стрелял, поднялся и стал уходить. ФИО1 тоже выбросил пистолет в мусорный бак и ушел в другую сторону. Больше он ни в кого не стрелял, вокруг него никого не было, думает, что все испугались выстрелов и разбежались. Он уехал домой. Когда он узнал, что человек в больнице, и что у него тяжелые ранения из огнестрельного оружия, ФИО1 добровольно пришел в полицию, где дал показания о случившемся.

Аналогичные показания ФИО1 давал и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4 (т. 2 л.д. 115-124), в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 (т. 2 л.д. 125-134), в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 2 л.д 137-148).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Перед выстрелами целенаправленно в жизненно важным органы не целился, даже времени не было, стрелял вниз, для испуга. Наблюдал за потерпевшим, когда он покидал место, минуту-полторы, он вставал минуту, и начал идти в его (ФИО1) сторону, увидел его (ФИО1), потерпевший пошел влево. В отношении него не продолжил свои действия, просто стоял и смотрел, пистолет был у него в руках. ФИО1 его не преследовал, пошел в другую сторону и выбросил пистолет. Стрелял из-за панического страха, цель была выстрелить в ноги. После того, как произвел выстрелы, не преследовал потерпевшего, они видели друг друга, с земли поднял предмет - пистолет, поднимая его, он не знал, что из себя представляет данный предмет, но потом уже предположил, что пистолет является травматическим, он не думал, что пистолет огнестрельный. Видел предмет в руках у потерпевшего, на тот момент показалось, что это оружие. У него был страх в этот момент. Казалось, что потерпевший направляет этот предмет на него. Потерпевший при этом ничего не говорил, и не стрелял. До того, как ФИО1 стрелял, он слышал хлопки, но то, что именно потерпевший стрелял, он не видел.

Протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от "дата", согласно которому обвиняемый ФИО1 указал место около "адрес", где он производил выстрелы в Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 166-173)

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что "дата" в период времени с 18 до 19 часов, находился с ФИО1 на улице, были еще Свидетель №3 и Свидетель №4, у них был разговор на эмоциях, началась драка, он стоял в стороне. Потом со стороны послышался хлопок, получилась суматоха, все разбежались в разные стороны, ему в правое бедро выстрелил ФИО1. После выстрела он увидел в руках ФИО1 пистолет, у него самого в руках не было ничего, возможно, был телефон. Потерпевший упал, потом встал, ФИО1 еще 2 раза выстрелил ему в левую руку выше локтя и в живот слева. После потерпевший ушел в лесок на "адрес", его никто не преследовал, там себе вызвал скорую помощь. Подсудимый изначально просто стоял, потом ушел в другую сторону. Потерпевшего госпитализировали в больницу, лечился больше месяца. Считает, что подсудимый стал стрелять, потому что со стороны был хлопок, и все произошло на эмоциях, у него с ним не было конфликтов. В больнице подсудимый помогал ему материально, приносил продукты, претензий к подсудимому не имеет.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Потерпевший №1 от "дата", данные им на предварительном следствии, согласно которым "дата", около 17:20 он шел пешком мимо кафе «Легенда» на "адрес", свернул направо во дворы домов, там ему навстречу шли 3 парня, одетые во всё тёмное, в капюшонах. Они спросили у него сигарету, на что тот ответил, что сигарет у него нет, один из людей вырвал у него из рук сотовый телефон, однако он забрал его обратно. Далее один из людей достал предмет, похожий на пистолет, и направил в его сторону и без каких либо требований и разговоров произвел выстрел в левую сторону паха, от чего он упал, но затем встал. Когда он поднялся, сразу побежал в сторону "адрес", в этот момент неизвестный произвел еще 2 или 3 выстрела. Он почувствовал боль в левой руке и плече, но продолжал бежать. Как ему показалось, они бежали за ним. Он добежал до магазина Магнит на "адрес", где остановился и вызвал скорую помощь, позвонил своему брату. (т. 1 л.д. 88-90) 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, противоречия объяснил тем, что его допросили, когда он лежал в больнице после операции.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым "дата" около 18:40 он находился около ТЦ «Муравей» на "адрес", когда ему позвонил Свидетель №3 и предложил ему присутствовать при разговоре с Свидетель №4 и ещё несколькими лицами. Он согласился. И они стали разговаривать на парковке, Свидетель №1 и Свидетель №4 С Свидетель №4 были ещё 2 человека. Затем Свидетель №4 и Свидетель №1 ушли разговаривать за кафе «Самовар», он сидел в машине, увидел, что Свидетель №1 начал бить Свидетель №4 и ФИО1. Он вышел из машины, чтобы им помешать, в этот момент ФИО1 достал пистолет и начал в него стрелять. Первым выстрелом ФИО1 попал ему в бедро, отчего тот упал. У него пошла кровь, он поднялся, тогда ФИО1 еще несколько раз выстрелил в него, попал ему в левое плечо и левый бок. От выстрелов он испытал сильную боль, его левая рука стала неуправляемой, видимо, сломана кость и повреждено сухожилие. Еще он стрелял по ногам Свидетель №1, но попал или нет, он не знает. Из ран сильно шла кровь, он скинул свою локацию Мухаммеду, чтобы он приехал за ним и сразу стал вызывать скорую помощь. Чем всё закончилось с Свидетель №1, он не знает. Все 4 ранения у него сквозные, то есть пистолет огнестрельный. (т. 1 л.д. 94-100)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, уточнил, что ему было причинено не 4 ранения, а 3, так же, сейчас не подтверждает, что ФИО1 и Свидетель №4 напали на Свидетель №3. Обстоятельства выстрелов подтверждает, показания более точные которые дает сейчас в суде.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым "дата" около 19 часов 00 минут, он встретился около ТЦ «Муравей» по адресу: "адрес", сзади него, со своим другом Свидетель №3, поскольку последний просил присутствовать его при разговоре с кем-то. Когда он подошёл, к ним подошел мужчина, которого он ранее видел один раз, но лично он с ним не общался, он знает только его имя - Свидетель №4. Также он видел, что неподалеку от них остановился ФИО1, его имя ему известно не было. Ранее он его также видел только один раз. ФИО1 пришел с Свидетель №4. Свидетель №4 и Свидетель №3 отошли от него в сторону разговаривать. Отошли они ближе к кафе «Легенда» и кафе «Самовар». Когда между ними завязалась драка, ФИО1 сразу побежал к ним и также стал наносить телесные повреждения Свидетель №3, он подбежал к ним и стал их разнимать, он пытался защитить Свидетель №3 В какой-то момент он услышал хлопок. Был звук выстрела, он испытал резкую боль в области таза справа. Он понял, что в него выстрелили. От этого он попятился назад и упал на землю. Через минуту он встал с земли и увидел, что ФИО1 держит в правой руке пистолет, направил в его сторону, после чего произвел в него еще 2 выстрела. Одно ранение ему пришлось в область левого плеча, второе в область грудной клетки. Он пошел в сторону магазина, чтобы попросить о помощи, и чтобы ему вызвали скорую помощь. Он утверждает, что оружия у него при себе не было. Какие либо удары он ФИО1 не наносил. (т. 1 л.д. 101-106)

В ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 137-148), и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4 (т. 1 л.д. 179-184), потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, показал, что прозвучал хлопок, после которого все разбежались, не подтверждает, что ФИО1 наносил удары Свидетель №3. Настаивал на показаниях, данных в суде.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 107-116), согласно которым "дата" около 19:00. он встретился с Свидетель №3, поскольку он просил поприсутствовать при его разговоре с кем-то. В какой-то момент они увидели Свидетель №4, Свидетель №3 пошёл с ним разговаривать, также неподалеку он увидел ФИО1 Свидетель №4 и Свидетель №3 пошли к дому, который расположен позади кафе «Самовар». Потерпевший Потерпевший №1 указал рукой в сторону асфальтированной дорожки, ведущей в сторону "адрес". Далее потерпевший Потерпевший №1 последовал к дому № "адрес" и находясь около правой стены указанного дома по отношению к дому со стороны парковки ТЦ «Муравей» пояснил, что на данном месте между Свидетель №4 и Свидетель №3 завязалась драка. Оттуда сразу побежал ФИО1 и тоже стал, как ему показалось наносить удар Свидетель №3 Он побежал к ним, стал разнимать их. В какой-то момент он услышал хлопок. Потерпевший Потерпевший №1 указал на сторону "адрес" г.Н.Новгород, где расположены подъезды и пояснил, находясь на том месте, он услышал хлопок и почувствовал боль в области таза, как слева, так и справа. От такой боли он упал и понял, что в него выстрелили, ранение было сквозное. Через минуту он поднялся с земли и в этот момент увидел ФИО1 который стоял по левой стороне от него и у него правой руке был пистолет. Он сразу понял, что это ФИО1 выстрелил ему в область таза, находясь около столба, расположенного около "адрес". Далее потерпевший Потерпевший №1 пояснил ФИО1 поднял руку, в которой держал пистолет и направил на него, после чего выстрелил в него 2 раза. Ранения в область левого плеча и в область грудной клетки слева. Он испытал сильную боль в области ранений. От ранения в плечо у него повисла рука, он понял, что у него была повреждена кость. После этого ФИО1 ушел.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в части того, что в него ФИО1 произвёл три выстрела. 

Протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от "дата" согласно которому он указал на место событий, описанный в протоколе его допроса, а также дал в целом аналогичные показания (т. 1 л.д. 107-116)

Судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, согласно которым Потерпевший №1 поступил в приемный покой, ему был поставлен диагноз: огнестрельные множественные ранения (три пулевых ранения): пулевое сквозное ранение левого плеча в средней трети; пулевое ранение грудной клетки слева (не проникающее); пулевое ранение области таза (не проникающее). Открытый огнестрельный оскольчатый перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением. Невропатия (повреждение нерва) левого лучевого и правого малоберцового нерва. Никаких пуль при оперировании Потерпевший №1 обнаружено не было. При обходе, Потерпевший №1 пояснил, что ранения ему нанес неизвестный при 4 выстрелах. (т. 1 л.д. 125-129)

Судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 137-140, 141-144), согласно которым в ноябре 2023 года между ним, его братом Потерпевший №1 с одной стороны и Свидетель №4 и ФИО1 произошел конфликт. Свидетель №4 назначил ему встречу у ТЦ «Муравей» "дата" в 19 часов. В указанное время свидетель подъехал на парковку к ТЦ «Муравей» Увидев Свидетель №4, он предложил ему поговорить и решить все мирным путем. Абдулла отказался и предложил отойти от торгового центра в сторону кафе «Самовар», который находился за рельсами со стороны кафе «Легенда», и они пошли. Он заметил, что за Свидетель №4 шли еще трое, среди которых был ФИО1 в красной куртке-пуховике, в черной вязаной шапке, двух других, свидетель видел впервые. Один из неизвестных славянской внешности, особых примет свидетель не запомнил, второй был с черной короткой бородой. Все были в темной одежде, кроме ФИО1 и темных вязаных шапках, спортивных штанах и кроссовках. Свидетель №4 неожиданно ударил его сзади кулаком в область виска, схватил за туловище, но свидетелю удалось вырваться, завязалась драка. Те двое мужчин тоже стали наносить ему удары. Насколько он помнит, ФИО1 в драке не участвовал, он остановился чуть дальше. В какой-то момент он услышал хлопки, похожие на выстрелы. Он были чуть поодаль от него, он был прям около дома, а ФИО1 был с торца дома. Он не видел, откуда доносились выстрелы, кто стрелял и что там происходило, поскольку в этот момент его избивали трое человек. Когда его перестали бить, он поднялся с земли, пошел искать брата. Там с торца дома уже была толпа человек, они говорили о том, что кого-то подстрелили. Потерпевший №1 скинул ему свою геолокацию, он сразу поехал туда, к магазину «Магнит». Приехав туда, он увидел Потерпевший №1, он был весь в крови, с трудом держался на ногах. Не помнит, говорил ли тот, кто в него стрелял. Потом приехала скорая помощь, сотрудники которой увезли Потерпевший №1 в больницу. Утверждает, что оружия не было, ни у него, ни у Потерпевший №1

Аналогичные показания свидетель Свидетель №3 дал в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4 (т.1 л.д. 171-176), а так же в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 125-134).

Протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3, от 30.05. 2024 года согласно которому он указал на место происшествия и дал показания аналогичные содержащимся в протоколе его допроса (т. 1 л.д. 148-153)

Судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 130-133), согласно которым в ноябре 2023 года, не исключает, что "дата" в вечернее время, в период с 18 до 19 часов, находился на автомобильной парковке, расположенной у торгового центра «Муравей» по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", он сидел в своем автомобиле. На парковку подъехал автомобиль марки «Хендай», светлый. Из автомобиля вышел водитель, (спортивная куртка темного цвета, он не запомнил его внешний вид, его лицо, опознать его не сможет) стоял возле автомобиля на улице, а со стороны кафе «Баракат» к нему приближается мужчина. Они что-то сказали друг другу, за руки не здоровались. В этот момент водитель стал снимать с себя куртку и положил на водительское сидение. Мужчина, который подошел, передал водителю пистолет. Какой это был пистолет, какой марки и иные его характеристики, ему неизвестны. Водитель убрал пистолет в пояс своих брюк, достал из машины куртку и одел ее на себя. Мужчина, который передал водителю пистолет, ушел. Потом он увидел, что около машины находится группа мужчин больше трех человек. Он не наблюдал за ними постоянно, лишь иногда смотрел на них. Он видел, что эта группа мужчин стала быстро уходить в сторону кафе «Легенда», то есть за железнодорожный переезд, а потом услышал громкие хлопки. Может сказать, что люди, которые находились около машины «Хендай» и люди, которые стали быстро удаляться в сторону кафе «Легенда», это одни и те же люди, в том числе среди них был и водитель автомобиля «Хендай», которому неизвестный ему мужчина передал пистолет. После этого он уехал. 

Судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 156-160), согласно которым "дата" около 18 часов 00 минут он и ФИО1 поехали в кафе «Легенда», которое расположено сзади ТЦ «Муравья». На парковке у ТЦ «Муравей» он увидел Свидетель №3, который является его дальним родственником, с ним у него ранее был конфликт. Он подошел к Свидетель №3, они стали говорить на повышенных тонах, поскольку вокруг было много людей, он предложил Свидетель №3 отойти и поговорить наедине, тот согласился и они с ним пошли во двор дома, который расположен сзади кафе «Легенда». Дойдя до самого дома, они начали потасовку. Далее он увидел, что с той стороны, откуда они шли с Свидетель №3, кто-то бежит в их сторону, там было несколько человек, около 3-4 человек. Среди подбегающих людей он расслышал голос ФИО1 К ним с Свидетель №3 подошли трое человек, ранее знакомые свидетелю на лицо, среди них был ФИО1 и еще двое мужчин. Между ними всеми началась ссора. В какой-то момент он увидел, что между ФИО1 и еще подошедшими людьми завязалась драка, при этом он видел, что один парень стоял в стороне, он не участвовал в этой потасовке. Он в это время стоял чуть дальше от всех с Свидетель №3 В какой-то момент он услышал выстрелы, два выстрела. Сначала он подумал, что кто-то стрелял в воздух. На месте уже было большое количество людей, участвующие в потасовке. После выстрелов все резко остановились, прекратили драку. В этот момент он услышал, что ФИО1 сказал: «Брось пистолет», кому именно он это говорил, он не знает. Он посмотрел на ФИО1, проследил за его взглядом, он смотрел на дерево и около дерева стоял парень, в руках у которого был предмет, похожий на пистолет. И он понял, что ФИО1 обращался именно к нему. Поскольку люди, которые там находились, были от парня в отдаленности, его внимание было обращено на ФИО1 и соответственно после слов ФИО1 о том, чтобы тот бросил пистолет, парень направил пистолет на ФИО1 ФИО1 несколько раз потребовал парня бросить пистолет, со стороны этого парня никакие действия предприняты не было. В этот момент он услышал еще два выстрела и этот парень присел и после это ФИО1 повторил свои слова, чтобы он бросил пистолет. Он видел предмет, похожий на пистолет в руках ФИО1, он им делал выстрелы в того парня, как он понял в целях самозащиты. Они все отбежали в одну сторону, когда они отбегали, их было четыре человека – он, Свидетель №3, и еще двое неизвестных парней. ФИО1 стал отбегать в одну сторону, а парень с предметом, похожим на пистолет, побежал в другую сторону. После этого он с еще двумя неизвестными ему молодыми людьми пошли к парковке ТЦ «Муравей». В этот момент к ним подошла толпа людей и они стали обсуждать, что там произошло. ФИО1 с ними не было, он как убежал, так свидетель его и не видел. В компании кто-то из присутствующих сказал, что стреляли из травматического пистолета. В какой-то момент Свидетель №3 сказал, что ему нужно найти «Газика». Несколько человек, в том числе Свидетель №3 пошли искать какого-то человека по прозвищу «Газик». Свидетель №4 позвонил ФИО1, тот сказал, что поехал домой и он тоже поехал домой и они разъехались. У него не было оружия когда они с ФИО1 приехали к кафе «Легенда». Где ФИО1 взял предмет, похожий на пистолет, он не знает. Они встретились с ФИО1 на следующий день и начали обсуждать произошедшую ситуацию, что когда они с Свидетель №1 отошли и за ними побежали ребята и он побеспокоился за Свидетель №4 и побежал за ними. Когда они подбежали туда и когда увидели происходящую потасовку, ФИО1 начал сдерживать тех, кто туда прибежал, чтобы они не вмешивались в конфликт с Свидетель №3 и уже между ними самими началась драка и его кто-то сзади ударил из тех лиц, потом он услышал выстрелы и увидел на земле лежащий пистолет, поднял его и отбежал в сторону. В это время он увидел человека, державшего в руках предмет, похожий на пистолет, почувствовал, что ему грозит опасность и попросил того парня бросить оружие. Тот не отреагировал и, как он думает, у ФИО1 сработал инстинкт самосохранения и тот выстрелил парню в ногу. Но парень дальше продолжал держать в руках предмет, похожий на пистолет. ФИО1 подумал, что у него в пистолете пули холостые и стал снова стрелять в парня. Потом он услышал крик, исходящий от парня, после чего они оба стали разбегаться по разным сторонам. Он думал, что ФИО1 стрелял из травматического пистолета. Он пытался выяснить, что произошло в тем парнем, в которого стрелял ФИО1 через общих знакомых. Ему сказали, что этот человек попал в больницу с ранениями от травматических пуль. 

Аналогичные показания свидетель Свидетель №4 дал в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 (т.1 л.д. 171-176), а так же в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 179-184), и в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д.115-124).

Протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №4 от "дата" согласно которому он указал на место происшествия и дал показания в целом аналогичные данным в ходе допроса (т. 1 л.д. 161-170)

Судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №6 данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 185-187), согласно которым "дата" около 18 часов он приехал к кафе «Баракат», который расположен сзади ТЦ «Муравей». В какой-то момент увидел, что все люди стали выходить из кафе и пошли в сторону дома, который расположен сзади кафе «Легенда». Он тоже из интереса вышел и пошел за ними. Когда они подошли к углу дома, он увидел толпу людей, примерно 6-7 человек. Когда он подошел, услышал два хлопка, похожих на выстрелы и побежал оттуда. Когда он побежал, услышал крики «Брось пистолет», «нет ты брось». Он остановился, повернулся и увидел, что двое мужчин, один из которых был ФИО1, стоят и направляют друг на друга пистолеты. Потом снова раздались два хлопка, и один из мужчин упал на землю. Он сразу побежал оттуда, рядом были автомобили с таксистами и он сел в один из автомобилей и уехал. Он помнит, что тот мужчина, который после выстрелов упал, был низкого роста. Из присутствующих в толпе лиц знакомы только ФИО1 и Свидетель №4, остальных он не знал. 

Справка КУСП "номер" от "дата", согласно которой "дата" в 19 часов 14 минут в службу «112» поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что в него стреляли неизвестные. (т. 1 л.д. 45)

Справка КУСП "номер" от "дата", согласно которой "дата" в 00 часов 13 минут от дежурного ГБУЗ НО «ГБ №13» поступило сообщение о поступлении Потерпевший №1 с многочисленными сквозными пулевыми ранениями левого плеча, грудной клетки, области таза, открытый огнестрельный оскольчатый перелом левой плечевой кости со смещением. (т. 1 л.д. 50)

Карта вызова скорой медицинской помощи "номер" от "дата", согласно которому "дата" в 19 часов 14 минут на подстанцию скорой медицинской помощи №9 г.Н.Новгород поступил вызов от Потерпевший №1 об огнестрельных ранениях. (т. 2 л.д. 10-11)

Заключение эксперта "номер"Э от "дата", согласно которому на патроне обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические признаки которого, не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством ДНК. Представленный на экспертизу патрон является 9 мм боевым пистолетным патроном к пистолетам ПМ. Патрон предназначен для использования в оружии, изготовленном под данный патрон. (т. 1 л.д. 219-221)

Заключение эксперта "номер"Э от "дата", согласно которому на двух патронах, гильзе обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным в связи, вероятно, с малым количеством ДНК. Один патрон из общего числа представленных является патроном травматического действия, а именно пистолетным патроном 9 мм Р.А. снаряженным резиновой пулей. Патрон отечественного промышленного производства. Патрон предназначен для использования в оружии ограниченного поражения изготовленном под данный патрон. Один патрон из общего числа представленных является 9 мм боевым пистолетным патроном к пистолетам ПМ, АПС и др. Патрон отечественного промышленного производства. Патрон предназначен для использования в нарезном оружии, изготовленном под данный патрон.

Представленная стрелянная гильза является частью 9мм боевого пистолетного патрона отечественного промышленного производства к пистолетам ПМ, АПС и др. Данная гильза могла быть выстрелена из переделанного под 9 мм патрон ПМ газового или сигнального пистолета конструкции ФИО2. (т. 1 л.д. 240-242)

Заключение эксперта "номер"-Д от "дата", согласно которому у Потерпевший №1 имелось 3 огнестрельных пулевых ранения: 1) сквозная пулевая рана левого плеча с оскольчатым переломом плечевой кости; 2) сквозная пулевая рана мягких тканей левой половины грудной клетки; 3) сквозная пулевая рана левой боковой половины таза и мягких тканей правой ягодичной области. Эти повреждения причинены 3-мя выстрелами из огнестрельного оружия, патронами, снаряженными пулями, могли образоваться "дата", причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 6.11.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н). Характер повреждений (повреждения кожи округлой формы с осадненными краями; сквозные, в том числе с наличием оскольчатого перелома длинной трубчатой кости) дает основания полагать, что они образовались в результате выстрелов из огнестрельного оружия. (т. 1 л.д. 247-248)

Протокол осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрен участок местности около "адрес" г.Н.Новгород. В ходе осмотра обнаружены и изъяты фрагмент следа подошвы обуви, патрон. (т. 1 л.д. 60-64)

Протокол осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрен участок местности около "адрес" г.Н.Новгород. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два патрона и гильза. (т. 1 л.д. 69-75)

Протокол осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрены: фрагмент следа подошвы обуви, патрон, изъятые в ходе осмотра места происшествии "дата" около "адрес" г.Н.Новгород; два патрона и гильза, изъятые в ходе осмотра места происшествия "дата" около "адрес"; мужские ботинки, изъятые в ходе обыска в жилище по адресу: г.Н.Новгород, "адрес". В ходе осмотра обнаружены сведения, имеющие значение для уголовного дела. (т. 2 л.д. 19-20)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания и предварительного расследования, за исключением показаний, данных им "дата", поскольку потерпевший данные показания не подтвердил, указав, что давал их после поступления с ранением в больницу и оказания медицинской помощи, когда плохо себя чувствовал, поэтому следователь мог его неверно понять. Принимаемые судом показания потерпевшего в целом последовательны, подробны, подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также с письменными материалами дела. Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым, а также в ходе проверки показаний на месте.

Потерпевший указал, что "дата" около 18:40 около ТЦ «Муравей» в ходе возникшего конфликта Свидетель №3 с Свидетель №4, рядом с которым находился он сам и ФИО1, последний выстрелил из пистолета ему в бедро, плечо и левый бок. Всего было 3 выстрела. После выстрелов ФИО1 развернулся и ушел, потерпевший ушел в другую сторону, его никто не преследовал, не пытался добить. Впоследствии ему была вызвана скорая помощь.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он изначально не испытывал неприязненных отношений к ФИО1, знаком с ним не был. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего. Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложный донос. Суд находит показания потерпевшего правдивыми и принимает в основу приговора.

В то же время суд отвергает предположения потерпевшего, что подсудимый возможно начал в него стрелять на эмоциях после хлопка, поскольку в своих показаниях он указывает, что первый выстрел он не видел, а после услышанного хлопка увидел подсудимого с пистолетом в руке и почувствовал боль в бедре.

Показания потерпевшего подтверждаются результатами проведенной экспертизы "номер"-Д от "дата" о характере обнаруженных у потерпевшего ранений, установлено, что у Потерпевший №1 имелись 1) сквозная пулевая рана левого плеча с оскольчатым переломом плечевой кости; 2) сквозная пулевая рана мягких тканей левой половины грудной клетки; 3) сквозная пулевая рана левой боковой половины таза и мягких тканей правой ягодичной области. Эти повреждения причинены 3-мя выстрелами из огнестрельного оружия, патронами, снаряженными пулями, могли образоваться "дата", причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть, согласно п. 6.11.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от "дата" "номер" н, не менее чем на одну треть. 

Таким образом огнестрельные ранения были нанесены потерпевшему подсудимым именно в область расположения жизненно-важных органов, что свидетельствует об его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, а так же обстоятельствами совершенного преступления, при этом указанные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. 

Осмотры места происшествия и осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ надлежащими субъектами уголовного процесса.

Подсудимый как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не оспаривал своего нахождения на месте совершения преступления, присутствие потерпевшего и допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей в момент происходивших событий, времени происходивших событий, сам факт причинения им и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, использование пистолете, предшествующие совершению преступления конфликтные обстоятельства между иными участниками событий.

Несмотря на утверждения подсудимого о признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд полагает, что в своих показаниях подсудимый указывает о наличии угрожающей его жизни и здоровью ситуации, когда ему показалось, что потерпевший направляет в его сторону удерживаемый в вытянутой руке предмет, похожий на пистолет, и двигается по направлению к подсудимому. Кроме того незадолго до этого он слышал хлопок, похожий на выстрел. Поэтому, как указывает в своих показаниях подсудимый, он, случайно увидев лежащий на земле, как ему показалось травматический пистолет, взял его и направляя его вниз, в ноги потерпевшему произвел несколько выстрелов. То есть фактически подсудимый указывает о действиях в условиях самозащиты.

Показания подсудимого в судебном заседании, а также данные им в ходе предварительного расследования в ходе допросов, суд находит допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснением, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, даны добровольно, в присутствии защитника. 

Находя показания подсудимого процессуально приемлемыми, относительно их достоверности суд приходит к следующему.

Суд принимает показания подсудимого в основу обвинительного приговора в части времени, места совершения преступления, обстоятельств, предшествующих конфликту, использовании пистолета, из которого он выстрелил в потерпевшего, а также отсутствия намерений причинить смерть потерпевшему поскольку в этой части они подтверждаются исследованными доказательствами по делу. 

В то же время в остальном его показания противоречивы, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в частности характеру и локализации обнаруженных в ходе проведенных по делу экспертиз повреждений у потерпевшего.

Суд считает, что утверждения подсудимого о том, что в руке потерпевшего был как тому показалось пистолет, и он двигался в сторону подсудимого, не подтверждаются обстоятельствами дела, доказательствами, признанными судом достоверными. 

Суд находит показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, допустимыми, поскольку показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предупреждением, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в том числе и в случае последующего отказа от них.

Оценивая указанные доказательства с точки зрения их достоверности, суд отмечает следующее.

Суд принимает показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 в части времени, места совершения преступления, обстоятельств, предшествующих конфликту, поскольку в этой части они подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Однако, поскольку они являются близкими и знакомыми подсудимого, суд полагает, что они являются заинтересованными в благоприятном для того исходе дела, а потому выгораживают его. Кроме того подсудимый принимал участие в конфликте на стороне активного участника этого конфликта - свидетеля Свидетель №4

Каких-либо данных, объективно указывающих на наличие пистолета у потерпевшего в момент конфликта, о том, что тот двигался в сторону подсудимого с каким-либо иным предметом в вытянутой руке, в том числе после первого выстрела, суду не представлено. 

Судом установлно, что после произведенного первого выстрела, которым подсудимый попал потерпевшему в бедро, подсудимый произвел еще два выстрела, что, по мнению суда опровергает версию подсудимого о самозащите.

Принимая во внимание изложенное суд относится к показаниям подсудимого о том, что в ходе конфликта сложилась ситуация, в условиях которой можно было бы сделать вывод о наличии угрозы его жизни и здоровья, исходившей от потерпевшего, как к попытке уклониться от ответственности и отвергает их, не находя правдивыми.

Суд не находит указанное поведение подсудимого вынужденным или обусловленным необходимостью самообороны, поскольку какого-либо посягательства или физического воздействия на подсудимого со стороны потерпевшего не было. 

При таких обстоятельствах суд, вопреки утверждениям подсудимого, полагает, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, как и не действовал в условиях превышения ее пределов, поскольку добровольно подключился к происходившему конфликту в условиях, когда ситуация не обязывала его поступать таким образом.

Органом предварительного расследования при направлении уголовного дела в суд действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, которая в прениях сторон действия ФИО1 квалифицировала по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, объективно имея реальную возможность преследовать удаляющегося потерпевшего, этого не сделал, был в непосредственной близости от потерпевшего, данных о том, что он встретил непреодолимое препятствие, что подсудимому кто-либо физически либо даже словесно препятствовал или останавливал его, а также предпринимал попытки принудительно изъять огнестрельное оружие из рук подсудимого, суду не представлено. При этом сам потерпевший, имея тяжелое ранение, не был в состоянии оказать серьезное сопротивление вооруженному огнестрельным оружием подсудимому. Таким образом доказательств наличия умысла у подсудимого ФИО1 на убийство Потерпевший №1 в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем в прениях сторон, и полагает, что действия ФИО1 подпадают под признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Заключением судебно-медицинской экспертизы "номер"-Д от "дата" (т. 1 л.д. 247-248) установлено наличие у Потерпевший №1 трех огнестрельных пулевых ранений: 1) сквозная пулевая рана левого плеча с оскольчатым переломом плечевой кости; 2) сквозная пулевая рана мягких тканей левой половины грудной клетки; 3) сквозная пулевая рана левой боковой половины таза и мягких тканей правой ягодичной области. Эти повреждения причинены 3-мя выстрелами из огнестрельного оружия, патронами, снаряженными пулями, могли образоваться "дата", причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 6.11.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н).

Пунктом 6.11.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н, определено, что к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят открытый или закрытый перелом плечевой кости: внутрисуставной (головки плеча) или околосуставной (анатомической шейки, под- и чрезбугорковый), или хирургической шейки или диафиза плечевой кости. 

Также в заключении экспертизы указано, что характер повреждений (повреждения кожи округлой формы с осадненными краями; сквозные, в том числе с наличием оскольчатого перелома длинной трубчатой кости) дает основания полагать, что они образовались в результате выстрелов из огнестрельного оружия. 

Судом достоверно установлено наличие прямой причинной связи между указанными действиями ФИО1 и причиненным тяжким вредом здоровью Потерпевший №1

Указанные обстоятельства, использование опасного предмета - огнестрельного пистолета неустановленной марки и модели с боевыми пистолетными патронами 9 мм, количество и локализация произведенных подсудимым выстрелов, по убеждению суда, однозначно свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления указанных выше последствий для здоровья потерпевшего.

Причиной совершения подсудимым преступления послужила конфликтная ситуация, произошедшая между знакомыми потерпевшего и подсудимого, оказавшимися в этом конфликте по разные стороны.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 преступления и на основании изложенного, его преступные действия суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 194, 195), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 188), не судим (т. 2 л.д. 176-177), по месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д. 34), имеет благодарственное письмо в области спорта (т.3 л.д. 35).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы "номер" от "дата", ФИО1 не выявляет признаков какого-либо временного, хронического психического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершении инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживает признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы подэкспертный не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 не выявлено. Может принимать участие в следственных действиях на стадии предварительного следствия и в суде, лично осуществлять свои процессуальные права. (т. 2 л.д. 4-5)

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативных правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Подсудимый не оспаривал выводы данной экспертизы. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 совершено тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании на основании п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении обстоятельств произошедшего в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 166-173), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (т.3 л.д. 29-30), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, находящихся на его иждивении, наличие положительно характеризующих данных, принесение извинений потерпевшему и помощь тому в больнице. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

В связи с наличием обстоятельств, установленных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих при назначении наказания суд применяет правила, закрепленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в сумме 6584 рублей, выплаченные адвокату Осокиной О.А. зa оказание юридической помощи ФИО1, суд считает необходимым взыскать с осужденного, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, не имеет инвалидности, заболеваний, препятствующих преступной деятельности, кредитных обязательств не имеет, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной. Подсудимый не возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде содержания под стражей. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата", а так же с "дата" по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с "дата" по "дата" зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ - патроны и гильзу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Н.Новгород СУ СК России по Нижегородской области - по истечению 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Осокиной О.А. в размере 6584 рублей.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.Л. Глушков