К делу №а-468/2026

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года 

<

адрес>

Майкопский районный суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 Игоревича к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административному ответчику, пояснив, что судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 А.И., рассмотрев исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа -Исполнительная надпись нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: нотариус ФИО2 по делу №№, предмет исполнения: Место совершения: Российская Федерация, Республика ФИО1, 

<

адрес>, Должность: нотариус Майкопского городского нотариального округа ФИО2, номер в реестре Минюста: № Документ, устанавливающий задолженность: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 224209,11 рублей; проценты в размере 23402,46 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2337,00 рублей Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по 13.02.2025г. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 249948,57 рублей. Уплачено за совершение нотариального действия: Сумма федерального тарифа: 1500,00 рублей. Сумма регионального тарифа: 837,00 рублей, всего в размере: 249948,57 руб., в отношении должника ФИО3, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 385798, Республика ФИО1, 

<

адрес> в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России, адрес взыскателя: 

<

адрес>, установил, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения. Административный истец просил суд: установить ограничения на выезд из Российской Федерации должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец - судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 А.И., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик ФИО3, будучи извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации судебным извещением (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409217293599 на официальном сайте Почты России), в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возврат почтовой корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» судом расценивается как добровольный отказ должника от получения судебного уведомления и считает, что лицо, участвующее в деле, надлежаще уведомлено о судебном разбирательстве (ст. 99 КАС РФ), поскольку не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо. При таких обстоятельствах суд, считая извещение административного ответчика надлежащим, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо - нотариус ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон №114-ФЗ) предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона №114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из вышеприведенных положений закона, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для применения предусмотренной законом меры воздействия возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, в производстве судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 Игоревича находятся материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Нотариус ФИО2 по делу №, предмет исполнения: Место совершения: Российская Федерация, Республика ФИО1, 

<

адрес>. Должность ФИО2, нотариус Майкопского городского нотариального округа, номер в реестре Минюста: №. Документ, устанавливающий задолженность: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию: основную сумму долга в размере 224209,11 рублей; проценты в размере 23402,46 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2337,00 рублей Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по 13.02.2025г. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 249948,57 рублей. Уплачено за совершение нотариального действия: Сумма федерального тарифа: 1500,00 рублей. Сумма регионального тарифа: 837,00 рублей, всего в размере: 249 948,57 руб., в отношении должника ФИО3, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 385798, Республика ФИО1, 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России, адрес взыскателя: 

<

адрес>

Из части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Требования исполнительного документа в установленный ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ срок должником не исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Должник в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление об установлении для должника по исполнительному производству (административного ответчика) временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по указанному выше исполнительному производству подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 ч. 1 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина составляет для физических лиц - 3000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить административное исковое требование судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 Игоревича к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Установить в отношении ФИО3, СНИЛС № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: Республика ФИО1, 

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан Майкопским РОВД Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к/п №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 через Майкопский районный суд Республики ФИО1 в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ожев М.А.

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник решения находится в материалах дела №а-468/2026 в Майкопском районном суде Республики ФИО1.