дело № 2-405/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н., 

при секретаре Подмарковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой») с иском о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию в размере 60483 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома», приобретена квартира 3 100 по адресу, г. 

<

адрес>. Истец обязательства по оплате квартиры выполнил в полном объеме в сумме 1657082 (один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьдесят два) рубля.

Согласно п. 2.5. договора срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4.1.1 застройщик обязан передать квартиру в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Соответственно передача квартиры должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обязательства по передаче квартиры нарушил, квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 6. Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сумма неустойки составила 60 483,49 руб. 49 коп. 

Истец вручил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку ДД.ММ.ГГГГ., однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Моральный вред истец оценивает в размере 50000 руб., т.к. основным фактом выбора застройщика, с которым предполагалось заключить договор участия в долевом строительстве, являлся срок сдачи дома в эксплуатацию, так как стояла острая необходимость перевезти родителей из деревни, по причине болезни отца истца и невозможности их проживания в деревне. Ответчик при заключении договора заверил, что дом будет сдан в срок. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ., а срок сдачи дома был указан ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ., и все это время истец переносил нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и доводам. Дополнительно пояснил, что неустойка была рассчитана истцом исходя из 63 дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что доводы ответчика не являются основанием к уменьшению неустойки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, а также просила снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ. При этом полагает, что вины застройщика в нарушении срока передачи объекта не было.

Представитель третьего лица ООО «Сибресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Барнаулкапстрой» и ФИО1 заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по данному договору является квартира №№ расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>

Расчет между АО "Барнаулкапстрой" и ФИО1 по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> произведен полностью в сумме 1657 082 руб., что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.1.1 указанного договора застройщик обязался передать дольщику в течение трех месяцев с момента ввода дома или соответствующей секции в эксплуатацию по Акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиру, с выполнением указанных в договоре видов работ.

В соответствии с п.2.5 договора планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что квартира должна быть передана истцу не позднее трех месяцев с момента ввода дома или соответствующей секции в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры нарушен на 72 дня.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика была подана претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.4 п.9 указанного закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассматривая заявление представителя ответчика о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим удовлетворению, устанавливая следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства. В обоснование своего ходатайства указала на то, что застройщиком предприняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушений прав участников долевого строительства, в результате которых жилой дом был простроен, а квартиры переданы дольщикам. Заявленный размер неустойки превышает размер возможных убытков истцов. 

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о проявлении признаков добросовестности застройщика в указанный период, выразившегося в оптимизации мер, направленных для завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, завершение строительства объекта, период взыскания неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 руб., считая, что указанный размер неустойки не только отвечает всем вышеназванным принципам и критериям, но и не повлечет неосновательного обогащения истца и нарушения прав ответчика. Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истца.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к вводу о наличии оснований для его удовлетворения в части, исходя из следующего. 

В силу ст. 15 Закона Российский Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца ФИО1, как потребителя на своевременную передачу ответчиком вышеуказанной квартиры, на основании ст. 15 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом определяется в сумме 5000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. 

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворения его в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит удовлетворению. 

С учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика, размер штрафа составляет 22500 руб.

Поскольку судом был уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, размер которой непосредственно влияет на размер взыскиваемого штрафа, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 22500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула. 

Судья: Г.Н. Штайнепрайс