К делу № 2- 32/21

23RS0008-01-2020-003828-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Белореченск 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

секретаря судебного заседания Емельяновой И.Г. 

с участием прокурора Текуцкого П.А.

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материальных расходов причиненных увечьем, иными повреждениями здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ в размере 1 300 000 рублей, возмещении материальных затрат в размере 57 972,60 рублей, расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи в размере 125 000 рублей.

В обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, водитель ФИО3 управляя автомобилем Рено Дастер, г/н №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Лифан, г/н № и находящегося рядом с ним пешехода ФИО1, причинив последнему телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 11801400122000472. Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2020 года уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности – по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию. В последствии перенесенной травмы истец перенес тяжелые физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании сильной физической боли в течение длительного периода – с момента ДТП, в период прохождения лечения, в том числе хирургического и длящейся до настоящего времени. Реабилитационный период также длится до сих пор, поскольку вследствие полученной травмы нога потеряла свою нормальную функцию, сохранилась храмота, что ограничивает ФИО1 в движении. Вынужденный постельный режим на протяжении периода лечения лишил не только истца привычного активного жизненного уклада, но его близких родных, которые осуществляли за ним уход. Истец, вследствие повреждения опорно-двигательного аппарата испытывает нравственные страдания, выражающиеся в страхе и переживаниях по поводу утраты активного образа жизни, так как опорно-двигательный аппарата полностью не восстановлен. Истец будучи кормильцем своего сына – инвалида 1 группы, также утратил возможность участвовать в делах своей семьи, заботиться о ней и материально содержать. В результате полученного вреда здоровью истцу была установлена 3 группа инвалидности. Считает достаточной и разумной компенсацией перенесенного морального вреда сумму в размере 1300000 рублей. Помимо этого, истец был вынужден понести расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи при производстве расследования и судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ответчика в размере 125 000 рублей, а также расходы, связанные с проездом в г. Санкт-Петербург, в размере 57 972,6 рублей, подтвержденные документально, которые также просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании пояснила относительно заявленных ответчиком возражений следующее. Все расходы понесенные ФИО1 для проезда в г. Санкт-Петербург подтверждены документально контрольными купонами и справками, подтверждающими их оплату, так же как и услуги адвокатов осуществлялись но основании соглашений об оказании юридической помощи и в материалы дела представлены документы об оплате этих услуг, ввиду чего возражения ответчика относительно голословности заявленных сумм не могут быть приняты к вниманию. Оспаривая право ФИО1 на посещение судебных заседаний ответчик не учел обязательности явки потерпевшего в судебные заседания по рассмотрению уголовного дела по вызову суда. Полагает, что заявленные ко взысканию суммы финансово разумны, поскольку ФИО1 будучи потерпевшим по уголовному делу вынужденно понес эти расходы, которые в свою очередь могли быть им направлены на лечение. При этом ответчик в своем возражении оспаривает законность вынесенного в его отношении постановления о прекращении производства по уголовному делу, несмотря на то, что согласно тексту постановления ответчик самостоятельно заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования и отозвал заявленные ходатайства о назначении экспертиз.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, однако представил суду возражение, в котором просит в удовлетворении требования истца отказать ввиду следующего.

Уголовное дело было возбуждено незаконно на основании «сфальсифицированного» судмедэкспертом ФИО4 судебно-медицинского заключения №П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не совпадает количество дней нахождения ФИО1 на лечении. Обвинения предъявленные ему подтверждения не нашли, дело было прекращено в связи с истечением срока давности. Никакого морального вреда ответчик истцу не причинял, предлагал всяческую помощь и содействие, от чего ФИО1 отказывался. Расходы на услуги адвокатом не обоснованы, поскольку адвокат Иванова С.В. участия в следственных действиях не принимала. Лечение ФИО1 получал бесплатно. Интересы ФИО1 представлял прокурор, следовательно нанимать адвокатов не было необходимости. Приезды ФИО1 в судебные заседания были его личной инициативой, поскольку при наличии адвоката в этом не было необходимости. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства и выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.07.2020 года, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО1, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовно ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию (л.д.10-12).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условие наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 6 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом указанной нормы права, при наличии постановления суда от 24.07.2020 года, судом учитывается тот факт, что с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчик был согласен, сам ходатайствовал об этом перед судом, фактически отказался от доказывания незаконности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ, и связанных с этим преследованием негативных для него последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела. Также ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истцу и само постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал. Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы ответчика о несогласии с судебной экспертизой относительно тяжести причиненого вреда здоровью ФИО1 не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, поскольку эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также выслушав заключение прокурора, суд полагает снизить требуемый размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей, в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации расходов на проезд в г. Санкт-Петербург, которые истец будучи потерпевшим по уголовному делу, вынужден был понести с целью явки в судебные заседания, суд полагает разумным и обоснованным удовлетворить данное требование в полном объеме, как подтвержденное документально, в размере 57 57 972,60 рублей.

Доводы ответчика о том, что приезды истца в г. Санкт-Петербург по вызовам в судебные заседания являлись его личной инициативой судом также отвергаются, поскольку явка потерпевшего по вызову дознавателя, следователя и в суд является его обязанностью, в силу п. 1 ч. 5 ст. 42 УПК РФ.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг, однако снизив требуемый размер до 50 000 рублей, ввиду следующего.

Согласно ст. 25 Закона адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В соответствии ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18,333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1939,18 рублей + 300 рублей (неимущественный иск), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материальных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, сумму в счет возмещения материальных затрат в размере 57 972,60 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 50000 рублей, всего взыскать 307 972 (триста семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 2 230 (две тысячи двести тридцать) рублей 18 копеек.

Мотивированная часть изготовлена 26 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Р.В. Черепов