Судья Воробьев А.Н.

Дело № 10-5/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анхимович М.В.

при секретаре судебного заседания Зинатулиной Н.С.

с участием гособвинителя Левочкиной А.В.

защитника Шардиной О.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края ФИО2 от 19 декабря 2024 года (далее приговор от 19 декабря 2024 года) в отношении

ФИО1, ..., судимого:

22 января 2020 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 19 дней;

22 июля 2021 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1., ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 января 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

12 августа 2021 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 158.1, ст. 158.1., ч. 1 ст. 158, ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 июля 2021 года) к 2 годам лишения свободы;

14 сентября 2021 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 158.1 (6 преступлений), ч.2,ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 августа 2021 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 января 2024 года по отбытию срока наказания,

осужденного

18 декабря 2024 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 (11 преступлений), ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 декабря 2024 года) и ему назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключению под стражу. Время содержания под стражей ФИО1 с 19 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 декабря 2024 года с 12 ноября 2024 года по 18 декабря 2024 года из расчета один день за один день лишения свободы, гражданский иск потерпевшего в части взыскания компенсации имущественного вреда удовлетворен в сумме 3 728,39 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 19 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В Чусовской городской суд Пермского края поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, в которой он выражает свое несогласие с приговором, мотивирует свою позицию тем, что совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просит изменить приговор мирового судьи, применить ст. 80 УК РФ и изменить ему вид исправительного учреждения.

В возражениях помощник Чусовского городского прокурора Левочкина А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав мнения помощника прокурора, поддержавшего доводы возражения, защитника, полагавшего необходимым удовлетворить жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Перечень оснований приведен в уголовно-процессуальном законе исчерпывающий.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и подробно описаны в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит. Нарушений права на защиту осужденного допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые суд проверил, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указал в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, подал заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. 

В подтверждение виновности ФИО1 суд обоснованно привел в приговоре следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего Г., из которых следует, что ему известно со слов В., администратора магазина, что она находилась в утреннее время 17 августа 2024 года, и ей было обнаружено отсутствие на витрине шоколада ...". После этого, она просмотрела запись с камер видеонаблюдения и увидела, что в торговом зале в 11:48 часов 4 августа 2024 года в магазин "..." зашел мужчина с курткой в руках, на нем была надета кофта черно-бежевого цвета и спортивные штаны черного цвета, на ногах кроссовки серого цвета. Он прошел в торговый зал, подошел к витрине с шоколадной продукцией и стал несколько раз брать с витрины по нескольку штук шоколад "..." различных видов и складывал в куртку, находящуюся у него в руке, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. По итогам инвентаризации установлен ущерб, причиненный мужчиной в сумме 3 728,39 рублей;

- показания свидетеля В., из которых следует, что она сама видела при просмотре видеозаписи, как мужчина, одетый в кофту черно-бежевого цвета и спортивные штаны черного цвета, на ногах кроссовки серого цвета зашел в магазин, держа в руках куртку, подошел к шоколадной продукции и взял по нескольку раз шоколад "Милка" различных видов и складывал его в куртку, которая находилась у него в руках, после чего вышел из магазина, не оплатив товар;

- протокол осмотра места происшествия от ... с фототаблицами, в ходе которых осмотрено помещение магазина "..." по адресу: ..., которым зафиксирована обстановка, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диске;

- протокол осмотра предметов от 17 сентября 2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены записи с камер видеонаблюдения магазина "..." за 4 августа 2024 года, на которой видно, как молодой человек, одетый в кофту бело-черного цвета с рисунком, черные штаны, на ногах кроссовки серого цвета, с курткой темного цвета в руке заходит в помещение магазина, подходит к витрине с шоколадом, оглядывается по сторонам и начинает восемь раз брать в руки по несколько плиток шоколада, а затем складывать в свою куртку, которую затем закидывает через левое плечо и выходит из магазина;

- справка об ущербе от 17 августа 2024 года, где указана сумма общего ущерба от хищения, которая составляет 3 728,39 рублей;

- инветаризационный акт № ... от 4 августа 2024 года о выявлении недостачи на сумму 3 728,39 рублей;

Суд обоснованно не усомнился в достоверности и положил в основу приговора показания представителя потерпевшего Г. и свидетеля В., которые по обстоятельствам совершения преступления ФИО1 согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в мировым судьей.

Эти, а также иные проверенные в суде первой инстанции и указанные в приговоре доказательства, изобличают осужденного в совершении преступления и действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам мировой судья не установил, обоснованно признал, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий, их совокупность является достаточной для вынесения обвинительного приговора. Выводы суда об относимости, допустимости и достоверности данных доказательств подробно мотивированы в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, проверке и оценке не допущено.

Мировой судья не нашел объективных причин для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося к преступлению небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, который по месту жительства и отбытия наказания характеризуется отрицательно, при наличии смягчающих обстоятельств: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, физическое и психическое состояние здоровья, оказание помощи больному престарелому отцу, намерение принести извинения потерпевшему, наличие отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы. Поскольку ФИО1 осужден Лысьвенским городским судом Пермского края 18 декабря 2024 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (11 преступлений) и ст. 158.1 (5 преступлений) УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.

К доводам осужденного ФИО1 о применении ст. 80 УК РФ суд относится критически, поскольку вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, рассматриваются в порядке исполнения приговора, что следует из ст. 397 УПК РФ. Кроме того, рассмотрение вопроса о замене наказания более мягким видом наказания возможно только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и это следует из 2 с. 80 УК РФ. 

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по апелляционному представлению.

Так, как следует из абзацев 1, 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 19 декабря 2024 года видно, что свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав ООО "..." в т. ... мировым судьей исследованы не были. В связи с чем суд считает, что ссылку на свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав ..." из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судья городского суда не усматривает.

Более никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 19 декабря 2024 года изменить:

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на доказательства вины ФИО1 свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав ..." в т. ....

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 19 декабря 2024 года оставить без изменения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...

...