Дело № 2-1000/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Парфененко Е.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> и передать истцу в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в этом жилом доме. Срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства оговорен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГ Истец указывает, что свое обязательство по договору в форме передачи денежных средств за квартиру в размере 

<

данные изъяты> он исполнил, но ответчик свое обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства выполнил с просрочкой, лишь ДД.ММ.ГГ В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 139 317 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 105 235 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад», надлежащим образом извещенныйе о дате и месте судебного заседания по делу, в суд своих представителей не направил. Ранее представитель ответчика представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил уменьшить взыскиваемую истцом неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 67 005 рублей 32 копеек, ссылаясь при этом на средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Также просил снизить компенсацию морального вреда, считая ее размер необоснованно завышенным истцом. Просил взыскать в пользу истца штраф лишь с размера взысканной неустойки, поскольку в досудебной претензии истец не заявлял требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор №*** участия в долевом строительстве. По указанному договору ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>

В пункте 2.4 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали условие о передаче ответчиком истцу объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ

Однако, как следует из акта приема-передачи, подписанного истцом и ответчиком, объект долевого строительства был передан ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГ

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Поскольку истец как участник долевого строительства является гражданином, то предусмотренная законом неустойка (пени) подлежит уплате ответчиком в двойном размере.

Из искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть за 73 дня в размере 139 317 рублей 39 копеек, исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты> х 73, где:

<

данные изъяты> – цена объекта долевого строительства;

7,75 – размер ключевой ставки, утвержденной Банком России 14 декабря 2018 г., и действующей на период просрочки;

73 – количество дней просрочки.

Данный расчет судом проверен, признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г.. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование применения статьи 333 ГК РФ представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполненного ответчиком обязательства. В связи с этим предлагает основываться на размере краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Исходя из этого, ответчик предлагает снизить неустойку до 67 005 рублей 32 копеек.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным снизить неустойку до 80 000 рублей. 

Данный размер неустойки, с одной стороны, учитывает возражения ответчика и, с другой стороны, учитывает законные интересы истца, который мог бы использовать незаконно удерживаемые ответчиком его денежные средства по своему усмотрению. Снижение неустойки ниже указанного размера, по мнению суда, может привести к незаконному кредитованию ответчика за счет денежных средств, предоставленных истцом.

Помимо неустойки истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 105 235 рублей и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Однако с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ ответчик от истца получил письменную претензию, в которой истец просил ответчика выплатить ему неустойку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

В судебном заседании истец подтвердил, что требований о взыскании компенсации морального вреда к ответчику в досудебном порядке не предъявлял.

Учитывая изложенное, суд находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа в части отказа ответчика добровольно исполнить требования истца как потребителя об уплате неустойки. С учетом требования пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежащий уплате ответчиком штраф должен быть исчислен в размере 40 000 рублей (80 000 рублей / 2).

Из части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворенные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4 286 рублей 35 копеек (3 986 рублей 35 копеек + 300 рублей).

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4 286 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2019 года