Дело № 3а-311 /2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего судьи: Гайдарова М.Б.

при секретаре: Козловой И.В. 

при участии: 

представителя Министерства финансов РФ

и Управления Федерального Казначейства 

по Волгоградской области ФИО1 

рассмотрев 18 июля 2019 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Волгоградский областной суд 18 июня 2019 года через Ворошиловский районный суд Волгограда с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

В обоснование требований указала, что 15 июня 2018 года обратилась в Ворошиловский районный суд с иском о взыскании ущерба с Пенсионного фонда РФ в лице ГУ УПФ РФ по Волгоградской области и УПФР Центрального района Волгограда в связи с неправильным определением размера пенсии.16 июля 2018 года ею поданы уточненные требования. Однако судом вынесено решение 16 июля 2018 года по первоначальным требованиям. В 30-дневный срок ею подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения на срок до 24 августа 2018 года. Определением от 13 сентября 2018 года возвращено заявление о восстановлении срока в связи с отсутствием частной жалобы. Она вынуждена была подать заявление о восстановлении процессуального срока и определением от 07 декабря 2018 года срок судом восстановлен. Таким образом, дело рассматривалось с 15 июня 2018 года по 16 мая 2019 года.

Заявитель полагает, что было нарушено её право на уточнение требований в порядке ст.39 ГПК РФ, имело место длительное рассмотрение её жалобы на решение суда. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. При данных обстоятельствах извещение заявителя является надлежащим. 

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, действующая на основании доверенности, в удовлетворении требования о компенсации просила отказать, так как с учетом достаточности и эффективности действий суда дело рассмотрено в разумный срок. 

Выслушав представителя Министерства Финансов Российской Федерации, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд находит требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в том числе граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Судом установлено следующее.

Согласно материалам настоящего дела и гражданского дела № 2-1556/2018 по иску ФИО2 к УПФ по Волгоградской области о взыскании недополученного дохода, ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд гор. Волгограда 15 июня 2018 года, дело принято к производству судом 19 июня 2018 года и назначено к рассмотрению на 16 июля 2018 года.

Решением суда от 16 июля 2018 года иск ФИО2 рассмотрен по существу.

08 августа 2018 года ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением от 05 октября 2018 года возвращена ФИО2 судом первой инстанции в связи с не устранением заявителем недостатков.

Апелляционным определением от 31 января 2019 года определение суда о возврате отменено и дело возвращено в суд для назначения апелляционной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.323-325 ГПК РФ.

14 февраля 2019 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения и после устранения заявителем недостатков 13 марта 2019 года назначена к рассмотрению в апелляционную инстанцию на 18 апреля 2019 года. 

В указанную дату дело отложено на 16 мая 2019 года в связи с истребованием материалов пенсионного дела и ходатайством истца об ознакомлении с материалами дела.

16 мая 2019 года апелляционная жалоба рассмотрена, в её удовлетворении ФИО2 отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Судопроизводство длилось на двух уровнях юрисдикции.

В первой инстанции решение судом вынесено по существу иска ФИО2 в установленный 2-х месячный срок.

Оценивая действия участников процесса, в том числе ФИО2, повлиявших на длительность рассмотрения дела, суд не может возложить на заявителя ответственность за превышение установленных законом сроков разрешения гражданского дела в связи с использованием ею процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности обжалование вынесенных судебных актов.

Основные доводы и претензии заявителя по длительности срока судопроизводства основаны на нарушении права заявителя при обжаловании судебных актов.

Действительно период с 5 октября 2018 года по 31 января 2019 года истцом затрачен на восстановление права обжалования определения суда о возврате апелляционной жалобы.

Однако в период с момента вынесения решения по существу иска судом все обращения ФИО2 рассматривались в установленные законом сроки, совершались процессуальные действия, в том числе направленные на обеспечение прав заявителя. 

При таких данных, учитывая, что самим заявителем допускались ошибки при совершении процессуально значимых действий, которые повлияли на срок судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что разумные сроки рассмотрения дела соблюдены. Указанная выше задержка на стадии апелляционного обжалования решения суда не может быть признана нарушающей право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок. При этом суд также обращает внимание на то, что в конечном итоге апелляционной инстанцией материальное право ФИО2 признано не нарушенным и ей отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд обращает внимание на то, что судопроизводство не могло быть завершено без рассмотрения ходатайств и жалоб сторон на судебные акты, что в свою очередь требовало определенного времени. 

Суд первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обеспечили сторонам, возможность наиболее полного осуществления своих процессуальных прав.

С учетом указанных обстоятельств, превышение судом срока апелляции по существу не повлекло нарушения разумных сроков судопроизводства. Судебные заседания и процессуальные действия проводились в короткие непродолжительные сроки, судом приняты дополнительные меры по надлежащему извещению сторон, соблюдению процессуальных прав и гарантий участников судопроизводства.

Имеющиеся в деле материалы и доводы, по которым заявитель просит признать нарушенным её право на судопроизводство в разумный срок, в том числе не рассмотрение частной жалобы ФИО2, не дают оснований для вывода о том, что действия суда в целях своевременного рассмотрения дела по иску ФИО2 не были достаточными и эффективными, а срок судопроизводства был неразумным. В конечном итоге, в части разрешения спора, решение суда первой инстанцией оставлено апелляционной инстанцией без изменения, с чем ФИО2 согласна.

Учитывая вышеизложенное, а так же характер спора, результат его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что превышение предусмотренного законом срока разрешения спора не повлекло существенных негативных последствий для заявителя, в связи с чем указанное превышение срока не может явиться основанием для признания неразумным срока судопроизводства по гражданскому делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов и присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-1556/2018 по иску ФИО2 к УПФ по Волгоградской области о взыскании недополученного дохода отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Гайдаров

Мотивированное решение составлено 18 июля 2019 г.

Судья М.Б. Гайдаров