4«а»-88/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2017 года г. Смоленск 

Председатель Смоленского областного суда Войтенко В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 03 октября 2016 года и решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в МО «Краснинский район» Смоленской области от 03 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2016 года в 06 часов 00 минут у дома ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых М.В.В. и М.Н.И.., протоколом о задержании транспортного средства, показаниями ИДПС ГИБДД С.А.Ю.., составившего протокол об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за № 475 (далее Правила). 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения усматривается, что 19 июня 2016 года в 06 час. 14 мин. проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», дата последней поверки прибора 01 апреля 2016 года. В выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,691 мг/л. Таким образом, в отношении последнего установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта, удостоверив согласие своей подписью. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и в соответствии с требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Материалы дела составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись. Никаких замечаний, возражений, относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и иных протоколах обеспечительного характера, ни ФИО1, ни понятые, не указали. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело безосновательно рассмотрено в отсутствии ФИО1, является несостоятельным. Указанное ФИО1 обстоятельство проверялось судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей. Каких-либо нарушений прав ФИО1 на судебную защиту, не установлено. Кроме того, ФИО1 присутствовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, где ему были разъяснены его права, таким образом, право ФИО1 на судебную защиту им реализовано. 

Довод жалобы о том, что судьей Краснинского районного суда незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание и допросе понятых, которые, по версии автора жалобы при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, а доводы ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемое ему деяние в судебном решении не нашли своего отражения, также являются несостоятельными, и не влекут отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений. 

Данное ходатайство рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Не согласиться с выводом суда, оснований не нахожу, поскольку ИДПС ГИБДД ФИО2 был допрошен в судебном заседании при производстве дела мировым судьей, объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 имеются в материалах дела. Телефонограммой указанные лица были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако пояснили, что явиться не могут, просили провести судебное заседание в их отсутствие, понятой М.Н.И. данные им объяснения инспектору поддержал. 

При изложенных обстоятельствах, мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, являются правомерными. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из совокупности изложенных выше обстоятельств, вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Дело рассмотрено с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ. 

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судей и не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 03 октября 2016 года и решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председатель 

Смоленского областного суда В.П. Войтенко