Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 1-102/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 23 августа 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Лелеш Ю.И.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры ЗАТО «Город Лесной» ФИО1

потерпевшей *** 

подсудимого ФИО2

защитника Еловикова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, осужденного: 

- 19.07.2016 г. 

<

данные изъяты> судимость не погашена;

- 15.08.2016 г. 

<

данные изъяты>, судимость не погашена;

- 04.09.2018 г. 

<

данные изъяты>, судимость не погашена, 

обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.3 Уголовного Кодекса РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 в городе Лесном Свердловской области при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2 в судебном заседании сообщил, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. Однако, во время дачи показаний в качестве подсудимого, показал, что заблуждался в том, что при совершении покупок в магазине, что банковская карта не принадлежит его жене, а иному лицу. По обстоятельствам вменяемого преступления пояснил следующее: 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, дополнительного допроса обвиняемого, протокола проверки показаний на месте, подсудимый подтвердил, что показания ранее им данные относительно того, что при совершении покупок в магазине он осознавал, что расплачивается чужой банковской картой, а также все иное, изложенное в протоколах, – подсудимый подтвердил. 

<

данные изъяты>

Суд, заслушав позицию государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, допросив свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные письменные доказательства по делу, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ***, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

Кроме изложенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением *** в ОМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 5 110 руб. (л.д. 9);

- протоколом личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей *** была изъята принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. (л.д.15-16);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым в установленном законом порядке осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ***, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у гражданки *** (л.д.17-20);

- вещественным доказательством: банковской картой № ПАО «Сбербанк России» на имя ***, приобщенной к материалам дела (л.д.21-22);

- отчетом по счету карты № ПАО «Сбербанк России», согласно которому с расчетного счета *** № - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:58 по 18:28 час. путем совершения 13 операций по оплате покупок в магазине «Колос» были похищены с указанной банковской карты денежные средства на сумму 5111 руб. 83 коп. (л.д. 35; л.д.172); 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признал, что ДД.ММ.ГГГГ взял банковскую карту у своей жены, с которой похитил денежные средства в сумме 5 111 руб., хищение совершал в магазине «Колос». Из протокола следует, что явка с повинной написана ФИО2 добровольно, без оказания на него давления, что им подтверждено в судебном заседании (л.д. 50-51);. 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, в ходе проведения которой, подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых, защитника подтвердил данные им в качестве подозреваемого показания, рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 65-68).

Доказательства, представленные стороной обвинения, признаются судом достоверными, допустимыми и относящимися к данному уголовному делу, полученными в соответствии уголовно-процессуальным законом, поскольку объективно устанавливают обстоятельства, имеющие юридическое значение для признания наличия состава преступления и квалификации деяния подсудимого и, в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании изложенного, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст.159.3 Уголовного Кодекса РФ, а именно: как мошенничество, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, позиция государственного обвинителя, высказанная в судебных прениях, о переквалификации деяния ФИО2 по версии предварительного следствия с п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ на ч. 2 ст.159.3 Уголовного кодекса РФ, исходя из установленных в заседании обстоятельств совершения преступления, является обоснованной с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", изложенных в п.17, о том, что умолчание подсудимым о незаконном владении им платежной картой при ее использовании в торговой организации, свидетельствует о наличии признаков, предусмотренных ст.159.3 Уголовного кодекса РФ. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что последний, расплачиваясь в магазине банковской картой заблуждался, относительно ее принадлежности, полагая, что это карта его жены, судом отклоняются как несостоятельные, т.к. противоречат показаниям, данным ФИО2 в ходе следствия в качестве подозреваемого, затем обвиняемого, и свидетельствуют о том, что он осознавал, что банковская карта оформлена не на его жену, а на иное лицо. Указанные показания ФИО2 давал в присутствии своего защитника Еловикова В.Н., замечаний после ознакомления с протоколами следственных действий от подсудимого и его защитника не поступало. Кроме того, ФИО2 до допросов разъяснялось его право не свидетельствовать против самого себя. 

Размер причиненного потерпевшей ущерба на сумму 5111 руб. 83 коп., суд признает доказанным, сторона обвинения и защиты с указанным размером ущерба согласна. 

Суд признает обоснованным вменение ФИО2 квалифицирующего признака состава преступления по ч.2 ст.159.3 Уголовного кодекса РФ «с причинением значительного ущерба», поскольку исходя из имущественного положения семьи потерпевшей ***, складывающегося из совокупного дохода ее пенсии и пенсии ее мужа (31871 руб.), с учетом размера ежемесячных платежей по ипотечному и потребительскому кредитованию (15000 руб.), коммунальных платежей (5 000 руб.), расходов на лекарства (500 руб.), соотношения средств, которые остаются на иные расходы и потребности семьи в месяц в сравнении с размером похищенного в 5111,83 руб., причиненный размер ущерба следует признать значительным. 

В этой части доводы защитника ФИО2 – адвоката Еловикова В.Н. судом отклоняются, в связи с чем, оснований для переквалификации деяния на ч.1 ст.159.3 УК РФ - не усматривается. 

Позицию подсудимого ФИО2 о том, что он заблуждался в том, что банковская карта, которой он рассчитывался за покупки принадлежит его супруге ФИО3 №2, опровергается показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, при проверке его показаний на месте, поскольку следственные действия проведены с участием защитника Еловикова В.Н., и в последующем после оглашения указанных протоколов в судебном заседании подсудимым были подтверждены. Изменение показаний по обстоятельствам совершения преступления, суд расценивает, как способ защиты ФИО2, намерение ввести суд в заблуждение и, тем самым, избежать уголовной ответственности. 

К показаниям свидетеля ФИО3 №2 (супруги подсудимой) о том, что ее муж не знал, что совершает покупки посредством чужой карты, суд относится критически, поскольку свидетель является близким родственником подсудимого. 

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания в отношении подсудимого, суд, в соответствии со ст.ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ, оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, принимает во внимание, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанное преступление является умышленным, корыстным, оконченным по составу.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, а именно, изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Рассматривая характеристику личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору городского суда от 04.09.2018 г. по п

<

данные изъяты> УК РФ, имеет непогашенные судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Лесного от 19.07.2016 года по 

<

данные изъяты> РФ и приговору городского суда гор.Лесного 15.08.2016 г. по п

<

данные изъяты> УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 №2, на иждивении имеет двух малолетних детей: дочь - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также принимает участие в воспитании дочери супруги от первого брака ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту фактического жительства ФИО2 и по месту прежнего отбывания наказания в исправительной колонии характеризуется отрицательно. Со слов подсудимого, последний работает без заключения договора по благоустройству парка за городским кинотеатром, имеет доход за две недели работы 5000 руб., иных доходов не имеет, активных мер к трудоустройству не предпринимает. Подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, правительственных наград не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд считает возможным признать, в силу п.п. «г,и,к» ч.1, ч.2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ - наличие малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, признание вины, принесение извинений потерпевшей в зале суда. 

Доводы подсудимого о написании им явки с повинной под диктовку оперуполномоченного ФИО14, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. ФИО2 впоследствии от этого утверждения отказался, указав, что писал явку с повинной собственноручно, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п.«а» ч.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ – признается рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору городского суда 

<

адрес> от 04.09.2018 г. по 

<

данные изъяты> УК РФ, наказание по которому не отбыто.

Непогашенные судимости ФИО2 по приговору от 19.07.2016 г. и от 15.08.2016 г., в силу п.4 ст.18 Уголовного кодекса РФ, рецидива не образует. 

Учитывая, что судом наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ - не усматривается.

Не усматривается судом и оснований для применения правил назначения наказания с учетом ч.5 ст. 62, а также ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ, с учетом общего порядка судебного разбирательства, также исходя из личности виновного, отношения его к содеянному, противоречивыми показаниями с намерением ввести суд в заблуждение.

Суд, также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64, ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.159.3 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания - не установлено. 

На основании изложенного, с учетом требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенных в приговоре обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, иных данных, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает соразмерным и отвечающим целям исправления назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением наказания в пределах санкции ч.2 ст.159.3 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с положениями статьи 56 Уголовного кодекса РФ, по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ - без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

По этой же причине, а также учитывая, что настоящее преступление было совершено через непродолжительное время после осуждения ФИО2 за предыдущее преступление, суд, при разрешении вопроса, в силу п.4 ст.74 Уголовного кодекса РФ, считает необходимым условное осуждение по приговору городского суда города Лесного от 04.09.2018 г. - отменить, наказание подсудимому назначить по правилам ст.70 Уголовного кодекса РФ. 

В отношении подсудимого в ходе следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом избранного вида наказания, в соответствии с ч.1 статьи 255 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Отбывание наказания ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений, определить, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного РФ, - в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для решения, одновременно с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО2 иных вопросов, предусмотренных статьей 313 УПК РФ, судом не усматривается.

В силу статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя *** хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, в виде расходов по оплате услуг защитника Еловикова В.Н., в силу ст. 131, ст.132 УПК РФ, в сумме 4320 руб. подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение по приговору городского суда города Лесного Свердловской области от 04.09.2018 г. - отменить.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору городского суда города Лесного от 04.09.2018 г. Окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - заменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда. 

Период содержания осужденного ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть, в соответствии с подп.«б» п.3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу: банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» на имя *** - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в виде расходов по оплате услуг защитника Еловикова В.Н. за осуществление защиты подсудимого в уголовном деле, взыскать с осужденного ФИО2 в размере 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) руб..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через городской суд города Лесного. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по соглашению, отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий И.В. Чарикова