СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-179/2025 судья суда 1-й инстанции Наталевич Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В., 

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

заявителя ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Балаклавскому району от 29 августа 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление заявителя, поддержавшего в полном объеме свои апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, суд

установил:

16 октября 2024 года ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Балаклавскому району от 29 августа 2024 года о прекращении уголовно дела в отношении ФИО1 по истечению сроков давности, обязав следствие устранить допущенные нарушения.

Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Постановление следователя СО ОМВД России по Балаклавскому району от 29 августа 2024 года о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности признать незаконным и отменить.

В обоснование своих апелляционных требований выражает несогласие с выводом суда о том, что предъявленное ФИО4 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является законным. 

Указанный вывод, по мнению заявителя, противоречит доказательствам, собранным по уголовному делу.

Также утверждает, что следствие проведено не в полном объёме, решение о прекращении уголовного дела принято преждевременно.

Полагает, что неправильное установление Балаклавским районным судом города Севастополя фактических обстоятельств, повлекло неправильное применение положений ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Постановления судьи должны быть, как того требует ст. 7 УПК РФ, законными, обоснованными и мотивированными. 

Вместе с тем, данным требованиям закона, вынесенное судьёй постановление не отвечает. 

В соответствии со ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой, ФИО6 просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Балаклавскому району от 29 августа 2024 года о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Обязать следствие устранить допущенные по уголовному делу нарушения, возобновить следствие по делу, объединив его с уголовными делами по обвинению ФИО2 и ФИО3, переквалифицировав их действия на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что при прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следователем выполнены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, согласно которым несовершеннолетнее лицо, согласное на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло три года.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с принятым по жалобе решением.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из содержания жалобы ФИО6, помимо несогласия с постановлением следователя СО ОМВД России по Балаклавскому району от 29 августа 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности, заявитель также выразил сомнения в законности постановления заместителя прокурора Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

Вместе с тем, доводы о несогласии заявителя с постановлением заместителя прокурора от 30 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6, судом первой инстанции оставлены без внимания, предметом проверки не являлись и оценка им не дана. 

Кроме этого, как усматривается из постановления следователя СО ОМВД России по Балаклавскому району от 29 августа 2024 года о прекращении уголовного дела несовершеннолетний ФИО4 в период с 12 по 25 августа 2021 года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, находясь на законных основаниях в домовладении ФИО6 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошел в помещение спальни на 2-ом этаже, где из пакета, хранящегося под шкафом тайно похитил 400 долларов США (л.д.9-11).

Из постановления о прекращении уголовного дела от 27 апреля 2023 года следует, что несовершеннолетний ФИО4 дважды совершил хищение денежных средств у потерпевшего, первый раз 100 долларов США и в конце августа 2021 года совместно с ФИО3 300 долларов США (л.д. 13-22).

Изложенное свидетельствует о том, что выводы, указанные в постановлении следователя не в полной мере отвечают обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования.

Указанные обстоятельства судом не проверялись, противоречия не устранялись.

27 июля 2023 года старший следователь СО ОМВД России по Балаклавскому району ФИО5 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратил. Ходатайствовал перед районным судом о применении к ФИО4 принудительных мер воспитательного воздействия (л.д. 52-69).

Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 октября 2023 года в удовлетворении указанного постановления старшего следователя ФИО5 отказано (л.д.23-24).

Согласно постановлению заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя от 12 апреля 2024 года районный суд 16, 18 и 31 октября 2023 года в удовлетворении постановлений следователя о применении мер воспитательного характера в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказал. Уголовные дела возвратил в СО ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя для организации дополнительного следствия. Изучением уголовных дел установлено, что уголовные дела к производству не приняты, дополнительное расследование не проводится. В связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства в адрес начальника следственного отдела внесено требование об устранении выявленных нарушений.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО6 от 14 октября 2024 года (зарегистрирована в суде ДД.ММ.ГГГГ) суд первой инстанции материалы уголовных дел (уголовного дела) не истребовал, выполнение указаний ранее вынесенных постановлений суда и прокурора не проверил. Также не дал оценку обоснованности, в том числе на соответствие фактическим обстоятельствам дела, постановления старшего следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда, изложенный в постановлении, о том, что вопросы о соединении уголовных дел и переквалификации действий подозреваемых на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ рассмотрены органом предварительного расследования, им дана надлежащая оценка, ничем не подтверждается. 

Доказательства, которые можно было бы положить в основу данных выводов, в деле отсутствуют, ссылки на них в обжалованном постановлении нет. 

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со ст. 389. 16 УПК РФ, постановление подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство. 

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам жалобы заявителя и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 125, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2024 года отменить. 

Материал по жалобе заявителя ФИО6 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий Г.В. Никитин