РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 января 2020 г. 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан ГаджиФИО4, 

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по РД по доверенности ФИО4,

представителя ответчика филиала ПАО «МТС» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Роспотребнадзора по РД к филиалу ПАО «МТС» о приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по РД обратился в суд с иском к филиалу ПАО «МТС» о: 

* признании действий ПАО «МТС» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Москва, Марксистская, 

<

адрес> (юридический адрес), Россия, 

<

адрес>. пр-кт.ФИО2, 

<

адрес>"Е". (фактический адрес), о нарушении санитарно-эпидемиологических правил, противоправными, 

* приостановлении деятельности базовой станции сотовой связи ПАО «МТС» расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>. пр. ФИО2, 

<

адрес>"Е", до устранении нарушений санитарного законодательства.

В обоснование своего иска истец указал следующее. 

По обращению гражданина ФИО6, 

<

адрес>, пр.ФИО2 88 «А» и 88 «Е», специалистами ФБУЗ «ЦТ и Э в РД», проведено санитарно-гигиеническое обследование базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, пр. ФИО2 88 «А» и 88 «Е».

В ходе санитарно-гигиенического обследования выявлены нарушения санитарного законодательства:

- в соответствии с протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, уровни плотности потока электромагнитного поля в исследованных точках, не соответствуют требованиям главы 6, п.6.4., п.6.4.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиямпроживания в жилых зданиях и помещениях» и главы 3, п.3.3; СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов от передающих радиотехнического оборудования ПАО «МТС»;

- оператором сотовой связи ПАО «МТС» не представили результаты производственного контроля, что не соответствует требованиям п.7.1 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 от ДД.ММ.ГГГГ и п.6.1 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении ПАО «МТС» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

адрес>, Марксистская, 

<

адрес> (юридический адрес), Россия, 

<

адрес>. пр-кт.ФИО2, 

<

адрес>"Е"; (фактический адрес) установленных требований санитарно- эпидемиологического законодательства при осуществлении своей деятельности, что тем самым представляет серьезную опасность окружающей среде и здоровью населения в виду возможности возникновения и распространения различных заболеваний.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по РД по доверенности ФИО4 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика филиала ПАО «МТС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что истец ввёл суд в заблуждение относительно эксплуатации ПАО «МТС» базовой станции сотовой связи по адресу: 

<

адрес>,88Е, по указанному адресу ПАО «МТС» размещена базовая станция, которая эксплуатируется в соответствии с требованиями норм Федерального закона от 30.03.1999г. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из п. 3.7 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Гигиенические требования к эксплуатации передающих радиотехнических объектов", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, следует, что утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и вводу в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим санитарным правилам.

Согласно п. 1.6 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации каждого отдельного вида средств сухопутной подвижной радиосвязи", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, производство, закупка, реализация и эксплуатация каждого отдельного вида средств сухопутной подвижной связи должны осуществляться при наличии санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с установленными требованиями.

Расположение на территории построек и сооружений, функционально не связанных с общеобразовательными учреждениями, не допускается, что следует из п. 3.10 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации. 

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно материалам дела, ФИО6 обратился в Управление Роспотребнадзора по РД с жалобой, из которой следует, что в 2018 году жители дома по 

<

адрес> б написали коллективное письмо по поводу негативного влияния антенн сотовой связи на окружавшую среду и на здоровье жителей их дома (л.д. 88-89).

Как установлено судом и подтверждается протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Дагестан» по заказу Управления Роспотребнадзора по РД проведены измерения по адресу: Россия, 

<

адрес>,Б, 

<

адрес> (новый адрес: 

<

адрес>, А, 

<

адрес>) (л.д. 77-79).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается экспертным заключением № от 16.10.2019г., Гигиеническая оценка проведена в соответствии с действующими техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, государственными стандартами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке.

Уровни плотности потока энергии электромагнитного поля в исследованных точках ( в помещении кухни) не соответствуюттребованиям главы 6, п.6.4., п.п.6.4.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и главы 3, п. 3.3. (приложения 1, таблицы 2) СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (л.д. 80-81).

Как установлено судом и следует из поручения № на проведение в рамках утвержденного государственного задания государственных работ от 08.10.2019г., Управление Роспотребнадзора по РД обратилось в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» провести санитарно-гигиеническое обследование территории, с лабораторно инструментальными исследования, по обращению ФИО6, 

<

адрес>, и.Акушинского, 96-Б, 

<

адрес> по факту нарушений при размещении БССС всоответствии с требованиями:

- СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

- СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-07. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Изменения N 1 к СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03

- СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи».

- СП ДД.ММ.ГГГГ-0^Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий»

- МУ ДД.ММ.ГГГГ-08 «Порядок подготовки и оформления СЭЗ на ПРТО» 

- МУК ДД.ММ.ГГГГ-02 «Определение плотности потока, энергии электромагнитного поля»

- СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования кусловиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 82-83).

Из акта санитарно-гигиенического обследования от 16.10.2019г. также следует, что врачом отдела ОСН ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» ФИО7, экспертом физиком ЛФФ И и НИИ ФИО8, старшим менеджером по техническому бизнес- взаимодействию Махачкалинской укрепленной территории ПАО « ВымпелКом» ФИО9, ведущим инженером ПАО « МТС» ФИО10, ведущим инженером ПАО «МТС» ФИО11в присутствии заявителя ФИО6 проведено санитарно- гигиеническое обследование фактов изложенных в обращении.

ПАО « МТС» представлены следующие документы:

- копия санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию - №ДД.ММ.ГГГГ.000.Т.000370.12.14 от 30.12.2014г;

- письмо о согласовании ввода в эксплуатацию № от 26.03.2015г;

копия акта санитарно- эпидемиологической экспертизы деятельности объекта № от 05.02.2015г; 

- копия санитарно- эпидемиологического заключения на проектную документацию - №ДД.ММ.ГГГГ.Т.00064ДД.ММ.ГГГГ от 19.09.2018г;

копия экспертного заключения на проект № от 20.08.2018г; 

письмо о согласовании ввода в эксплуатацию 01/5149-19-12 от 19.07.19г; 

копия экспертного заключения № от 29.12.2018г по результатам лабораторно- инструментальных исследований; 

копия протокола лабораторных исследований № Ф от 02.02.2015г.; 

копия протокола лабораторных исследований №Ф от 29.12.2018г. 

Операторам сотовой связи ПАО « МТС» не представлены результаты производственного контроля, что не соответствует требованиям п. 7.1 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6.1 СанПиН 2.1.8./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов»

В соответствии с протоколом лабораторных исследований № от 14.10.2019г, уровни плотности потока энергии электромагнитного поля в исследованных точках несоответствуют требованиям главы 6, п.6.4., п.п.6.4.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и главы 3, н. 3.3. (приложения 1, таблицы 2); СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» от передающего радиотехнического оборудования ПАО « МТС» (л.д. 84-87).

В обосновании своих возражений ответчиком представлены следующие документы:

* экспертное заключение № от 29.12.2018г. о соответствии требованиям СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03/2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-07 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», п.п.3.3,3.4 (л.д. 42-43);

* протокол лабораторных исследований №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45);

№

">* экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы на эксплуатацию ПРТО от 29.12.2018г. (л.д. 46-53);

№">* санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.09.2018г. (л.д. 54-56);

* экспертное заключение на проект базовой станции №BTS-05-055GDUL стандарта GSM-900/IMT-2000/UMTS,LTE2600 с шарингом ПАО « ВымпелКом» БС№ для размещения оборудованиябазовой станции № BTS-05-055L18 стандартаЬТЕ1800 со SWAP оборудованиястандарта GSM-900/1800 с сохранением параметров стандарта IMT-2000/UMTS.LTE2600 от 20.08.2018г. (л.д. 57-66);

* письмо Управления Роспотребнадзора по РД от 19.07.2019г. о согласовании ввода в эксплуатацию радиотехнического объекта (л.д. 67-72);

* акт демонтажа антенно-фидерных устройств от 11.11.2019г., с приложенным фотоматериалом (л.д. 90-94). 

Однако, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у ответчика и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Федерального закона N 126-ФЗ).

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, п. 3 ст. 6 Федерального закона N 126-ФЗ предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) - это нормативные акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний; санитарно-эпидемиологическое заключение представляет собой документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, зданий, сооружений, строений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных ст. 40 настоящего федерального закона видов деятельности, проектов, нормативных актов, эксплуатационной документации.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору по защите прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N 706, к полномочиям Управления относится применение в порядке, установленном законодательством РФ, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и(или) устранению последствий таких нарушений, выдача предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (ст. 8.1.6). Согласно ст. 8.19 Положения, Управление предъявляет иски в суд о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 12, 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить. 

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление Управления Роспотребнадзора по РД к филиалу ПАО «МТС».

Признать действия ПАО «МТС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, Марксистская, 

<

адрес>, фактический адрес: Россия, 

<

адрес>. пр-кт. ФИО2, 

<

адрес>"Е" о нарушении санитарно-эпидемиологических правил, противоправными.

Приостановить деятельность базовой станции сотовой связи ПАО «МТС», расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, пр. ФИО2, 

<

адрес>"Е", до устранении нарушений санитарного законодательства. 

Взыскать с ПАО «МТС» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. в доход бюджета по следующим реквизитам:

БИК 048209001; ИНН 

<

***>; КПП 057301001;

ОКТМО 82701000; КБК 18№;

Получатель УФК по РД (ИФНС России по 

<

адрес>) Балансовый счет 40№ НБ Респ. Дагестан Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО12 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.02.2020г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов