дело 

<

Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «21» июля 2017 года 

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кононенко Д.Б.,

защитников подсудимого ФИО1: адвоката адвокатского кабинета Попова С.В., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> 15 декабря 2015 года и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и Д.Г.А.,

при секретаре Булычевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, умершего 

<

Дата обезличена>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в угрозе применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно записи акта о смерти 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленной отделом ЗАГС по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 умер 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6 и В.Ю.Ф.», взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В этом же постановлении указано, что поскольку конституционное право на охрану достоинства личности распространяется не только на период жизни человека, оно обязывает государство создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения, что в свою очередь, предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защиты в полном объеме, как это вытекает из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С этой целью о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были уведомлены его близкие родственники: отец - Ю.И.И., мать - Ю.Г.С., сестра - Ю.О.И.

В судебном заседании Ю.О.И. пояснила, что родственники ФИО1 желают защитить его честь и доброе имя, поскольку вину в совершении преступления он не признавал, преступления не совершал. Ю.О.И. настаивала на невиновности своего брата ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Защитники Попов С.В. и Д.Г.А. возражали против прекращения производства по делу в связи со смертью их подзащитного, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления не признавал, имеются оснований для его реабилитации, близкие родственники ФИО1 настаивают на продолжении рассмотрения уголовного дела.

С учетом мнения близких родственников ФИО1 судебное разбирательство было продолжено в общем порядке.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, в рамках судебного разбирательства в отношении умершего лица должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Судом установлены следующие обстоятельства происшедшего.

<

Дата обезличена> в 18 часов 00 минут майор полиции Г.Д.А., согласно приказу и.о. начальника УМВД России по 

<

адрес> 

<

Номер обезличен> по личному составу от 

<

Дата обезличена>, назначенный на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Зейский», реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, одетый в присвоенную форму одежды, находился на своем административном участке 

<

адрес> и выполнял задачи по охране общественного порядка на территории, обслуживаемой органом внутренних дел.

<

Дата обезличена> около 18 часов 05 минут Г.Д.А. находясь на своем административном участке у 

<

адрес> пер. Грековский, 

<

адрес>, получил сообщение по телефону от гражданки 

<

адрес> о нарушении общественного порядка ФИО1, который, находясь в алкогольном опьянении на улице на лавочке у 

<

адрес> в общественном месте, распивает спиртное.

Исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и поддержанию общественной безопасности, с целью проверки полученного сообщения и пресечения совершаемого правонарушения, полицейский Г.Д.А. 

<

Дата обезличена> в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут прибыл к дому 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес>, где установил, что находящийся на лавочке у 

<

адрес> ФИО1 в общественном месте распивает спиртные напитки, тем самым своими действиями нарушает общественный порядок.

<

Дата обезличена> в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут Г.Д.А., исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и поддержанию общественной безопасности в 

<

адрес> и 

<

адрес>, для пресечения совершаемого правонарушения и разбирательств по этому поводу, потребовал от ФИО1 прекратить распитие спиртных напитков и проследовать с ним к автомобилю для составления протокола об административном правонарушении.

В это же время 

<

Дата обезличена> в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут у ФИО1, находящегося на лавочке у 

<

адрес>, возник умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти сотрудника полиции Г.Д.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С этой целью 

<

Дата обезличена> в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, забежал к себе в 

<

адрес>, откуда вышел с ножом и, переместившись к дому 

<

Номер обезличен> 

<

адрес>, умышленно, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции, являющийся представителем власти, исполняющий свои должностные обязанности по охране общественного порядка и поддержанию общественной безопасности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, с целью воспрепятствования исполнению сотрудником полиции Г.Д.А. своих должностных обязанностей, желая этого, удерживая в руке нож, высказал в адрес сотрудника полиции Г.Д.А. угрозу применения физического насилия с использованием ножа, а именно, сказал, что порежет его, тем самым оказал на него психическое воздействие, а с целью реальности восприятия Г.Д.А. высказанных угроз применения насилия стал размахивать ножом из стороны в сторону, подпрыгивал и выбрасывал ногу вперед в направлении Г.Д.А., демонстрируя возможность нанесения удара ногой.

Действия ФИО1, использовавшего нож, а также высказанные им угрозы физического насилия, с учетом окружающей обстановки, потерпевший Г.Д.А. воспринял реально, и действительно опасался за свою жизнь и здоровье, полагая, что ФИО1 способен привести данные угрозы в исполнение, так как он был агрессивно настроен.

Преступные действия ФИО1 отрицательно повлияли на нормальную деятельность правоохранительных органов при рассмотрении ими заявлений и сообщений о правонарушениях, значительно подорвали авторитет органов государственной власти в глазах общественности.

В ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признавал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признал частично, пояснив, что 

<

Дата обезличена> вечером с 18 часов 30 мин. до 19 часов он приехал из леса с грибами, к нему приехал знакомый, с которым они сидели на лавочке, и пили газированную воду. В это время на своем автомобиле подъехал Г.Д.А., который ранее ему был незнаком. Из одежды на нем были одеты только шорты, ФИО36 стал на них кричать, оскорблять, говорить, почему он здесь находится, на что он ответил, что находится около своего дома, и даже подал бутылку, чтобы ФИО37 видел, что это газированная вода - безалкогольный напиток, но ФИО39 осмотрев бутылку, поставил её на место. После чего, взяв один из стаканчиков, ФИО38 вылил его содержимое ему на голову, два раза ударил его и стал оскорблять нецензурной бранью, это его оскорбило и поэтому он (ФИО1) вылил в лицо Г.Д.А. содержимое второго стаканчика, после чего сказал: «все начальник, я пошел домой» и сразу же пошел к своему дому. ФИО40 подошел к его дому и стал там орать. На крики вышел его отец, поэтому и ему пришлось выйти. В присутствии его отца ФИО43 выражался в его адрес нецензурной бранью, ударил его в голову. Все соседи выбежали на улицу, а он отходил от ФИО41 назад, а он все шел на него, размахивая руками. ФИО42 в то время находился в состоянии опьянения, так как трезвый офицер себе бы такого не позволил. Он (ФИО1) достал нож, так как не знал, что уже делать и сказал, чтобы ФИО44 к нему не подходил вообще, и дал ему уйти, тогда ФИО45 стал кричать своей жене: «Лена, неси ствол, я его, этого «п» застрелю». Он хотел кинуть в ФИО46 камень, но не смог его достать с земли. Его мама подходила к ФИО47 и спрашивала, за что он так со мной обращается, но ФИО48 ей ответил, что его «сгноит». Ножом зарезать Г.Д.А. он не хотел, достал нож, только для того, чтобы он к нему не подходил, в целях самообороны. Он ушел и примерно через час вернулся из ТЦ «Сити» домой и увидел, что стоит автомобиль, он подошел, поздоровался, а ФИО49 в присутствии сотрудников полиции стал снова выражаться в его адрес нецензурной бранью, сотрудники полиции предпринимали попытки его остановить. Он (ФИО1) сказал, чтобы его везли на освидетельствование, поскольку на тот момент он был трезв, но его никуда в тот день не повезли, сказали, что они разберутся на следующий день. После этого пришел его отец и увел его домой. На следующий день после произошедшего он пошел снимать побои, с ним был П.А.А., но как раз в тот момент около больницы стоял полицейский автомобиль «Нива», оттуда вышел мужчина и спросил у него, не ФИО1 ли он, он ответил, что он ФИО1 и что он идет снимать побои. Минут через пять приехал ФИО50 на своем автомобиле с двумя мужчинами, один из которых работает в полиции. Они отвезли их на море, там его чуть не утопили, а П.А.А. запугали. На море он сказал, что все подпишет, а то бы они его утопили. В полиции написали его показания, он их, не читая, подписал.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства произошедшего

подтверждаются исследованными судом доказательствами

Потерпевший Г.Д.А. в суде показал, что он работает в МО МВД России «Зейский» в течение 15 лет, а в должности старшего участкового уполномоченного более 11 лет. Во время несения службы он всегда одет в присвоенную одежду полицейского образца, и его рабочий день длится с 08 часов до 20 часов. В июле 2016 года он находился на своем административном участке по пер. ФИО2 

<

адрес>, и в это время ему на сотовый телефон позвонила П.М.Б., проживающая на его административном участке по 

<

адрес>, которая сообщила о том, что на улице около её дома на лавочке распивают спиртное ФИО1 со своим знакомым. После звонка он сразу же проехал по указанному адресу и увидел, что на лавочке сидят ранее знакомые ему более 10 лет П.А.А. и ФИО1 Он вышел из автомобиля, при этом он был одет в служебную форму, подошел к ним, представился и попросил, чтобы они прекратили свои действия. ФИО3 сказал, что он уже не пьет и уходит домой, но при этом он заметил, что у них была полуторалитровая бутылка с пивом и два стакана по 0,5 литра с пивом. ФИО1 стал ему грубить и отказался пройти к его автомобилю, для составления протокола. В это же время он стал наливать себе в стакан из бутылки пиво, он попросил ФИО1, чтобы он прекратил распитие спиртных напитков, на что ФИО1 стал ему грубить, выплеснул на него содержимое стакана, и снова стал грубить. У них завязалась словесная перепалка, после которой ФИО1 забежал к себе домой, а он снял с себя рубашку, поскольку она была облита пивом. Затем ФИО1 выбежал из дома и позвал его поговорить. Он снова подошел к нему, тогда ФИО1 вытащил нож и стал им угрожать, пытался ударить ножом, при этом он пояснил, что хочет совершить поджог его дома. Когда ФИО1 стал ему угрожать ножом, он не смог его задержать, поскольку позади находился П.А.А., кроме того уже стали выходить соседи - ФИО51, ФИО52, его жена вышла, отец ФИО1, также вышел, после того как ФИО1 вышел из дома с ножом и все они предпринимали попытки урегулировать конфликт. Чтобы ФИО1 не нанес ему ножевое ранение, он ему «пинками» не давал к нему близко подходить, затем они с ФИО53 ушли в сторону от его дома. ФИО1 он знает на протяжении 10 лет. ФИО1 совершил кражу из автомобиля, и он по данному факту собирал материал, кроме того ФИО1 ходит к ним на отметку. Юскевичу известно, что он является сотрудником полиции. Кроме того, за несколько дней до рассматриваемых событий ФИО1 приходил к нему за консультацией, так как на него были составлены протоколы по линии ГИБДД.

Подсудимый ФИО1 с указанными показаниями не согласился, пояснил, что во время конфликта между ним и ФИО57, ФИО59 крикнул своей жене, чтобы она принесла ружье, и что он (ФИО55) его застрелит, при этом ФИО54 обозвал его нецензурным словом, после чего он хотел кинуть в ФИО58 камень, а нож он не применял, достал его для самообороны. ФИО60 в тот день был без формы, и когда он к ним с ФИО56 подошел, то стал выражаться нецензурной бранью, был неадекватным. После чего взял стакан с содержимым - газированной водой и вылил его содержимое ему на голову и два раза ударил его, после чего он взял второй стакан и выплеснул его содержимое на ФИО61. О том, что Г.Д.А. является сотрудником полиции, ему не было известно. Он ранее ФИО62 не знал вообще.

Согласно показаниям потерпевшего Г.Д.А., данным им на предварительном следствии и оглашенным судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он проходит службу в органах внутренних дел с мая 2002 года, в настоящее время состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Зейский» и имеет специальное звание майор полиции. В его должностные обязанности во время несения службы входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на закрепленных за ним административных участках, принимать заявления, сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, осуществлять их проверку, принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также исполнять и иные возложенные на него обязанности. Его административный участок расположен в шестом квартале 

<

адрес>, в данный участок входит и 

<

адрес>. В своей деятельности он руководствуется ФЗ «О полиции», своими должностными инструкциями, а также приказами министерства внутренних дел и приказами МВД по 

<

адрес>. Во время несения службы он всегда одет в присвоенную форму одежды полицейского образца, так как граждане, проживающие на административном участке, должны видеть и знать своего участкового уполномоченного полиции.

<

Дата обезличена> около 18 часов он находился на своем административном участке у 

<

адрес> пер. Грековский 

<

адрес>. В это время ему на сотовый телефон позвонила П.М.Б., проживающая на его административном участке 

<

адрес> сообщила о том, что на улице у её дома на лавочке распивают спиртное ФИО1 со своим знакомым, который им впоследствии был установлен как П.А.А., по этой причине дети боятся гулять на улице. Поскольку распитие спиртных напитков в общественных местах запрещено, и в данном конкретном случае усматривалось административное правонарушение, то по этой причине он, получив сообщение, выехал к месту правонарушения для разбирательства. Он на автомобиле проехал к дому 

<

Номер обезличен> 

<

адрес>, где действительно на лавочке, расположенной у указанного дома, распивали спиртные напитки ФИО1 и П.А.А. Указанные лица, ФИО1 и ФИО67, ему хорошо знакомы, так как оба являются ранее судимыми, и ему по своей линии работы неоднократно приходилось с ними встречаться. Аналогичным образом по этой же причине ФИО1 и ФИО68 знали и его как участкового уполномоченного полиции. Находясь в форменной одежде, он подошел к сидящим на лавочке ФИО65 и ФИО66, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и потребовал прекратить распитие спиртного в общественном месте. Он предложил ФИО63 и ФИО64 пройти к его автомобилю для составления протокола об административном правонарушении, по времени это было около 18 часов 10 минут. После его слов ФИО69 сразу же встал с лавочки и сказал, что не употребляет спиртное, и он уходит к себе домой. ФИО1 после его слов демонстративно стал наливать в два пластиковых стакана оставшееся пиво в бутылке и сказал ему, что тот не вправе ему делать какие-либо замечания, он желает выпить свое пиво и будет его распивать, и бросил пустую бутылку пива на землю у забора. После чего ФИО70 спокойно предложил ФИО71 не мусорить у чужого жилища и поднять брошенную пустую бутылку из-под пива, пройти к автомобилю для составления административного протокола. После этих его слов ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, высказываясь о том, что сотрудники полиции ему не указ. Нецензурная брань ФИО1 не была конкретизирована непосредственно в его адрес, а высказывалась в общем понятии в отношении неопределенного круга сотрудников полиции. На его неоднократные законные требования пройти к автомобилю для составления протокола ФИО1 не подчинился, а побежал к себе домой, то есть на адрес: 

<

адрес>. Поскольку выкрики ФИО1 были громкими, то он увидел, что из дворов некоторых квартир 

<

адрес> стали выходить жильцы, в частности, он видел П.М.Б., К.О.Б., Б.С.В., Ю.И.И. Затем ФИО1 вышел со двора своего дома, подошел ближе к нему, и на расстоянии трех метров от него стал демонстрировать складной нож, который был в раскрытом положении и клинок был направлен в его сторону, размахивая клинком перед ним, ФИО1 стал высказывать в его адрес угрозы: «Я тебя порежу», данную угрозу он воспринимал как угрозу применения к нему насилия. ФИО1 в этот период времени был в состоянии алкогольного опьянения, демонстрируя в своей руке нож и высказывая угрозы в его адрес о применении к нему насилия, реально подтверждал свои намерения. ФИО1 очевидно боялся его, по этой причине близко к нему не подходил, оставаясь на расстоянии около трех метров от него, неоднократно подпрыгивал для удара ногой, хотя расстояние было недостаточным для нанесения удара, ножом пытался выковыривать камни из земли для их использования, но это ему не удалось. Совокупность действий ФИО1 и высказанные им в его адрес угрозы применения к нему насилия воспринимались в этот период времени реально. Поэтому он продолжал успокаивать ФИО1 и говорил тому прекратить противоправные действия. Сам же он был готов защититься от действий ФИО1 и при необходимости был готов применить к ФИО72 свою физическую силу в соответствии закона «О полиции», чтобы пресечь противоправные действия ФИО1. Нож в руке ФИО1 ему удалось рассмотреть, и он его сможет опознать, клинок ножа был небольшим не более 10 см., из металла светлого цвета, на котором имелась небольшая прорезь, рукоятка ножа была темно-красного или коричневого цвета. Далее он увидел, что К.О.Б., проживающий по 

<

адрес> в 

<

адрес>, встал между ним и ФИО73, с которым они вместе продолжили успокаивать ФИО1, но тот короткий промежуток времени продолжил свои противоправные действия, демонстрировал нож и высказывал угрозы применения к нему насилия, а затем ФИО1 и П.А.А. ушли по 

<

адрес> в направлении городского стадиона. Данные события продолжались около 10-15 минут. Все противоправные действия ФИО1 он воспринимал как угрозу применения насилия в отношении него. Никаких телесных повреждений ФИО1 своими действиями ему не причинил и не пытался причинить, просто высказывал угрозы применения насилия. В данном конкретном случае Юскевичем совершены противоправные действия в отношения него как представителя власти, находившегося при исполнении служебных обязанностей, подпадающие под признаки преступления (т.1 л.д. 21-23).

Показания, данные на предварительном следствии, Г.Д.А. подтвердил в полном объеме.

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО4 от 

<

Дата обезличена> следует, что местом совершения преступления является район местности у 

<

адрес>, где потерпевший Г.Д.А. указал место, где воспроизвел механизм действий, при которых ФИО1 высказал угрозы применения к нему физического насилия (т. 1 л.д. 64-68).

Свидетель Б.С.В. в судебном заседании пояснила, что Г.Д.А. работает участковым полиции, имеет звание майора и живет наискосок напротив ее дома. В августе 2016 года у неё гостили внуки: 9 лет, 7 лет, и 2 года. Вечером обычно они выходили посидеть на лавочке. В тот день внуки собрались на улицу, но когда они выглянули за калитку, лавочка была занята. Внуки подошли к ней и сказали, что лавочка занята: «Дядьки сидят водку пьют», она ответила, что это хорошо и, что они не пойдут гулять, так как в тот момент у нее были дела по дому, но детям хотелось на улицу и они постоянно выглядывали за калитку. Что именно выпивал ФИО1 с другом, она не видела, но ясно, что они распивали спиртное, так как они громко разговаривали, кричали, иногда выражались нецензурными словами. Они видела, что там стояли бутылки, но что конкретно там стояло, она не видела. Затем она услышала какой-то шум и тут забежала внучка и сказала: «Бабушка, ФИО5 папа дерется с дядьками, которые сидели на лавочке». Она подумала, чтобы не было беды ей нужно выйти на улицу, так как их было двое, а ФИО74 один. Когда она вышла, на улице напротив стояла соседка - П.М.Б., но больше никого на улице не было. Она посмотрела в сторону, где живет ФИО1, и увидела, что от калитки дома ФИО75 отходил Г.Д.А., а ФИО1 в это время находился во дворе. ФИО76 по пояс был раздет, у него был голый торс. Ниже пояса, на нем было надето, что-то длинное. Г.Д.А. подошел к соседскому автомобилю бежевого цвета марки «Нива» - ФИО77, на капоте автомобиля лежал его китель, взял свою полицейскую одежду, и пошел домой. ФИО1 в адрес ФИО78 кричал: «Я сожгу Вас всех», что-то такое он кричал. После чего она сразу зашла к себе во двор, и сказала внукам, чтобы они находились во дворе. Она снова занялась своими домашними делами, как немного погодя, примерно через две минуты внуки снова закричали, что Вова ФИО1 вышел с ножом и угрожает Яниному папе - Г.Д.А., и что Яна плачет. Она снова вышла на улицу, там никого не было, тогда она крикнула П.М.Б., позвала её пойти с собой, так как Вову ФИО1 они знают с детства, они могут его успокоить. Когда они повернулись в сторону дома ФИО79, то увидели, что там уже стоят: отец ФИО1, ФИО1, сосед Олег, сосед ФИО80, еще какой-то парень, они услышала, что они ругались. Она увидела, что народу уже много, поэтому развернулась и пошла снова домой. Больше на улицу она не выходила.

Из показаний свидетеля Б.С.В., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в 

<

адрес> длительное время, поэтому многих лиц, проживающих по соседству на их улице, она знает, в том числе ФИО1, с которым сложились нормальные соседские отношения. На 

<

адрес> проживает участковый уполномоченный полиции Г.Д.А., которого она также хорошо знает. 

<

Дата обезличена> по времени после 17.00 часов она находилась у себя дома вместе с малолетними внуками возрастом 9 и 7 лет, занималась по хозяйству. В этот период времени ей внуки сказали, что на улице, на лавочке сидят мужчины и пьют «водку». Она вышла на улицу и увидела, что на лавочке у двора 

<

адрес> сидит ФИО1 и распивает спиртное со своим знакомым. Она внукам сказала, чтобы они не выходили на улицу, пока мужчины не уйдут, и пошла в дом заниматься своими делами. Примерно через 15 минут, по времени уже после 18.00 часов внуки сказали, что на улице ругаются. Она вышла со двора на улицу и увидела участкового уполномоченного полиции Г.Д.А., который находился в форменной одежде, ФИО1 на лавочке уже не было, она поняла, что возник конфликт между Г.Д.А. и ФИО1 Через непродолжительное время, примерно через пять минут, внуки снова сказали, что дядя на улице с ножом. Она вновь вышла на улицу, где увидела, что ФИО1 высказывал угрозы физической расправы в адрес участкового уполномоченного полиции ФИО81, было ли что-нибудь в руках ФИО1 она не обратила внимание. На улице уже находились соседи, она увидела П.М.Б., К.О.Б., отца ФИО1 - Ю.И.И., возможно кто-то еще находился на улице, но на это она уже не обращала внимание, так как сразу же вернулась к себе в дом. Какие были взаимоотношения между ФИО1 и Г.Д.А. до этого конфликта она не знает, но никогда не видела, чтобы они между собой ранее ругались. Поведение сотрудника полиции Г.Д.А. было корректным по отношению к Ю.В,И. Г.Д.А. требовал прекратить противоправные действия (т.1 л.д. 56-57).

Показания, данные на предварительном следствии, Б.С.В. подтвердила, уточнив, что момента, когда конфликт разгорался, она не видела. Когда она вышла на улицу, ФИО82 был по пояс голым, а его одежда лежала на капоте автомобиля.

Свидетель П.А.А. суду показал, что летом 2016 года ближе к вечеру они с ФИО1 сидели на лавочке и распивали газированную воду. В это время на своем автомобиле марки «Калдина» белого цвета подъехал ФИО86, во что он был одет, не помнит, помнит только, что он с себя что-то скинул и его торс остался голым. Им ФИО83 не представился. Ему известно, что ФИО84 является сотрудником полиции, об этом знает и ФИО1 Выйдя из автомобиля Г.Д.А. подошел к ФИО87 и сказал ему выкинуть бутылку, на что ФИО1 сказал, чтобы ФИО85 сам и выкидывал, после чего ФИО88 еще раз предложил ФИО89 выбросить бутылку, ФИО1 её выбросил. Тогда ФИО92 сказал, чтобы ФИО1 поднял бутылку с земли, тогда ФИО1 сказал, чтобы ФИО90 сам её и поднимал. ФИО4 взял со скамейки стаканчик и выплеснул его содержимое ФИО93 в лицо, после чего ФИО1 сделал тоже самое ФИО94. ФИО95 нанес ФИО91 два удара в область головы, обозвал нецензурным словом, после чего между ними началась словесная перепалка, затем ФИО1 убежал к себе в дом и затем у них «началось - поехало». Сначала он находился на лавочке, а потом находился рядом. Когда ФИО1 выбежал из дома, между ним и ФИО96 снова началась словесная перепалка, тогда ФИО97 сказал своей жене, чтобы она несла из дома ружье. В тот день он (ФИО98) выпивал в утренние часы спиртное, а с ФИО99 они пили только газированную воду. Во время конфликта ФИО1 предлагал ФИО100 разойтись по-хорошему, после чего он (ФИО101) ушел один. Во время конфликта на улицу выходили соседи, из которых он знает только ФИО102. Конфликт между ФИО103 и ФИО104 пытался предотвратить отец ФИО1, который пытался успокоить сына. Отец ФИО1 вышел уже после того как конфликт начался. Они никому не мешали, не кричали, высказывал ли ФИО105 им какие-то претензии, не помнит, так как после ЧМТ второй степени, полученной в результате аварии, может поэтому, может что-то запамятовать.

Из показаний свидетеля П.А.А., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он знаком с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 4 лет, были случаи, что они вместе употребляли спиртные напитки. 

<

Дата обезличена> по времени около 17.00 часов он приехал на такси домой к Ю.В,И., проживающему 

<

адрес>, при этом он находился в алкогольном опьянении. С собой он привез спиртовой коктейль в пластиковой бутылке, емкостью 1,5 литра. ФИО1 был дома, вместе с Юскевичем они вышли на улицу и вдвоем сели на лавочку у 

<

адрес> стали распивать спиртовой коктейль. Примерно после 18.00 часов он увидел, что к ним подъехал на автомобиле участковый уполномоченный полиции Г.Д.А., которого он хорошо знает. Г.Д.А. подошел к ним в форменной одежде и потребовал, чтобы они прекратили распитие спиртного. ФИО1 остатки коктейля разлил в стаканы и бросил бутылку на землю. Г.Д.А. потребовал поднять бутылку и не мусорить. ФИО1 не стал поднимать порожнюю бутылку, и между ФИО106 и сотрудником полиции ФИО107 стала возникать конфликтная ситуация, чтобы разрядить ее, он сам поднял бутылку. ФИО1 стал ругаться с ФИО108, он не вмешивался, был сильно пьян, поэтому просто стоял в стороне. Затем он видел, что конфликтная ситуация еще более накалилась, ввиду своего алкогольного опьянения он еще далее отошел в сторону, видел, что ФИО1, удерживая нож в руке, что-то говорил ФИО109, но что именно говорил, он на это не обращал внимание. Он видел, что из-за возникшего конфликта между ФИО110 и ФИО111 из дворов своих квартир на улицу вышли некоторые люди, кто именно, не знает. Он стал уходить по 

<

адрес> в сторону городского стадиона и через короткий промежуток времени его догнал ФИО1, с которым он ушел в березовую рощу 

<

адрес> подробные обстоятельства указанного конфликта, возникшего между Юскевичем и ФИО4 ему не известны, так как особо не обращал внимание (т. 1 л.д. 62-63).

Указанные показания свидетель П.А.А. не подтвердил, поскольку там все указанно неверно, кроме показаний в части того, что когда ФИО1 достал нож и он ушел, а остальное он все просто подписал, но при этом его никто не принуждал, он просто испугался. За ним тогда приехали ФИО112 и водитель служебного автомобиля в начале седьмого часа вечера и сказали, что нужно проехать с ними и дать показания. Со слов ФИО1 ему известно, что его куда-то вывозили на море по поводу того, что он не так себя ведет и после тех событий он видел ФИО1 и него на лице был синяк. Через неделю после конфликта в то время, когда они с ФИО113 отдыхали на «Истоке», к ним подъехал ФИО114 с каким - то человеком, и, надев на ФИО1 наручники, они увезли его куда-то, а на следующий день он увидел, под глазом у ФИО1 синяк, но ФИО1 не пояснил причину его появления. В следственном комитете он все подписал, так как испугался после того как ФИО1 ему рассказал, что его куда-то вывозили и подумал, что его может ожидать такое же и по этой причине против ФИО1 наговорил лишнего.

Потерпевший Г.Д.А. показания свидетеля П.А.А. данные в судебном заседании не подтвердил, подтверждает те показания, которые он давал в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании свидетель К.О.Б. пояснил, что между ним и ФИО1 хорошие соседские отношения, он даже до произошедшего случая не знал, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, на его вопросы, где ФИО1 его мать отвечала, что он работает в артели. Точного времени он не помнит как ему кажется, эти события произошли где-то в сентябре 2016 года. Он, помывшись в бане, пришел в дом, когда услышал на улице «шум», он выглянул на улицу через калитку и увидел, что ФИО1 ругается с Г.Д.А., при этом ФИО1 размахивал руками. После это он принял решение пойти к себе в дом, и когда он уже находился на крыльце своего дома, то услышал, что дочь Дениса ФИО115 крикнула: «Папа, у него нож». Он сразу же после этих слов снова побежал на улицу, встал между ФИО116 и ФИО117. Он увидел в руках у ФИО1 нож, которым он размахивал. Он стал уговаривать ФИО1, успокоиться, и чтобы он разбирался лучше кулаками, чем ножом. Он успокаивал ФИО1 около пяти минут, после чего тот успокоился. В тот момент рядом с ФИО1 находился его друг по имени Андрей, с которым он в последующем и ушел. Во что был одет Г.Д.А. он не помнит, так как тогда он не обратил на это внимание. На нем была какая-то рубашка, как ему кажется темного, без погонов, но и не утверждает, что без погонов. Кителя на нем не было. ФИО1 был подвыпивший, его состояние он определил по его разговору. Того как ФИО1 сидел и распивал спиртное он не видел. В каком состоянии находился Г.Д.А., он не заметил, но как ему кажется, ФИО118 был в трезвом виде. В тот момент на улицу вышли все соседи, но успокаивал ФИО1 он один.

Согласно показаниям свидетеля К.О.Б., данным при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в 

<

адрес> с 1986 года. По указанному адресу 

<

адрес> проживает вместе с семьей. Ввиду того, что он длительное время проживает по данному адресу, то знает многих проживающих с ним по соседству, в том числе ФИО1 Между ним и ФИО1 сложились нормальные соседские отношения. На 

<

адрес> проживает участковый уполномоченный полиции Г.Д.А., которого он также хорошо знает. 

<

Дата обезличена> около 18.00 часов он находился во дворе своего дома. Со стороны 

<

адрес> в это время он услышал громкие голоса людей. Подойдя к своей калитке увидел, что на улице происходит какое-то разбирательство между ФИО1 и участковым уполномоченным полиции Г.Д.А., который находился в форменной одежде. По поведению ФИО1, а также его разговорной речи было заметно, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении. Вблизи ФИО1 находился незнакомый ему мужчина, который являлся хорошим знакомым ФИО1, так как ранее он их периодически видел вместе. ФИО1 сильно ругался, в том числе, выкрикивал нецензурную брань, но эти высказывания были по смыслу общими, на его взгляд, не высказывались непосредственно в адрес сотрудника полиции ФИО126. Он обратил внимание, что на улицу стали выходить соседи, среди которых он увидел П.М.Б., Б.С.В., возможно кто-то еще вышел, но на это он уже не обращал внимание, так как пошел к себе домой. Когда он поднялся к себе на крыльцо дома, то услышал с улицы крик о том, что у ФИО1 нож. Тогда он вновь вернулся и вышел на улицу, где увидел, что ФИО1 удерживал в правой руке нож, который стал демонстрировать стоявшему перед ним сотруднику полиции ФИО4, махая ножом в стороны, высказывая при этом угрозы, что порежет ФИО121. Расстояние между ФИО122 и ФИО123 было около трех метров, ФИО1 прыгал, махал ногами, неоднократно высказывал угрозы применения насилия ФИО119, но близко подойти к ФИО120 очевидно боялся. В связи с этим ФИО1 не применял непосредственно насилие к ФИО127, то есть не наносил удары ножом в тело, не наносил удары ногами либо кулаками, ФИО1 просто высказывал угрозы применения насилия к сотруднику полиции ФИО128. Когда он увидел нож в руке ФИО1, то, чтобы успокоить ФИО1, прошел к ним и встал между ФИО125 и ФИО124. Он словесно стал успокаивать ФИО1, уговаривать, чтобы тот прекратил свои действия. К его уговорам присоединился отец ФИО1 - Ю.И.И., они вдвоем стали успокаивать ФИО1, после чего тот развернулся и вместе со своим знакомым ушел по улице в направлении городского стадиона. По времени конфликтная ситуация между ФИО131 и ФИО132 длилась около 10-15 минут. Какие были взаимоотношения между ФИО129 и ФИО130 до этого конфликта он не знает, но никогда не видел, чтобы они между собой ранее ругались. В руках ФИО1 он действительно видел нож, но не обращал на него внимание, особые приметы ножа сказать не может, а поэтому не сможет этот нож опознать. Поведение сотрудника полиции Г.Д.А. было корректным, тот тоже успокаивал ФИО1 и требовал прекратить противоправные действия (т. 1 л.д. 35-37).

Показания, данные на предварительном следствии, К.О.Б. подтвердил, противоречия между показаниями данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия объяснил давностью произошедшего. В ходе предварительного следствия его допрашивали через 10 дней после произошедших событий, и тогда он их помнил лучше. Показания, которые он давал следователю он читал лично.

В судебном заседании свидетель П.М.Б. пояснила, что летом 2016 года около 18 часов вечера ФИО1 со своим другом сидели на лавочке и разговаривали, вначале было спокойно, но потом они стали выпивать и начали спорить. Ее внучки на этой лавочке играют каждый вечер, но поскольку ФИО1 и его друг продолжали сидеть на этой лавочке, не давая детям играть, то девочки пожаловались ей, что мужчины, сидящие на лавочке, выражаются нецензурной бранью и пьют водку. Тогда она позвонила Г.Д.А. и сказала, что на лавочке сидит ФИО1 и попросила ФИО133, так как он уже по окончании рабочего времени должен был вернуться домой, подъехать к ФИО134 и поговорить с ним, чтобы они освободили лавочку для детей. Она видела, что у ФИО1 с собой была вода в бутылках, так как постоянно выходила посмотреть не освободили ли они для детей лавочку, но после того как подъехал ФИО135 она сразу же ушла в дом. Затем она услышала через окно своего дома, что они очень громко разговаривают, а когда посмотрела в окно, то увидела, что ФИО4 и ФИО1 машут руками, выражаются в адрес друг друга разными словами, но при этом Г.Д.А. предпринимал попытки отвести ФИО1 домой. Г.Д.А. говорил ФИО136 идти домой, в связи, с чем у них и начались между собой пререкания. Г.Д.А. в тот момент был одет в форменную одежду черного цвета, на нем была одета рубашка черного цвета в сеточку. Г.Д.А. удалось ФИО1 довести до калитки его дома, при этом они оба выражались нецензурной бранью, в это время из дому вышел отец ФИО1, и стал кричать ФИО137: «Денис, дай ему хорошенько», но ФИО1 так и не успокаивался. Когда она вышла на улицу, ФИО138 снял с себя мокрую рубашку и бросил её на капот автомобиля, который стоял на улице. Данный автомобиль принадлежит ФИО139, когда ФИО140 втолкнул ФИО1 в калитку его двора, то после этого он, взяв с капота автомобиля свою рубашку, пошел к себе домой. Она вышла на улицу, и увидела, то ФИО141 уже почти дошел до калитки своего двора, когда увидела, что к нему бежит ФИО1. Она сразу крикнула ФИО142, что к нему бежит ФИО1. Дочь ФИО143, увидев в руке ФИО1 нож, крикнула: «Папа, у него в руке нож, иди домой» и после этого ФИО1 и Г.Д.А. начали махать ногами, при этом ФИО1 кричал: «Я тебя все равно завалю», но сама она ножа не видела. На следующий день к ней домой пришел ФИО1 и спросил, что вчера произошло, при этом она его спросила, о том, что он сам не помнит, что - ли, на что ФИО1 сказал, что ФИО4 его обозвал каким-то словом. Она ответила Юскевичу, что она не слышала, как его обозвал ФИО144 и, что может быть ФИО145 его и обозвал, когда они пинались ногами, но она этого не слышала. Ссору также видела и соседка Б.С.В., которая сказала, что им нужно идти их разнимать и выручать ФИО146, но пока они шли, их опередил её брат К.О.Б., который встал между ФИО1 и Г.Д.А., и при этом он уговаривал ФИО1: «Вовка брось нож, Вовка брось нож, зачем тебе это убийство». То, что ФИО1 и, сидящий с ним человек находились в состоянии алкогольного опьянения, она определила по действиям ФИО1 и по его виду. ФИО147 был в трезвом виде, он приехал с работы, а также привез с работы жену. ФИО148 был одет в форменную одежду - черные брюки и черную рубашку в сеточку.

Из показаний данных свидетелем Ф.В.А. в судебном заседании следует, что он сидел во дворе своего дома, ремонтировал свой автомобиль, когда услышал крики, что кто-то выражается в адрес друг друга нецензурной бранью. После чего он посмотрел в щелочку забора и увидел, что ФИО1 и еще какой-то незнакомый ему мужчина выражаются в адрес друг друга нецензурной бранью, этот мужчина бегал раздетым до пояса. Позднее ему стало известно, что незнакомый мужчина является полицейским и его фамилия ФИО149. В тот момент ФИО150 был одет не по форме. В тот день он сидел во дворе дома и все это слышал, но видел человека с голым торсом, который выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, он даже так не умеет выражаться. ФИО1 также грубо выражался в адрес мужчины грубой нецензурной бранью. Больше он ничего не видел.

Согласно показаниям свидетеля Ю.И.И. в судебном заседании: ФИО4 он ранее не знал, и что он был сотрудником полиции ему было неизвестно. 

<

Дата обезличена> он был на улице, когда, услышав крики, подошел к воротам и увидел, что его сын Юсекич ФИО1 отступает назад, на него шел сосед - Г.Д.А., они махались, при этом его сын говорил: «Давай поговорим», а ФИО151 ответил нецензурной бранью. Он открыл калитку и вышел на улицу, где увидел, что его сын побелел. Между ними была словесная перепалка. Он (ФИО1) стал сына выгонять: «Вова иди отсюда», но Вова психовал, у него «глаза на лоб лезли», но потом сын достал перочинник, так как они ездили с ним за грибами и стал кричать: «Козел…», но он стал его выгонять, а сын в это время сильно распсиховался и что-то в земле стал копать этим ножом, камень-булыжник доставать, при этом он продолжал кричать на всю улицу на сына. Затем подбежал Олег, стал ФИО1 успокаивать, но, в конце концов, ему удалось угнать сына оттуда. На тот момент он не знал, что соседа зовут Г.Д.А., и так как ФИО152 шел на сына, то тот достал нож, так как он за сына не смог бы вступиться в силу своего возраста. После того как его сын достал нож, ФИО153 стал своей жене кричать: «Жена неси ружье, я его застрелю». Он не хотел ранее давать показания следователю ФИО154, но когда им домой пришло сообщение, что сыну за преступление грозит до десяти лет лишения свободы, то решил дать показания, но какое здесь преступление, можно было просто прийти пару рюмок чаю выпить и поговорить по нормальному, или ФИО155 мог бы вызвать просто наряд полиции. Нож был у сына, так как они только что вернулись с грибов. Нож не обоюдоострый, обыкновенный перочинный нож - «складишок». Когда у ФИО1 изымали нож, он не видел. За все время Г.Д.А. два-три раза обозвал его сына. После того как сын ушел, он подошел к ФИО156 и спросил, что все-таки произошло, на что ФИО157 сказал: «Вы что не знаете своего сына» и больше не было никаких разговоров между ними. Никаких угроз его сын ФИО4 не высказывал. Какие могут быть угрозы. Если посмотреть на ФИО4 и его сына, то ФИО4 здоровый парень и он бы сыну «люлей» навалял, может быть из-за этого ФИО1 нож и достал. В то время ФИО4 был по пояс голым, он не был при форме. На второй день его сыну разбили лицо, на его вопросы сын сказал, что его побил Гарбуз, и какой-то друг. Выпивал ли в тот день его сын сказать не может, как не может сказать и то был ли в тот день ФИО4 пьян. На второй день они тоже выпивали на «Истоке», когда ФИО4 и еще кто-то приехали и забрали их в полицию, а вечером его сыну лицо разбили, когда выпустили из полиции. Конфликт произошел в 18 - 18 часов 10 минут, с грибов они вернулись в 12 часов, после чего к сыну пришел парень по имени Андрей, они сидели на лавочке, и что они делали там ему неизвестно, так как с ними он не сидел. Когда он с сыном приехал с грибов, жена ушла к сестре, вернулась она уже после произошедшего конфликта, он ей все рассказал, после чего жена пошла к Б.С.В., с которой они постоянно сидят на лавочке, когда она вернулась, то рассказывала, что ФИО4 выражался в адрес их сына нецензурной бранью, обзывал его.

Из показаний свидетеля Ю.Г.С. в судебном заседании следует, что ФИО1 ее сын. 

<

Дата обезличена> она пришла после случившегося конфликта, на скамейке уже сидела Б.С.В. у которой спросила, что случилось, она сказала, что ничего не знает, и что ее позвали ребятишки из-за того, что происходит скандал. Они сидели с ФИО158 на лавочке и разговаривали, на улице стоял Г.Д.А., в то время он был в шортах, по пояс голым. Она попросила его подойти и спросила, что произошло, ФИО159 ответил: «А Вы знаете, что Ваш сын п….., я этого п… посажу» и он это слово раз пять сказал, повернулся и пошел. За грибами они ездят с утра, но в тот день 

<

Дата обезличена> они поехали после обеда, набрали грибов, переработали их, после обеда к вечеру были дома. Когда грибы переработали, она пошла с внуками к сестре на соседнюю улицу, затем ей позвонил муж и она подошла. Когда она уходила, дома был муж, сын ФИО1 находился на 

<

адрес>, они сидели на лавочке. Употребляли они что-либо, ей не известно, так как к ним она не подходила.

Из копии приказа 

<

Номер обезличен> л/с от 

<

Дата обезличена> следует, что Г.Д.А. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» (т. 1 л.д. 84).

Согласно копии приказа 

<

Номер обезличен> л/с от 

<

Дата обезличена> о возложении на старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Зейский» Г.Д.А. обязанности по обслуживанию административного участка 

<

Номер обезличен> в связи с нахождением в очередном отпуске с 01 июня по 

<

Дата обезличена> участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Зейский» капитана полиции Т.М.А., и приложений к нему (т. 1 л.д. 85-88).

Из копии должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Зейский» Г.Д.А., согласно которому в соответствии п. 3.7, 3.8 он обязан принимать заявления и сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ (т. 1 л.д. 89-99).

Постановлением о возбуждении уголовного дела 

<

Номер обезличен> и принятии его к производству от 

<

Дата обезличена>, которое подтверждает законность выполнения следственных действий (т. 1 л.д. 1).

Из рапорта сотрудника МО МВД России «Зейский» Г.Д.А. о совершенном в отношении него преступлении ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, с участием ФИО1, согласно которому в кабинете 

<

Номер обезличен> МО МВД России «Зейский», расположенного по адресу 

<

адрес> у ФИО1 изъят нож, который им использовался при совершении преступления в отношении сотрудника МО ШД России «Зейский» Г.Д.А., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 15-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный между домами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> 

<

адрес>, где 

<

Дата обезличена> ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти сотрудника МО ИВД России «Зейский» майора полиции Г.Д.А. при исполнении им своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 28-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, был осмотрен складной нож, изъятый у ФИО1 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия кабинета 

<

Номер обезличен> МО МВД России «Зейский», расположенного по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 38-40).

Из протокола предъявления предмета на опознание от 

<

Дата обезличена> следует, что потерпевшим Г.Д.А. опознан нож, изъятый у ФИО1 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия кабинета 

<

Номер обезличен> МО МВД России «Зейский» и, который последним демонстрировался ему при угрозе применения физического насилия 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 41-44).

Согласно постановления о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела от 

<

Дата обезличена> нож, изъятый 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия кабинета 

<

Номер обезличен> МО МВД России «Зейский», расположенного по адресу 

<

адрес> с участием ФИО1, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 45).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с материалами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, однако из анализа показаний, данных в ходе судебного заседания, следует, что фактически подсудимый указывает на неправомерные действия сотрудника полиции - потерпевшего Г.Д.А., совершенные в отношении него. 

Проверка указанных доводов ФИО1 не выявила данных, подтверждающих это заявление подсудимого. Данные о результатах проверки сформулированы в постановлении старшего следователя СО 

<

адрес> следственного управления СК РФ по 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, вынесенного по результатам материала доследственной проверки, зарегистрированного в КРСП за 

<

Номер обезличен> пр.16 от 

<

Дата обезличена> по заявлению ФИО1 о превышении своих полномочий сотрудником полиции Г.Д.А. (т. 2 л.д. 12).

Суд считает выводы следователя полными и сомнений в обоснованности их выводов не находит. 

На предварительном следствии ФИО1 при допросе его в качестве обвиняемого, вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Суд находит, что показания ФИО1, данные в судебном заседании, противоречат и опровергаются установленным в суде обстоятельствам совершения преступления и последовательности его действий, не соответствуют совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании - показаниям потерпевшего Г.Д.А., свидетелей П.М.Б., К.О.Б., Б.С.В. достоверность которых не вызывает у суда сомнений, а также объективным доказательствам (данным протоколов: осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления предмета на опознание), в связи с чем, суд признаёт их достоверными. 

Вышеуказанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и также признаются судом подтверждающим виновность ФИО1 в совершении преступления. 

Показания по обстоятельствам рассматриваемого преступления, данные ФИО160 в судебном заседании, суд расценивает как форму реализации гарантированного ему права на защиту и признаёт достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат иным, признанным судом достоверными и допустимыми доказательствам и в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо фактические данные, свидетельствующие о том, что действия ФИО1 были следствием неправомерных действий потерпевшего Г.Д.А., в материалах уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1, связанные с угрозой применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, носили характер личных неприязненных отношений, обусловленных исполнением Г.Д.А. своих должностных обязанностей по пресечению его противоправного поведения. 

При установлении судом виновности Ю.Д.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд учитывает, что сотрудник полиции Г.Д.А. находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждено соответствующими документами (приказами, должностными инструкциями и т.д.), имеющимися в материалах дела.

Как следует из имеющейся в деле должностной инструкции, старший участковый уполномоченный полиции майор полиции Г.Д.А. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», общепризнанными нормами международного права, уголовным, административным законодательством и другими нормативными актами, указанными в п. 1.9. Регламента.

Согласно Федеральному закону «О полиции» - полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (п. 1 ст. 1 Закона).

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п.п. 2HYPERLINK "garantF1://12082530.2017" п. 1 ст. 2 Закона);

Согласно пп. 1, 2, 11 п. 1 ст. 12 Закона на полицию возлагаются обязанности:

принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;

выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;

осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя;

информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктами 3.11. и 3.18. Регламента к компетенции старшего участкового уполномоченного полиции, относится - при получении сведений о совершении противоправных деяний, прибыть незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; личное участие в раскрытии преступлений, пресекать административные правонарушения.

Также судом установлено, что между угрозой применения насилия и исполнением представителем власти (Г.Д.А.) своих должностных обязанностей имелась связь, угроза применения насилия была направлена на прекращение законной деятельности представителя власти. 

Суд также учитывает, что для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 318 УК не имеет значения, была ли в конкретном случае фактически нарушена нормальная деятельность представителя власти.

Совершая преступление, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом. Он осознавал общественно-опасный характер и диапазон высказываемых угроз применения насилия с применением ножа, осознавал, что оно направлено против представителя власти, именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, что подтверждается показаниями потерпевшего Г.Д.А., а также показаниями свидетелей П.М.Б., К.О.Б., Б.С.В. Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что потерпевший Г.Д.А. был одет в форменную одежду полицейского образца.

Согласно описанию форменной одежды сотрудников органов внутренних дел РФ утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников ОВД РФ» форменной одеждой для мужчин являются в том числе - костюм летний темно-синего цвета с кантами установленных цветов и с погонами.

Так, согласно показаний свидетеля П.М.Б. услышав громкий разговор она посмотрела в окно, и увидела, что ФИО161 и ФИО1 машут руками, выражаются в адрес друг друга разными словами, Г.Д.А. в тот момент был одет в форменную одежду черного цвета, на нем была одета рубашка черного цвета в сеточку, которую он снял, так как она была мокрой и бросил её на капот автомобиля, принадлежащего ФИО162, который стоял на улице. Втолкнув ФИО1 в калитку его двора, ФИО163 взяв с капота автомобиля свою рубашку, пошел к себе домой. Когда он уже почти дошел до калитки своего двора, она, увидев, что к нему бежит ФИО1. Дочь ФИО164, увидев в руке ФИО1 нож, крикнула: «Папа, у него в руке нож, иди домой» и после этого ФИО1 и Г.Д.А. начали махать ногами, при этом ФИО1 кричал: «Я тебя все равно завалю», но сама она ножа у ФИО1 не видела.

Из показаний свидетеля К.О.Б. в суде следует, что, услышав, как дочь ФИО4 крикнула: «Папа, у него нож» он сразу же побежал на улицу, встал между ФИО165 и ФИО166. В руках у ФИО1, он увидел нож, которым он размахивал.

Согласно показаний ФИО167 данных на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, 

<

Дата обезличена> около 18.00 часов он стал свидетелем разбирательства между ФИО1 и участковым уполномоченным полиции Г.Д.А., который находился в форменной одежде. В ходе которого увидел, что ФИО1 удерживал в правой руке нож, который стал демонстрировать стоявшему перед ним сотруднику полиции ФИО168, махая ножом в стороны, высказывая при этом угрозы, что порежет ФИО169. Расстояние между ФИО170 и ФИО171 было около трех метров, ФИО1 прыгал, махал ногами, неоднократно высказывал угрозы применения насилия ФИО172, но близко подойти к ФИО173 очевидно боялся. В связи с этим ФИО1 не применял непосредственно насилие к ФИО174, то есть не наносил удары ножом в тело, не наносил удары ногами либо кулаками, ФИО1 просто высказывал угрозы применения насилия к сотруднику полиции ФИО175.

Из показаний свидетеля Б.С.В. в суде следует, что начало конфликта она не видела, когда она вышла на улицу, увидела, что от калитки дома ФИО177 отходил Г.Д.А., который по пояс был раздет, у него был голый торс. Ниже пояса, на нем было надето, что-то длинное. Г.Д.А. подошел к соседскому автомобилю, на капоте которого лежал его китель, взял свою полицейскую одежду, и пошел домой. ФИО1 в адрес ФИО176 кричал: «Я сожгу Вас всех».

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не имеет, поскольку эти показания последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются друг с другом и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Неприязненных отношений у этих лиц с ФИО1 не было, следовательно, у них не имелось и оснований для его оговора. Кроме того, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно, протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте. 

Как установлено судом, свидетель П.А.А. являются знакомым Ю.М.И. и между ними дружеские отношения. 

Показания П.А.А. о том, что с показаниями данными им в ходе предварительного следствия он не согласен. В следственном комитете он все подписал, так как испугался после того как ФИО1 ему рассказал, что его куда-то вывозили и подумал, что его может ожидать такое же, и по этой причине против ФИО1 наговорил лишнего, но при этом его никто не принуждал, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, суд приходит к выводу, что такие показания ФИО178 дал из чувства товарищества, с целью избежать ответственности ФИО1

К показаниям подсудимого Ю.В.А. в части того, что он Г.Д.А. ранее до происшествия не знал, суд относится критически. По роду своей служебной деятельности Г.Д.А. неоднократно общался с ФИО1 и не знать ФИО179, ФИО1 не мог. 

Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства по уголовному делу - протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, в связи с грубым нарушением требований УПК РФ при его составлении, а именно в отсутствие понятых, судом исследованы и суд не находит безусловных оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Так, согласно ч. 2 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра места происшествия и предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным. Как видно из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес>, ход и результаты проведенных следственных действий фиксировались при помощи технических средств фиксации, участвующим при производстве следственного действия объявлено о применении технического средства: фотоаппарата, о его применении свидетельствует приложенная к протоколу фототаблица. Кроме того, обстоятельства проведения данного процессуального действия не опровергал в судебном заседании и подсудимый ФИО1, участвовавший в его проведении.

При таких обстоятельствах проведение органами предварительного следствия - осмотра места происшествия в отсутствие понятых не является нарушением УПК РФ, влекущим признание данного следственного действия недопустимым, требования закона при его проведении соблюдены.

Довод защиты о признании протокола предъявления предмета для опознания от 

<

Дата обезличена> недопустимым доказательством поскольку он был составлен с заинтересованными понятыми, а именно, К.Л.И. и И.В.В. которые являются секретарем и соответственно водителем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в Следственном комитете 

<

адрес>, что является существенным нарушением, суд находит не состоятельными, поскольку они не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Так, протокол предъявления для опознания от 

<

Дата обезличена> следователем составлялся в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, которым до начала проведения следственного действия были разъяснены права и обязанность и ответственность понятых. Указанные лица, по мнению суда не являются заинтересованными лицами, поскольку они не находятся в зависимости от следствия, т.к. в штате отдела СУ СК по 

<

адрес> в качестве оперативных сотрудников, наделенными полномочиями по осуществлению оперативно - розыскной деятельности и (или) предварительного расследования, не состоят. Из чего следует, что указанные лица в перечень, предусмотренный ч. 2 ст. 60 УПК РФ не входят, и по мнению суда, эти лица могут участвовать в качестве понятых.

Оснований, для признания рапорта заместителя начальника ОУУП и ПДН Б.П.Н. от 

<

Дата обезличена> и показаний (чека) алкотектора «Юпитер», об отсутствии алкогольного опьянения Г.Д.А. (т. 1 л.д. 12) недопустимым доказательством, суд оснований не находит. Рапорт Б.П.Н. отражает сведения, которые не противоречат материалам дела, а результаты, указанные в чеке алкотектора, по мнению суда, читаемы и подтверждают, что в 19 часов 

<

Дата обезличена> Г.Д.А. был трезв (результат 0,000 мг/л.). В чеке имеются подписи Г.Д.А. продувшего в алкотектор и сотрудника ДПС Г.А.Г.(

<

Номер обезличен>) проводившего освидетельствование. 

Таким образом, оснований полагать, что доказательства получены с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, а следовательно и признания доказательств, а именно протокола предъявления предмета для опознания 

<

Дата обезличена> недопустимым, у суда не имеется.

Приведённые данные свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, действия ФИО1 содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В связи с тем, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ доказана, и подтверждена материалами уголовного дела, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 119 УК РФ, как ходатайствует защитник адвокат П.В.С., не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для реабилитации ФИО1 отсутствует, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Вещественное доказательство по делу - нож складной, являющийся орудием преступления, по вступлении постановления в законную силу в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, подлежит уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью.

Вещественное доказательство: нож складной, по вступлении постановления в законную силу - уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Близкие родственники ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Козлов