Дело № 12-69/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2020 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун В.Г. в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО1, согласно которого Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 7000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от 16.01.2020, согласно которому Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 7000 рублей.

Данным постановлением установлено, что в 14 часов 20 минут Р., находясь в здании «Дома быта» в г. Щёлкино, увидел П., который конфликтовал с ФИО3, и нанес ему один удар ладонью в область лица, чем причинил П. телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № 306-М от 02.12.2019, при этом П. испытал физическую боль. Действия Р. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе П. просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым и назначить Р. наказание в виде административного ареста. В обоснование своих доводов указывает, что Р. заслуживает более строгого наказания. Так при вынесении постановления не были учтены следующие обстоятельства: Р. признал вину формально, в совершенном не раскаялся, извинения не принес, свою вину не осознал, ранее уже привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ 24.06.2019мировым судьей не дана оценка свидетельским показаниям ФИО4 и ФИО5, которые расходятся между собой, мировым судьёй к наличию смягчающих ответственность обстоятельств относит признание вины (без принесения извинений и раскаяние), а также привлечение к административной ответственности Р. повторно в течение года. 

П. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить по доводам, указанным в жалобе. 

Р. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил телефонограмму, в которой он просить отложить рассмотрение жалобы П. Причины для отложения дела и причины своей не явки не пояснил.

Неявка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, с учетом имеющихся в деле материалов, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, соответствии с п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебное заседание 12.03.2020 рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства Р. об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что Р. в 14 часов 20 минут, находясь в здании «Дома быта» в г. Щёлкино, увидел П., который конфликтовал с ФИО3, и нанес ему один удар ладонью в область лица, чем причинил П. телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № 306-М от 02.12.2019, при этом П. испытал физическую боль. Действия Р. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Р. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № РК 152308 от 29.11.2019 года; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 27.11.2019; объяснениями Р. от 27.11.2019 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2019, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст. 116, ст. 115, ст. 112, ст. 119 УК РФ по заявлению ФИО9 в связи с отсутствием состава преступления; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ленинскому району ФИО6 от 11.07.2019, согласно которому 11.07.2019 в 14 часов 20 минут поступило сообщение от П. о том, что ему причинены телесные повреждения в г. Щёлкино у «Дома быта»; заявлением П. от 11.07.2019; объяснениями П. от 11.07.2019; протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2019 с фототаблицами; признательными объяснениями Р. от 11.07.2019; объяснениями свидетеля ФИО3 от 11.07.2019; актом судебно-медицинского освидетельствования № 119 от 12.07.2019; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2019; заключением эксперта № 306-М от 02.12.2019, согласно которому П. причинены следующие телесные повреждения: ссадина красной каймы нижней губы; разрыв и кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы; перелом коронки и шейки 38-го зуба, кровоизлияния в слизистой оболочке полости рта; разрыв слизистой оболочки полости рта в проекции левой щёчной области. Ссадина красной каймы нижней губы, разрыв слизистой оболочки нижней губы и кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы могли быть причинены в результате однократного ударного травматического воздействия тупого предмета, вероятнее всего, с ограниченной поверхностью, не исключено, что кистью, сжатой в кулак. Перелом коронки и шейки 38-го зуба и разрыв слизистой оболочки полости рта в проекции левой щёчной области мог быть причинен в результате однократного травматического воздействия тупого предмета, особенности контактировавшей поверхности и другие фактические параметры которого в данных повреждениях не отобразились. Все телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а потому не причинили вреда здоровью; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2019, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по ст. 116.1 УК РФ по заявлению П. в связи с отсутствием состава преступления, а также иными доказательствами исследованными судом первой инстанции и судьей при рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства судья находит их объективно указывающими на тот факт, что именно Р. причинил П. побои, то есть действия, характеризующиеся нанесением удара, который сам по себе не составил особого вида повреждения, и в результате его нанесения у потерпевшего не остались объективно выявляемые повреждения. 

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признала Р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании Р. вину в нанесении П. побоев признал.

Также в качестве доказательства вины Р. мировой судья обосновано принял показания свидетелей ФИО4 и ФИО7 При этом, мировым судьей мотивировано свое решение о принятии показаний свидетелей.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Также мировым судьей обосновано указано на отсутствие оснований для переквалификации действий Р. на ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Р., материальное и семейное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно указано в качестве обстоятельств смягчающих наказание привлечение к административной ответственности Р. повторно в течение года, не нашли своего подтверждения, поскольку повторное совершение однородного правонарушения Р. мировым судьей учтено как отягчающее ответственность обстоятельство. 

Порядок и процедура привлечения Р. к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу не установлено.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов мирового судьи.

Постановление о привлечении Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО2, согласно которого Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 7000 рублей – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление мирового судьи оставить без изменений. 

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья В.Г. Верескун