РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

№ дела 2-694/17

24 октября 2017 года

г.Белая

Калитва 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т., 

При секретаре Е.В. Игнатовой, с участием истицы ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Маласай С.Б., с участием ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО4 о взыскании денежных средств за произведенные строительные работы и использованные строительные материалы по содержанию квартиры, 3 лицо: ФИО5

О П Р Е Д Е Л И Л :

Истица обратилась с иском к ответчикам с указанными исковыми требованиями, указав на то, что в начале 2003 года между ней и ФИО4, ФИО была оформлена расписка о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>, истица передала ФИО задаток за квартиру в размере 12000 рублей, 17.02. 2003 года все правоустанавливающие документы на указанную квартиру ей были переданы и с указанного времени истица стала пользоваться квартирой как своей собственностью, ответчики вплоть до 2017 года никаких требований в отношении спорной квартиры истице не предъявляли, состоянием квартиры не интересовались, ответчик ФИО4 уклонялся от заключении договора купли-продажи квартиры. В период пользования квартирой как своей собственной истица ФИО1 производила в квартире ремонтные работы, производила улучшения в квартире стоимость которых составляет 137283 рублей. 

6 апреля 2017 года истица получила от ФИО2, которая является дочерью ФИО4 требование об освобождении спорной квартиры с указанием на обстоятельства регистрации ее права собственности на указанную квартиру в Росреестре 29.09.2016 года. В связи с указанными обстоятельствами истица просит суд взыскать с ответчиков стоимость произведенных ею в квартире ремонтных работ, стоимость строительных материалов по улучшению спорной квартиры. 

Определением от 20.06.2017 года по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза для определения перечня строительных и ремонтных работ, которые проведены в период с 2003 года по сентябрь 2016 года, а также с сентября 2016 года по апрель 2017 года, в том числе с определением стоимости выполненных работ и стоимости строительных материалов. Определить наличие и стоимость неотделимых улучшений в указанной квартире по рыночным ценам. Определить стоимость указанной квартиры по состоянию на апрель 2017 года с учетом стоимости неотделимых улучшений. 

После поступления в суд заключения экспертов производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования с учетом заключения экспертизы, просила суд взыскать с ФИО4 собственника спорной квартиры с 2003 года по 29.09.2016 года стоимость ремонтных работ и строительных материалов по улучшению квартиры в размере 36568 рублей, с ФИО2 собственника квартиры с 29.09. 2016 года стоимость неотделимых улучшений в размере 29486 рублей, произведенных истицей в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил суду, что квартира передавалась истице во временное пользование, никаких неотделимых улучшений истица в квартире не произвела, кроме установки оконных блоков на балконе, которые ответчики готовы демонтировать и вернуть истице, все остальные работы по мнению представителя ответчика были произведены при сдаче квартиры в эксплуатацию, поэтому оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Судом установлено : спорная квартира была предоставлена ФИО4 по ордеру 24.12. 1992 года / л.д. 40/. В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность от 7.02.1994 года / л.д. 41/указанная квартира была передана ФИО4 и членам его семьи в порядке приватизации. На основании договора купли-продажи от 27.09.2016 года спорная квартира была продана ФИО2 право собственности ФИО2 было зарегистрировано в установленном порядке в Росреестре 29.07.2016 года. / л.д. 49/. 

6 апреля 2017 года ФИО2 обратилась к ФИО1 освободить принадлежащую ей на праве собственности квартиру. 

Как установлено судом и следует из представленных материалов, истица ФИО1 пользовалась жилым помещением - квартирой, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании расписки о продаже указанной квартиры за 18000 рублей, оформленной между ФИО с супругом ФИО4 и ФИО1 / л.д. 5/. ФИО1 после передачи денежных средств за квартиру / задатка в размере 12000 рублей/ предлагала ФИО4 оформить договор купли продажи указанной квартиры в соответствии с установленным порядком, однако ФИО4 уклонялся от заключения договора купли-продажи. В период пользования квартирой с 2003 года по апрель 2017 года истица произвела следующие необходимые работы, связанные с ремонтом жилого помещения: покупка и замена окон и дверей, покупка электросчетчика, остекление балкона, а также связанные с текущим ремонтом квартиры: покупку и замену обоев, клея обойного, пластиковых панелей, пластиковых труб, американки, уголка, муфты соединительной, вентиля, связанных со строительно-монтажными работами. Указанные работы истицей произведены непосредственно после вселения в квартиру. По оценке ООО «Алувин» / л.д. 11/ стоимость отделочных, сантехнических и электрических работ составила 50920 рублей, стоимость остекления балкона составила 31000 рублей, стоимость строительных материалов составила 55363 рублей, а всего расходы произведены истицей на сумму 137283 рублей, которую истица просит суд взыскать с ответчиков. 

По ходатайству представителей сторон по делу была назначена экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. 

По заключению экспертов стоимость проведенных истицей ремонтно-строительных работ за период с 2003 года по апрель 2017 года составила 36568 рублей в период с 2003 года по сентябрь 2016 года, когда собственником квартиры был ответчик ФИО4 и 29486 рублей за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года, когда собственником квартиры стала ответчик ФИО2 

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать не только издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, но и вообще любые расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер, в том числе и те, которые улучшают имущество, повышают его качество и доходность.

Возмещению не подлежат только затраты, не имеющие никакого хозяйственного смысла (так называемые расходы на роскошь).

Определение капитального ремонта дано в п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В то же время текущий (предупредительный) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей, то есть, носит предупредительный, плановый характер.

Как установлено судом истица пользовалась спорной квартирой в течение 14 лет, ответчику ФИО4 квартира предоставлялась в 1992 году. Ответчик ФИО4 не представил суду сведений о том, что он как собственник квартиры с 1992 года по 2016 год, то есть, в течение 24 лет производил в квартире текущий ремонт. За указанный период квартира подлежала неоднократному текущему ремонту, который и производила истица, указанное обстоятельство установлено заключением экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» / л.д. 176-171 / улучшения, произведенные истцом в квартире, являются неотделимыми.

Ответчик, оспаривая объем и стоимость произведенных истцом затрат, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о том, что данные затраты являются необходимыми, были произведены для приведения квартиры в пригодное для жизни проживание. Произведенные истицей затраты на указанные, установленные экспертизой денежные суммы суд полагает необходимыми, связанными с содержанием и сохранением квартиры в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

При этом, суд учитывает, что ФИО4 передав квартиру по расписке ФИО1, длительное время с 2003 года по 2016 год судьбой и сохранностью своего имущества не интересовался, расходов по поддержанию квартиры в состоянии, соответствующем ее целевому назначению, не нес.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключался договор о временном пользовании квартирой ничем не подтвержден, и не имеет юридического значения, поскольку при пользовании квартирой истица вынуждена была поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, доводы о том, что стоимость ремонта, произведенного истцом, ввиду отсутствия согласия ответчика на такой ремонт, не подлежит взысканию, основан на неверном толковании норм материального права, а потому не может быть принят во внимание судом. Ответчики и представитель ответчика ФИО2 не представили доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы.

Истица, являясь 

<

данные изъяты> освобождена от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина по основаниям ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости произведенных строительных работ и использованных строительных материалов 36568 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость произведенных строительных работ и использованных строительных материалов в сумме 29486 рублей. 

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1297 рублей, взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 684 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 27 октября 2017 года. 

Судья Ташлыкова Л.Т.