№ 2-725/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки в размере 70 823 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 158 рублей 80 копеек, указав в обоснование требований, что 29 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Копания», приказом № ОД-1117 от 20 мая 2015 года лицензия у страховой компании была отозвана. В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не исполнил обязательств по компенсационной выплате, истец вынужден был обратиться с иском в суд. Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2016 года с РСА в пользу ФИО1 взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля размере 43 579 рублей 84 копеек, расходы по проведению оценки в размере 14 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 28 789 рублей 92 копеек. 07 июня 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом истцом представлено суду заявление, в котором он просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик РСА явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-361/2016, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2016 года с РСА в пользу ФИО1 взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля размере 43 579 рублей 84 копеек, расходы по проведению оценки в размере 14 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 28 789 рублей 92 копеек. Этим же решением установлено, что 29 октября 2015 года истец обращался к РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено последним 02 ноября 2015 года, однако компенсационная выплата, предусмотренная Федеральным законом, ответчиком не произведена.

07 июня 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки, однако до настоящего времени требование не исполнено.

В силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума), предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения (компенсационной выплаты) по данному страховому случаю составит 43 579 рублей 84 копейки.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данное правовое предписание вытекает из принципа диспозитивности гражданского процесса, то есть наличия у участников судебного процесса права действовать по своему собственному усмотрению, говоря другими словами самостоятельно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30 ноября 2015 года до 01 апреля 2016 года, доказательств того, что компенсационная выплата произведена ответчиком ранее указанного срока, в материалы дела не представлено.

При таком положении размер неустойки за несвоевременную компенсационную выплату составит 54 039 рублей, исходя из расчета: (43 579 рублей 84 копейки (размер невыплаченной компенсационной выплаты) х 124 дня (с 30 ноября 2015 года по 01 апреля 2016 года) / 100).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки по собственной инициативе.В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон, Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, данных в п. 64 постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что сумма штрафа за несвоевременную компенсационную выплату уже взыскана с ответчика в пользу истца вышеуказанным решением суда, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 002237 от 10 апреля 2017 года и квитанция № 002238 от того же числа о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей за досудебную работу и представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

С учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, частичное удовлетворение исковых требований, стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также то обстоятельство, что представитель не принимал непосредственное участие в судебном заседании, стороной истца не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих при первоначальном обращении в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты предъявить и требования о взыскании неустойки, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании почтовых расходов на отправку досудебной претензии суд исходит из следующего.

Так, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума) разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что почтовые расходы были понесены истцом, который направил претензию, подписанную представителем, ответчику и оплатил почтовые услуги в размере 63 рублей 50 копеек, доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены представителем, материалы дела не содержат, поэтому указанные расходы не могут быть признаны расходами представителя, понесенными в связи с исполнением поручения, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 95 рублей 03 копеек на отправку досудебной претензии по взысканию компенсационной выплаты не подлежат удовлетворению, поскольку они были понесены им при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и подлежат рассмотрению в ином порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 821 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 54 039 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 63 рублей 50 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 821 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, а также остальной части почтовых расходов по отправке досудебной претензии, неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года. Вступает в законную силу:с