Дело № 2-1025/2019 г. 

(№ 55RS0004-01-2019-000934-26)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Транснефть-Западная Сибирь» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

АО «Транснефть-Западная Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности и судебных расходов. В обосновании требований указало, что 17.04.2018 г. в 15-06 час. произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля Тойота ФИО3 гос.номер Н 839 РХ 55 (собственник Самков ВА.П.) под управлением ФИО1, автомобилем Тойота Хайс гос.номер Р 610 ВТ.55 под управлением ФИО5 (собственник АО «Транснефть-Западная Сибирь») и автомобилем Тойота Королла гос.номер К 505 СМ 86 под управлением ФИО2 Водитель ФИО1 двигаясь по пр-ту Мира в г. Омске со стороны ул. Астрономическая в направлении ул. Заозерная выехал на полосу встречного видения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайс гос.номер Р 610 ВТ.55 под управлением ФИО5 В отношении ФИО1 вынесено постаноление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Водитель ФИО2 двигаясь по проспекту Мира в направлении ул. Красный путь при обнаружении опасности допустил экстренное столкновение и занос автомобиля Тойота Королла гос.номер К 505 СМ 86 в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Хайс гос.номер Р 610 ВТ.55 под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю Тойота Хайс гос.номер Р 610 ВТ.55 причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» выплатило по страховому случаю 162 217 руб. 04.09.2018 г. В связи с тем, что данный выплаты не хватило согласно калькуляции ООО «БСА-Омск» дополнительно было потрачено на ремонт 132 929 руб. Просят взыскать солидарно с ответчиков 132 929 руб. 

Представитель АО «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО6 (по доверенности) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснения дал в соответствии с изложенным в иске. Вред причиненный источником повышенной опасности в связи с совместно причиненным двумя владельцами источников повышенной опасности должен быть возмещен в солидарном порядке как причинившим ущерб одному транспортному средству в одном ДТП. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что он управлял автомобилем Тойота ФИО3 собственником которого является ФИО7 на его полосу выехал автомобиль Ниссан Ноте, он во избежание с ним столкновения стал тормозить, потерял управление и въехал в автомобиль Тойота Хайс. 

В ходе рассмотрения дела судом было разъяснено право ходатайствовать о проведении автотовароведческой экспертизы, однако ФИО1 от ее проведения отказался, о чем имеется письменное заявление. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, возврат конверта с истечением срока хранения. 

Третьи лица АО «Согаз», ФИО8, ФИО5 в судебное заедание не явились, о времени и дне слушания дела извещены. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По запросу суда представленные административные материалы в отношении ФИО1, ФИО2

Судом установлено, что 1.04.2018 г. водитель ФИО9 управляя автомобилем Тойота ФИО3 гос.номер Н 839 РХ 55 на пр-те Мира д. 1 выехал на полосу предназначенную для встречного движения, имеющей шесть полос для движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайс гос.номер Р 610 ВТ.55 под управлением ФИО5, после этого автомобиль Тойота ФИО3 гос.номер Н 839 РХ 55 наехал на дорожное ограждение. Водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Королла гос.номер К 505 СМ 86 двигаясь по пр-ту Мира в направлении ул. Красный Путь при обнаружении опасности допустил экстренное торможение в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Хайс гос.номер Р 610 ВТ.55 под управлением ФИО5

Из пояснений ФИО1 данных им в ходе административного расследования следует, что управляя автомобилем Тойота ФИО3 гос.номер Н 839 РХ 55 двигаясь по Красному пути в направлении пр-та Мира в его крайнюю левую полосу выехал автомобиль Ниссан Ноте, во избежание столкновения он начал тормозить, машинально дернул руль из стороны в сторону, после чего машину раскачало, он потерял управление и вылетел на встречную полосу. В этот момент по встречной полосе 2 ряда следовал автомобиль Тойота Хайс гос.номер Р 610 ВТ.55, в этот момент он почувствовал удар в правую заднюю часть, потом его автомобиль отбросило на бордюр, далее был удар в левую заднюю часть после чего отвалилось колесо, потом он не остановился и продолжил движение. Потом он выйдя из автомобиля обнаружил столкновение двух автомобилей Тойота Королла гос.номер К 505 СМ 86, которая совершила въезд в автомобиль Тойота Хайс гос.номер Р 610 ВТ.55

Из пояснений водителя ФИО5 следует, что 17.04.2018 г. он управлял автомобилем Тойота Хайс гос.номер Р 610 ВТ.55около 15-06 двигался по второй полосе по пр-ту Мира в сторону ул. Красный Путь напротив дома 1 по пр-ту Мира со встречной полосы на него выехал автомобиль Тойота ФИО3 гос.номер Н 839 РХ 55. Он принял меры для остановки, после чего в заднюю часть его автомобиля получил удар следующей в попутном направлении Тойоты Королы. Дополнил, что встречное столкновение произошло с автомобилем Тойота ФИО3 гос.номер Н 839 РХ 55, а столкновение в попутном направлении с автомобилем Тойота Королла гос.номер К 505 СМ 86

Из пояснений ФИО2 следует, что 17.04.2018 г. около 15-06 он управлял автомобилем Тойота Королла гос.номер К 505 СМ 86двигался по ул. Мира в направлении ул. Красный Путь по крайней правой полосе за Тойота Хайс гос.номер Р 610 ВТ.55. На встречную полосу выехала Тойота ФИО3 гос.номер Н 839 РХ 55 и врезалась в Тойота Хайс гос.номер Р 610 ВТ.55 и снесла бордюрные ограждения и начала движение в его направлении, он прибегнул к экстренному торможению, тормозил пока не врезался в Тойота Хайс гос.номер Р 610 ВТ.55 

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены схемы ДТП, с которыми участники ознакомились и поставили свои подписи. 

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в нарушение п.9.2 ПДД. Вынесено постановление № 

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штарфу в сумме 5 000 руб. 

В отношении ФИО2 вынесено определение об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

Материалами дела установлено, что автомобиль Тойота Хайс гос.номер Р 610 ВТ.55 принадлежит на праве собственности АО «Транснефть-Западная Сибирь» (л.д. 39,53, 54).

Автомобиль Тойота ФИО3 гос.номер Н 839 РХ 55 на праве собственности принадлежит ФИО8, автомобиль Тойота Королла гос.номер К 505 СМ 86 на дату ДТП принадлежал ФИО2 (л.д. 38-39)

Автогражданская ответственности на автомобиль Тойота Хайс гос.номер Р 610 ВТ.55 застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис 

<

данные изъяты> (л,д. 98).

АО «Транснефть-Западная Сибирь» обратился в АО «СОГАЗ» за страховавм возмещением (л.дю50), 

Признав данный случай страховым составлен акт о страховом случае (л.д. 48-49). Проведена калькуляции определения стоимости восстановительного ремонта по заказу АО «СОГАЗ»

На основании платежных поручений от 

<

данные изъяты> г. перечислено в пользу ООО «БСА-Омск» 162 217 руб. и 74 270-50 руб. (л.д. 118-1119)

Таким образом, свои обязательства АО «СОГАЗ» выполнило. В ходе ремонта автомобиля Тойота Хайс гос.номер Р 610 ВТ.55 было дополнительно выплачено в ООО «БСА-Омск» 99 636 руб. (л.д. 11) и 33 93,50 руб. (л.д. 12).

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 09.09.2018 г. из которого следует, что ООО «БСА-Омск» провело ремонт автомобиля Тойота Хайс гос.номер Р 610 ВТ.55 на общую сумму 261 853 руб., из которых 162 217 руб. оплачено АО «СОГАЗ», доплата АО «Транснефть-Западная Сибирь» 99 636 руб. (л.д. 20). 

По акту № 

<

данные изъяты> г. из которого следует, что ООО «БСА-Омск» провело ремонт автомобиля Тойота Хайс гос.номер Р 610 ВТ.55 на общую сумму 107 564 руб., из которых 74 270,50 оплачено АО «СОГАЗ», доплата АО «Транснефть-Западная Сибирь» 33 293,50 руб. (л.д. 21), копии платежных поручений предоставлены в маетиралы дела от 

<

данные изъяты>. 

Общий размер ущерба составил 369 417 руб. (261 853 руб., из которых 162 217 руб. оплачено АО «СОГАЗ» + доплата АО «Транснефть-Западная Сибирь» 99 636 руб. +74 270,50 оплачено АО «СОГАЗ» + доплата АО «Транснефть-Западная Сибирь» 33 293,50 руб.).

Доказательств обратного в части иной суммы причиненного ущерба стороной ответчика не представлено. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Ходатайств о проведении автотовароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился тем самым лишил себя права оспаривать сумму ущерба.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090. 

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

9.2. ПДД предусматривает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Суд считает, что ФИО1 нарушил п.9.2 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайс гос.номер Р 610 ВТ.55

При этом суд отмечает, что ФИО1 управлял автомобилем Тойота ФИО3 гос.номер Н 839 РХ 55 на законном основании и ответственность по возмещению ущерба возлагается на него как на лицо причинившее вред. 

При этом суд отмечает, что ФИО2 должен так же как участник дорожного движения соблюдать правила дорожного движения, а именно п. 1.5. ПДД и на него возлагается ответственность как на владельца источника повышенной опасности и как на лицо причинившее вред. 

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ (п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" 

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» заявлены обоснованно. 

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд приходит к выводу о взыскании ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Транснефть-Западная Сибирь в возмещение ущерба 132 929 руб. 50 коп. в солидарном порядке. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина 3 859 руб., в пользу АО «Транснефть-Западная Сибирь»

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Транснефть-Западная Сибирь в возмещение ущерба 132 929 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3 859 руб., всего 136 788 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019 г.