Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. Адрес .

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Кочкаровой М.Х.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Компания В.И.К» - ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО 13 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Компания В.И.К.» в котором просит суд:

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.» заменить металлочерепицу «Супермонтерей» с покрытием «Plusect», а также принадлежности к ней производства общества с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К», осуществить демонтаж старого покрытия и монтаж нового своими силами, а также вынести товар ненадлежащего качества.

Взыскать с ответчика неустойку за просрочку замены металлочерепицы, а также принадлежности к ней в размере 1%*636745 рублей за каждый день просрочки начиная с дата (даты получения требования) и вплоть до дня удовлетворения требований о замене металлочерепицы. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Иск обоснован тем, что истец приобрел металлочерепицу, произведённую ответчиком, перекрыл крышу своего домовладения, в дальнейшем были выявлены пятна и иные недостатки товара, она обратилась к ответчику с претензией о замене товара, но получила отказ, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 поддержали доводы искового заявления, просили требования удовлетворить в полном объеме, при этом пояснили, что у них имеется квитанции об оплате товара на сумму 236 745,58 рублей, от которой полагали возможным исчисления неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Компания В.И.К» - ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с недоказанностью приобретения ею продукции непосредственно изготовленной ООО «Компания В.И.К.», а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ.

Остальные участники, буду извещенными, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в силу положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон №2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку истец является физическим лицом, которая приобрела металлочерепицу непосредственно для личного пользования, в связи с чем является потребителем, и на указанные правоотношения распространяются положения Закона №2300-1. При этом согласно основных понятий, используемых в указанном законе:

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 5 Закона №2300-1 на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. При этом, изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Ст.13 Закона №2300-1 предусмотрена ответственность изготовителя, согласно которой, За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также ст. 15 Закона №2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда потребителя

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в дата года приобрела кровельные материалы – металлочерепицу «00.00» с покрытием 00.00, а также принадлежности к ней на общую сумму в размере 236 745,58? рублей, что подтверждается представленным ей кассовыми чеками от дата . Данный товар приобретен ею у ИП ФИО 1. 

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что для приобретения данного товара она обращалась в ООО «00.00» в Адрес где была принята ее заявка на указанный товар

Из отзыва ООО «Промхим» следует, что оно продало указанный истцом товар (металлочерепицы и комплектующих) ИП ФИО 1 на основании заказа № от дата в силу специфики товара и договора поставки об отсрочке платежа от дата № заключённого между ООО «00.00» и ИП ФИО 1

При этом ООО «Промхим в отзыве указывает, что цена товара составила 636745 рублей. При этом, истцом предоставлены платежные документы на сумму 236 745,58? рублей, также в судебном заседании истец не возражала против указанной суммы как цены товара. Суд неоднократно предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства в подтверждение стоимости товара, однако сторонами иных доказательств не представлено. Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу, что цена товара, приобретенного истцом составляет 236 745,58? рублей.

Также истцом предоставлен гарантийный талон № от дата ., согласно которого срок гарантии на приобретенный ею товар ООО «Компания В.И.К.» составляет 15 лет. 

Ответчик ООО «Компания В.И.К.» оспаривал, что приобретенный истцом товар произведен им, указывая что не обнаружило в своих документах заказа на изготовления товара приобретенного истцом. 

Поскольку по делу были необходимы специальные познания, судом, по ходатайству сторон, по делу была назначена судебная экспертиза, с постановкой всех вопросов, предложенных сторонами.

Согласно заключения эксперта № от дата . составленного экспертом ФИО 6:

При проведении визуального осмотра металлочерепицы и конструктивных элементов водоотвода кровли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес выявлена разнооттеночность лакокрасочного покрытия и отдельные пятна красновато- коричневого цвета, характерные для коррозии металла, что является недопустимым дефектом согласно требованиям ГОСТ 34180-2017 п.5.8, Таблица 3 для кровельных материалов, поверхность которых должна быть однотонной - разнооттепночность и повторяющиеся дефекты не допускается. 

При визуальном осмотре, с учетом предъявленных материалов гражданского дела № и частично сохранившихся и предъявленных при осмотре ярлыков, выявлено, что наиболее вероятно крыша смонтирована из деталей и узлов, произведенной компанией ООО «Компания В.И.К.». Элементов кровли прочих производителей при осмотре не выявлено.

В результате проведенного исследования имеющихся образцов, установлено:

Лицевая и оборотная сторона имеют сплошное покрытие лакокрасочным материалом, толщина полимерного слоя на лицевой поверхности изделий соответствует заявленным данным производителя что соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 30246 и п. 1.4.2 ТУ №. Толщина стального проката на листах металлочерепицы соответствует данным, заявленным в документах производителя, не превышает предельные отклонения ± 0,04мм, и составляет 0,47мм, что соответствует требованиям ФИО 9 58153-2018 п. 5.1.6 и п. 1.5.2 ТУ №

Толщина металлопроката на образцах внешних углов, как на дополнительных элементах кровли - 0,44мм, что соответствует документам производителя и превышает предельные отклонения ± 0,04мм, что не соответствует требованиям ФИО 9 58153-2018 п. 5.1.6 и п. 1.5.2 ТУ №

При проведении исследования кровли из металлочерепицы и комплектующих выявлены производственные дефекты. Определить характер и время образования пятен красно-коричневого цвета на металлоконструкциях кровли, характерных для коррозии металла, не представляется возможным, в связи с тем, что данные дефекты образуются при нарушении целостности лакокрасочного покрытия, а образовалось ли оно при производстве или уже при монтаже, определить невозможно - отсутствует научно-обоснованный метод данного определения.

Выявленные при экспертизе дефекты кровли: разнооттеночность и несоответствие толщины металла не повлияли на монтаж и не спровоцировали нарушения монтажа. Время образования пятен красно-коричневого цвета на металлоконструкциях кровли, характерных для коррозии металла, определить не представляется возможным.

Выявленные дефекты: разнооттеночность и пятна красно-коричневого цвета влияют на эстетические показатели, ухудшая и снижая такие характеристики, как цвет, декоративные качества, тщательность покрытия и выразительность.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, с выездом на место осмотра домовладения, где установлен металлочерепица, с участием сторон, никаких замечаний при производстве экспертизы у сторон на месте осмотра не возникло, что в совокупности является достаточным для проведения экспертного исследования.

Доводы ответчика, что эксперт не поднималась на крышу домовладения в данном случае, с учётом пояснений эксперта, не опровергает доводы и выводы экспертного заключения, поскольку в материалах экспертизы имеются фотоматериалы, в том числе крыши домовладения. 

В ходе судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с приведением возражения. При этом на данные возражения экспертом, по поручению суда составлены подробные и мотивированные ответы, которые по мнению суда опровергают доводы возражений, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в виду необоснованности.

Таким образом суд приходит выводу о достоверности, допустимости и относимости указанного заключения эксперта, и кладет выводы данного экспертного заключения в основу решения. 

С учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 приобретена металлочерепица и принадлежности к ней производства ООО «Компания В.И.К.». Также суд считает установленным, что указанная металлочерепица и комплектующие к ней элементы имеют произведённые дефекты в виде разнооттеночности лакокрасочного покрытия и отдельные пятна красновато- коричневого цвета, характерные для коррозии металла, что является недопустимым дефектом согласно требованиям ГОСТ 34180-2017 п.5.8 и указанные дефекты являются недостатками приобретенного истцом товара, произведённого ответчиком.

При этом, с учетом приобретения товара в дата году и гарантийного срока установленного изготовителем в 15 лет, на дату вынесения решения гарантийный срок изготовителя не истек и у него имеются обязательства перед потребителем (покупателем ФИО1) согласно положений ст. 18 и 23 Закона №. Оспаривание ответчиком гарантийного талона представленного истцом, в данном случае не опровергает гарантийный срок который также указан на официальном сайте ответчика.

При этом истец просит заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, что соответствует положениям ч.1 ст. 18 Закона №

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в этой части и необходимости возложения обязанности на ответчика о замене товара на товар надлежащего качества.

При этом, суд не находит оснований для возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж и монтаж кровли своими силами и вывозе товара ненадлежащего качества, поскольку данные требования не основаны на законе, Законом № не предусмотрена обязанность изготовителя выполнять таких действия. При этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства поднесения расходов на демонтаж, монтаж, вывоз материала, для возможности взыскания убытков истца с ответчика. Таким образом требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Закона № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения требований иска.

Как указано выше, цена товара судом определена в размере 236 745,58 рублей. С указанной суммы подлежат расчету и взысканию неустойка и штраф в размере 50% согласно ст. 13 и 23 Закона № за период с дата по дату вынесения решения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения требований иска.

При этом ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств и объема нарушенного ответчиком обязательства, стоимости центы товара, наступивших последствий, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ (снижение неустойки и штрафа) и рассчитывает неустойку за невыполнение обязательства по замене товара ненадлежащего качества надлежащим за период с дата по дата . в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Суд полагает указанные суммы неустойки и штрафа разумными и соразмерными нарушенным обязательствам ответчика. При этом с дата по дату фактического исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества надлежащим неустойка должна быть рассчитана в размере 1% в день от суммы 236 745,58? рублей.

Также, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1, принимая во внимание положения ст. 15 закона № суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумма соразмерной нарушенном обязательству. В остальной части исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Касаемо расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждены в судебном заседании истцом и ее представителем ФИО2, а также подтверждается договором оказание юридических услуг от дата и актом приема-передачи денежных средств от дата на сумму 30 000 рублей, суд, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем выполненной представителем истца работы, непосредственного участия во всех судебных заседаниях, подачи возражений на доводы представителя ответчика, длительности судебного разбирательства, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг предстоятеля в размере 30 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. 

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 95 000 рублей, которые истец внесла на депозитный счет Управления судебного департамента, а денежные средства в размере 95 000 рублей подлежат перечислению на счет экспертного учреждения ООО «ЭКСПРУС» в счет оплаты за составления экспертного заключения.

Денежные средства в размере 200 000 рублей поступившие на депозитный счет Управления судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике от ООО «Компания В.И.К.» подлежат перечислению обратно на счет ответчика, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу в повторной экспертизы.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетвори исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО 14 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.» заменить металлочерепицу «Супермонтерей» с покрытием «Plusect», а также принадлежности к ней производства общества с ограниченной ответственностью «ФИО 4К» на аналогичный надлежащего качества приобретенный истцом у ИП ФИО 1 согласно: 

расходной накладной № от дата 

по заказу № от дата ,. 

расходной накладной № от дата 

по заказу № от дата 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО 16 неустойку за невыполнение обязательства по замене товара ненадлежащего качества надлежащим за период с дата по дата . в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО 4К.» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО 15 неустойку за невыполнение обязательства по замене товара ненадлежащего качества надлежащим за период с 19.06.2025г. по дату фактического исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества надлежащим в размере 1% в день от суммы 236 745,58? рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Денежные средства в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей поступившие на депозитный счет Управления судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике от истца ФИО1 ФИО 18 ФИО 17 перечислить в экспертное учреждение – общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРУС» по следующим реквизитам:

Получатель ООО «ЭКСПРУС», ИНН 

<

***>, КПП 230801001 р/с 

<

***> в ФИЛИАЛ «ЮЖНЫЙ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г.Краснодар, БИК 040349700 к/с 30101810400000000700.

Денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей поступившие на депозитный счет Управления судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике от ООО «Компания В.И.К.» по платежному поручению № от дата . перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.» по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Компания В.И.К.», ИНН 

<

***>, КПП 231101001, БИК 040349700, сч.№30101810400000000700 р/с 

<

***> в ФИЛИАЛ «ЮЖНЫЙ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г.Краснодар.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ш.М. Хубиев

Мотивированно решение изготовлено 01.07.2025г.