Дело № 2-1-118/17г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Шлямневой А.А.,

с участием истицы (ответчицы) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, а также по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л :

28 декабря 2016 года истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2 и просила с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требований обязать ответчицу включить отопление в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>; демонтировать сарай, расположенный на земельном участке ответчицы; демонтировать сплошной металлический забор между земельными участками от точки н10 до точки н11 согласно чертежу земельных участков и их частей в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить деятельность выгребных ям на земельном участке ответчицы. В обоснование своих требований указала, что ответчица нарушает ее права собственника части жилого дома и земельного участка, а именно: на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет не отапливает принадлежащую ей часть жилого дома, вследствие чего в принадлежащей ей части жилого дома образуется плесень на потолке и стенах, скапливается конденсат; ответчица между земельными участками без согласования с ней установила сплошной металлический забор длиной 28 м, который затеняет ее земельный участок, теплицу; ДД.ММ.ГГГГ года назад на расстоянии менее 1м от забора ответчица построила деревянный сарай, скат крыши которого ориентирован в сторону ее земельного участка, осадки с крыши сарая стекают на ее земельный участок наводняя его; в непосредственной близости к границе между земельными участками на участке ответчицы обустроены 3 выгребных ямы, что не соответствует требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов».

7 февраля 2017 года истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО1 и просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком – прекратит деятельность выгребной ямы и убрать незаконно возведенное сооружение. В обоснование требований указала, что ответчица ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке вблизи границы ее земельного участка обустроила выгребную яму для сбора жидких отходов, что противоречит требованиям СанПиН 42-128-4690-88 от 05 августа 1988 года. Фекальные стоки и другие жидкие отходы из указанного канализационного сооружения поступают на ее земельный участок, что делает невозможным возделывание посадочных культур. Ранее ответчица привлекалась к административной ответственности по данному вопросу, ей выдавалось предписание об устранении нарушений, но требования государственных органов ею не исполнены.

Определением Людиновского районного суда от 13 марта 2017 года гражданские дела объединены в одно производство с согласия сторон.

В судебном заседании истица (ответчица) ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и уточнениях к нему, исковые требования ФИО2 не признала, однако суду пояснила, что в этом году собиралась демонтировать две выгребные ямы, которые расположены на ее земельном участке, и обустроить шамбо, и готова это сделать в том случае, если ФИО2 демонтирует выгребные ямы на своем земельном участке.

Ответчица (истица) ФИО2, ее представитель ФИО3, своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее в суде исковые требования ФИО1 не признали, суду пояснили, что помещение в жилом доме, принадлежащее ФИО2, оборудовано газовым котлом, отапливается регулярно, о чем свидетельствует оплата расходов по отоплению, полагают, что ФИО1 не представлено суду доказательств, что вследствие недостаточного отопления (или его отсутствия) в помещении жилого дома, принадлежащего истице, возникает плесень и конденсат. Деревянный сарай действительно расположен на расстоянии менее метра от забора по границе участков, однако крыша на нем практически плоская, и осадки с нее не могут попадать на земельный участок ФИО1 и наводнять его, разрешения на строительство сарая не требуется. На принадлежащем ФИО2 земельном участке действительно есть выгребная яма, расположенная за стеной сарая к огороду, но она практически сухая, т.к. дом не является основным местом проживания ФИО2, канализацией и водопроводом она пользуется только в летний период, яма никогда не переполняется стоками и они не могут попадать на земельный участок ФИО1, две другие выгребные ямы демонтированы (засыпаны землей). Свои исковые требования ФИО2 поддержала, суду поясняла, что в непосредственной близости от жилого дома и забора ФИО1 обустроена выгребная яма, стоки в которую поступают из ванной, кухни и туалета в ее доме, распространяя неприятный запах, когда яма переполняется, стоки попадают на ее земельный участок, из-за чего она не может ничего посадить вблизи от забора. Ранее бывший собственник части дома уже ставил вопрос о прекращении деятельности выгребной ямы, составлялся административный протокол, однако ФИО1 яму не убрала.

Выслушав объяснения ФИО1, ранее в судебных заседаниях – ее представителя ФИО4, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 к ФИО2 подлежащим удовлетворению частично, иск ФИО2 к ФИО1 подлежащим удовлетворению полностью.

В суде установлено: ФИО1 на основании решения Людиновского районного суда Калужской области от 23 ноября 2015 года принадлежит на праве собственности помещение 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. На основании постановления администрации город Людиново и Людиновский район № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу 

<

адрес>, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

ФИО2 на основании решения Людиновского районного суда Калужской области от 23 ноября 2015 года принадлежит на праве собственности помещение 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, а на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>.

Между земельными участками ФИО1 с кадастровым номером № и ФИО2 с кадастровым номером № более ДД.ММ.ГГГГ лет назад на местности установлена граница, проходящая по стене надворной постройки, возведенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, существующему в настоящее время забору, возведенному частично ФИО1, частично – ФИО2 Спора о местоположении смежной границы земельных участков между сторонами нет.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 взамен ранее установленного между земельными участками забора на протяжении 23м (начиная от надворной постройки на земельном участке ФИО1, стена которой частично разграничивает земельные участки), возвела сплошной металлический забор из профлиста высотой около 2м. Таким образом, по границе между земельными участками ФИО1 и ФИО2 от жилого дома имеется деревянный забор по двору до надворной постройки ( 

<

данные изъяты> надворная постройка 

<

данные изъяты>) длиной 7,3м, металлический забор из профлиста длиной 23м, далее – сетка рабица до конца участка.

Земельные участки используются ФИО1 и ФИО2 для выращивания огородных культур.

На земельном участке ФИО1 расположена теплица для выращивания овощей вблизи с границей земельного участка ФИО2 При осмотре судом земельных участков в утреннее время в период с 10 до 11 час было очевидно, что металлический забор не создает тени для теплицы, т.к. в это время она уже была освещена солнцем, в дневные же и вечерние часы солнце полностью переходит на земельный участок ФИО1 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 на своем земельном участке за принадлежащей ей частью жилого дома на расстоянии менее 1м возвела тесовый сарай, скат крыши которого ориентирован в сторону земельного участка ФИО1

Жилой дом №№ по 

<

адрес>. имеет газовое отопление, каждая часть дома оборудована отдельным отопительным прибором – газовым котлом. Отопление исправно и действует в обеих частях дома.

В комнатах части жилого дома, принадлежащей ФИО1, имеющих общую стену с частью жилого дома, принадлежащей ФИО2, все стены, а также потолочная плитка имеют следы черной плесени.

В комнате части жилого дома ФИО2, имеющей общую стену с частью жилого дома ФИО1, сухо, следов плесени не имеется.

Из акта обследования жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ( части, принадлежащей ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области в Людиновском районе», следует, что в зале и спальне, выгороженной в этом же помещении, наблюдается черная плесень по карнизу для штор, под ним, по стене смежной от соседнего дома, за мягкой мебелью, плесень имеется по всем углам и на петлях оконной фрамуги. На пластиковых окнах конденсат, вентиляция помещения недостаточная. Стена, смежная от соседей, мокрая и холодная.

Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> не подключен к городским сетям канализации.

На земельном участке ФИО1 между жилым домом и надворной постройкой (

<

данные изъяты>), а также за ней сооружены две дворовые помойницы (выгребные ямы) вплотную к забору, разграничивающему земельные участки ФИО1 и ФИО2, стоки в которые поступают из части дома ФИО1 Указанные сооружения представляет собой ямы размером примерно 1м х 1,5м, стены которых выложены кирпичом, накрыты листами шифера. На момент осмотра судом ямы заполнены сточными водами почти полностью, источают неприятный запах.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Людиновском районе Калужской области» составлялись акты обследования земельного участка жилого 

<

адрес>, из которых следует, что вблизи забора на земельном участке ФИО1 имеются выгребные ямы, сточные воды из которых поступают на соседний земельный участок.

Из сообщения ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Людиновском районе Калужской области» в адрес ФИО10 (ранее проживавшей в части дома, которая принадлежит ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, вынесено административное наказание в виде предупреждения и дано предписание по устранению выявленных нарушений. 

На земельном участке ФИО2 за деревянным сараем сооружена дворовая помойница (выгребная яма) на расстоянии примерно 1,5м от забора, разграничивающего участки, которая представляет собой металлическую емкость без дна диаметром примерно 40 см, накрытую металлической крышкой, в которую выходит труба из части дома ФИО2 На момент осмотра судом яма сухая.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, копиями: свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта жилого дома, письма администрации местного самоуправления, акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана земельного участка, заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам мероприятий по контролю, акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования, писем Главного Государственного санитарного врача по Людиновскому району в адрес ФИО1, ФИО10, извещения об оплате природного газа, выписки по счету, фотоснимками, схемой расположения сарая, инвентарным делом № на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, другими исследованными судом материалами дела. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ при решении вопроса о сносе либо о переносе, постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Судом установлено, что ФИО2 на своем земельном участке вблизи границы земельного участка ФИО1, на расстоянии менее 1м возведен тесовый сарай, скат крыши которого ориентирован в сторону земельного участка последней, в результате чего осадки с крыши сарая попадают на земельный участок ФИО1, наводняя его. Между тем судом также установлено, что указанный сарай возведен на расстоянии не менее 60 см от земельного участка ФИО1, частично - на уровне стены части жилого дома ФИО1, частично – на уровне забора во дворе, где расположена дворовая помойница. 

По мнению суда, сам факт не соблюдения отступов от границ земельных участков при возведении надворной постройки не может являться безусловным основанием для ее сноса, поскольку применительно к статье 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение прав должно носить реальный характер, а не абстрактный, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Суд полагает, что при наличии попадания атмосферных осадков на территорию земельного участка ФИО1 с надворных построек ответчика ФИО2, имеется иной способ защиты права, нежели снос постройки, что в полной мере согласуется с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым способ защиты прав собственника не должен влечь нарушения интересов и прав иных лиц, должен быть соразмерным принимаемым мерам необходимым для устранения нарушения; реализация защиты осуществляется при соблюдении баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и обязать ФИО2 переориентировать скат крыши сарая в сторону принадлежащего ей земельного участка, т.к. доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы истца либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истицей ФИО1 не было представлено суду.

Суд не находит оснований ля удовлетворения требований ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности включить отопление в принадлежащей ей части жилого дома, поскольку доказательств того, что в результате каких-либо действий ФИО2 и по ее вине в принадлежащей ФИО1 части жилого дома появилась сырость, плесень суду не представлено. Судом установлено, что газовое оборудование, с помощью которого отапливаются части дома, как у ФИО1, так и у ФИО2 работает, при осмотре судом части жилого дома, принадлежащей ФИО2, газовый котел работал, в граничащем с частью дома ФИО1 жилом помещении было сухо, стены и потолок чистые, без сырости и плесени.

Акт обследования жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ( части, принадлежащей ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный помощником врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» не содержит выводов о причинах возникновения плесени в помещении жилого дома, принадлежащем ФИО1

Что касается исковых требований ФИО1 и ФИО2 о прекращении деятельности выгребных ям, расположенных на земельных участках, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 №4690-88) для сбора жидких отходов в неканализированных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

Наземная часть помойниц и дворовых уборных должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров.

Для размещения дворовых помойниц расстояние от жилого дома и границ земельного участка Правилами не определено.

Судом установлено, что жилой 

<

адрес> не канализирован. На территории земельного участка ФИО1 оборудованы две дворовые помойницы, между жилым домом и надворной постройкой, а также – за надворной постройкой в сторону огорода, (в отношении нее требования не заявлены), обе расположены по смежной границе с земельным участком ФИО2, сооружены в нарушение указанных выше Правил.

На земельном участке ФИО2 также расположена дворовая помойница, расположенная за сараем в сторону огорода на расстоянии примерно 1,5 м от границы земельного участка ФИО1, также сооруженная в нарушение указанных выше Правил.

Стороны не отрицали в суде, что дворовые помойницы сооружены без соблюдения санитарных норм и правил. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения «Город Людиново», утвержденных решением Людиновской городской Думы от 28.03.2014 № 10-Р в редакции решений от 19.06.2015 №39-Р и от 28.12.2016 №104-Р между участками соседних домовладений устраиваются ограждения, не затеняющие земельные участки (сетчатые или решетчатые) высотой не более 2,0 м; допускается устройство глухих ограждений с согласия смежных землепользователей. 

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утв. Правительством Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р), где был прописан СНиП 30-02-97*, рекомендующий устанавливать по периметру участков сетчатое ограждение, утратил силу с 01.07.2015 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521.

Таким образом, необходимость применения тех или иных пунктов правил устанавливается градостроительными регламентами на уровне муниципального образования, с учетом эксплуатации и развития данной территории.

Судом установлено, что по смежной границе между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, имеются следующие ограждения: на уровне двора установлен деревянный забор, далее на расстоянии 7,30 м границей участка является стена надворной постройки ( лит.Г), принадлежащей ФИО1, далее на расстоянии примерно 23 м – глухой металлический забор высотой 2м, установленный ФИО2, далее – до конца земельного участка установлено сетчатое ограждение.

При разрешении требований ФИО1 о сносе возведенного металлического забора суд исходит из следующего. Земельный участок, на котором расположен жилой 

<

адрес> предоставлялся ранее как единый под застройку жилого дома, затем был разделен фактически новыми собственниками. Застройка земельных участков, в том числе надворными постройками, осуществлялась каждым собственником самостоятельно. По границе земельного участка ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году возвела надворную постройку взамен снесенной в ДД.ММ.ГГГГ году, увеличив ее размеры. В результате чего стена надворной постройки высотой более 2х метров и длиной 7,30 м является частично границей между земельными участками. При проведении выездного судебного заседания установлено, что земельный участок ФИО1 возведенным сплошным металлическим забором не затеняется, т.к. ориентирован таким образом, что в утренние часы (10 час 30 мин.) уже освещается солнцем, и при переходе солнца к полудню и до заката полностью освещается им, таким образом, больший период дневного времени территория земельного участка ФИО1 не затенена, и высота забора не препятствует его естественному освещению. 

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения). Данный вывод основывается на законе, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что наличие ограждения, установленного ответчицей ФИО2, нарушает ее права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком. При таких обстоятельствах суд находит необходимым отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о сносе металлического забора.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине 300 рублей, расходы по составлению искового заявления 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, учитывая частичное удовлетворение ее исковых требований, а также объем оказанной ей юридической помощи представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО18 демонтировать крышу расположенного на ее земельном участке деревянного (тесового) сарая, возведенного у границы с земельным участком ФИО1, и переустроить скат крыши указанного строения в сторону принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 ФИО19 прекратить деятельность расположенной на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> выгребной ямы (дворовой помойницы), обустроенной за стеной деревянного сарая со стороны огорода.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Иск ФИО2 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО24 прекратить деятельность расположенной на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> выгребной ямы (дворовой помойницы), обустроенной между жилым домом и сараем (

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО22 расходы по госпошлине 300 рублей, расходы по составлению искового заявления 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 3 мая 2017 года.

,