УИД 

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 г. 

<

Адрес обезличен>

Сортавальский городской суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Прионежская сервисная компания+» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по 

<

Адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, ФИО3, Отделению судебных приставов по 

<

Адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

административный иск, с учетом уточнения административных исковых требований, заявлен по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

Адрес обезличен> УФССП России по Республике ФИО1 от 

<

Дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, с административного истца взыскан исполнительский сбор в размер 50 000 руб. считая незаконным указанное постановление по тем основаниям, что размер исполнительского сбора является завышенным, а само постановление противоречит подп. 4 и 6 ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления, поскольку узнал о нем только 

<

Дата обезличена> при получении иных уведомлений о назначении исполнительских сборов и признать незаконным постановление о назначении исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Республике ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

Адрес обезличен> УФССП России по Республике Карелия ФИО2, ФИО4

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по 

<

Адрес обезличен> УФССП России по Республике ФИО1 находилось исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП, возбужденное 

<

Дата обезличена> на основании исполнительного листа серии ФС 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного Петрозаводским городским судом по делу 

<

Номер обезличен>, вступившему в законную силу 

<

Дата обезличена>, об обязании ООО «Прионежская сервисная компания+» исполнить предписание Государственного комитета Республики ФИО1 по строительному, жилищному и дорожному надзору от 

<

Дата обезличена> № ЛК 

<

Номер обезличен>, а именно выполнить мероприятия по устранению протечек кровли в районе жилого помещения 

<

Номер обезличен> многоквартирного 

<

Адрес обезличен> Республики ФИО1 и предотвращению намокания строительных конструкций (потолков) в жилом помещении 

<

Номер обезличен> указанного многоквартирного дома.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок добровольного исполнения решения суда - в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

Номер обезличен> получено должником 

<

Дата обезличена> и не оспаривалось должником в судебном порядке.

<

Дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

Адрес обезличен> УФССП России по Республике ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику посредством ЕПГУ 

<

Дата обезличена>. Информации о получении данного постановления, прочтения скриншот страницы АИС ФССП России не содержит.

Настоящее административное исковое заявление подано в Сортавальский городской суд Республики ФИО1 

<

Дата обезличена>.

Административный истец, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывает на то обстоятельство, что фактически оспариваемое постановление им получено 

<

Дата обезличена> при получении иных уведомлений о назначении исполнительских сборов.

Поскольку административными ответчиками не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление было направлено должнику иным способом отправления, кроме личного кабинета ЕПГУ, и фактически получено им до 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу признании причины пропуска срока на обжалование постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

Адрес обезличен> УФССП России по Республике ФИО1 от 

<

Дата обезличена> уважительными и полагает возможным восстановить административному истцу процессуальный срок для обращения в суд за судебной защитой.

Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5.1 настоящей статьи (ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ч. 2 с. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Исследование материалов дела показало, что в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: 

<

Адрес обезличен> целях проверки исполнения решения суда. В результате проверки установлено, что мероприятия по устранению протечек кровли в районе жилого помещения 

<

Номер обезличен> многоквартирного 

<

Адрес обезличен> Республики ФИО1 и предотвращению намокания строительных конструкций (потолков) в жилом помещении 

<

Номер обезличен> указанного многоквартирного дома не проводились. С участием командира радиотехнического батальона 

<

Адрес обезличен>, на территории которой расположен жилой многоквартирный 

<

Адрес обезличен>, составлен акт совершения исполнительских действий, проведена фотосъемка.

<

Дата обезличена> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

<

Дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен> должнику вручено требование об исполнении требований исполнительного листа серии ФС 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в срок до 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем повторно совершен выезд по адресу: 

<

Адрес обезличен> целях проверки исполнения решения суда. В результате проверки установлено, что мероприятия по устранению протечек кровли в районе жилого помещения 

<

Номер обезличен> многоквартирного 

<

Адрес обезличен> Республики ФИО1 и предотвращению намокания строительных конструкций (потолков) в жилом помещении 

<

Номер обезличен> указанного многоквартирного дома не проводились. Повторно с участием командира радиотехнического батальона 

<

Адрес обезличен> составлен акт совершения исполнительских действий, проведена фотосъемка.

<

Дата обезличена> административный истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановление по делу об административном правонарушении получено должником 

<

Дата обезличена> и обжаловано не было.

<

Дата обезличена> должнику повторно вручено требование об исполнении решения суда в срок до 

<

Дата обезличена> и в связи с неисполнением требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

<

Дата обезличена> по заявлению взыскателя от 

<

Дата обезличена> исполнительное производство окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения административным истцом добровольно не исполнены.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок административным истцом не предоставлено, обстоятельства, на которые должник, не являются исключительными и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в установленный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными, направлены на исполнение судебного акта, при этом суд учитывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа, при этом должник был вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о прекращении исполнительного производства, отсрочке исполнения решения суда, избежав, таким образом, вынесения судебным приставом-исполнителем в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

Номер обезличен> вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

Адрес обезличен> УФССП России по Республике ФИО1 с соблюдением положений ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушены.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку административному истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче настоящего административного иска до принятия решения суда, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с административного истца в бюджет Сортавальского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Прионежская сервисная компания+» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по 

<

Адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, ФИО3, Отделению судебных приставов по 

<

Адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Сортавальского муниципального округа государственную пошлину в сумме 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Сортавальский городской суд Республики ФИО1: в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 (шести) месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>