Дело № 2-3777/2024 

54RS0030-01-2024-002333-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никошиной Е.Н., при секретаре Шараповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в регрессном порядке страховое возмещение в размере 76900,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2507,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №.... Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №... что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору №... в СПАО «Иногосстрах». Владелец транспортного средства ... государственный регистрационный знак №... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №..., возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 76900,00 рублей. 

Поскольку ответчиком не исполнено требование о предоставлении транспортного средства, полагают, что у страховой компании возникло право регрессного требования к ответчику.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2, ч. 7 ст. 11 Федерального закона "Об ОСАГО", о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №... принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО1, и ... государственный регистрационный знак №... принадлежащим ФИО4 и под управлением последнего.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО РЕСО-ГАРАНТИЯ, где получил страховое возмещение в размере 76900 руб..

Гражданская ответственность ответчика также была застрахована, в связи с чем, истец выплатил САО РЕСО-ГАРАНТИЯ 76900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован и проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, что подтверждается актом осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о вызове на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика страховщиком было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра. Данное уведомление адресату вручено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» в обоснование своих требований ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" ответчик по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, не представил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем, у истца на основании подп. "З" п. 1 ст. 14 указанного закона возникло право регрессного требования на сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику на сумму страхового возмещения, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абз.2 п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Как следует из материалов дела, страховое возмещение выплачено потерпевшему на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра ТС. 

Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае действия истца по направлению виновнику ДТП уведомления о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра осуществлены, по мнению суда, с целью возможности привлечения последнего к имущественной ответственности путем предъявления к нему регрессного требования в соответствии с п. "З" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" по формальному основанию, в то время как реальная необходимость в проведении осмотра (технической экспертизы) автомобиля Ниссан LEAF у страховщика отсутствовала, поскольку:

- в соответствии с подписанным водителями – участниками ДТП извещением о дорожно-транспортном происшествии разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его механизму, повреждениям транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось;

- обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении имело место ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра. Уведомление ответчику с требованием предоставить автомобиль для осмотра направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных не предоставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Суд приходит к выводу, что у истца имелись обстоятельства, которые с достоверностью свидетельствуют о наличии возможности достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования о возмещении ущерба в порядке регресса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н.Никошина