Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22-544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 марта 2023 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В., 

при секретаре Семочкиной В.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чернявского И.В., Мочековой М.В., осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 09.01.2023, которым 

ФИО1, родившемуся /__/, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Мочекову М.В., возражения прокурора Ваиной М.Ю., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 20.07.2017 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 09.01.2023 осужденному отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе адвокат Чернявский И.В. считает постановление суда в отношении осужденного ФИО1 незаконным и необоснованным. Мотивирует тем, что ФИО1 действующих взысканий не имеет, шесть раз поощрялся за добросовестное отношение к труду. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гиены соблюдает. Правила внутреннего распорядка нарушал, однако после проведения с ним воспитательных бесед, нарушения прекратились. Законные требования администрации выполняет, на профилактических учетах не состоит. Трудился, был уволен по состоянию здоровья, является /__/. В отряде поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. Комиссия исправительного учреждения пришла к выводу, что цели наказания достигнуты. Вопрос о месте жительства осужденного предварительно был решен. Выводы суда считает ошибочными, просит постановление отменить.

Адвокат Мочекова М.В. в жалобе приводит следующие доводы. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения суд должен был руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», которые предписывают судам обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному. Считает, что суд вышел за пределы судебного следствия и переоценил постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 07.04.2022, присвоив полномочия суда апелляционной и кассационной инстанции по переоценке установленных обстоятельств, признав действующими шесть взысканий за период до 2020 года. Указанным постановлением суда было признано, что осужденный положительно характеризуется за весь период отбывания наказания. Далее приводит доводы о положительной динамике в поведении осужденного в связи с чем администрация ИК-2 пришла к выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 Сообщает, что основанием для освобождения ФИО1 от работы послужило состояние его здоровья, он имеет /__/. У осужденного имеются крепкие социальные связи. Постоянное место жительства и работы, в воспитании в полной семье нуждаются его несовершеннолетние дети. Согласно материалам личного дела у ФИО1 имеются поощрения, действующих взысканий он не имеет, администрация отмечает его положительное отношение к учебе и труду. На основании изложенного приходит к выводу, что заключение администрации суд истолковал неверно, так как цели наказания достигнуты и ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, так ка считает его необоснованным, несправедливым и незаконным. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-13 и в ФКУ ИК-2 принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал. Пока позволяло здоровье, работал, в связи с его ухудшением был уволен, но, не смотря на это, привлекается к выполнению работ по благоустройству территории и подал заявление на работу более двух часов в неделю. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает правильные выводы. Поддерживает социально полезные связи, имеет место жительства. Шесть раз поощрялся за добросовестное отношение к труду. Имеет множество хронических заболеваний и является инвалидом третей группы. Ранее наложенные на него взыскания действующими не являются. Приводит доводы о том, что злостными нарушения не были. Считает, что суд не дал надлежащую оценку характеризующим материалам и необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении. Просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях помощник прокурора Диденко Р.Е. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полной мере учел сведения о личности ФИО1, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, положительная характеристика, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В период отбывания наказания, осужденный ФИО1, за нарушения установленного порядка, шесть раз подвергался взысканиям. В настоящее время действующих взысканий не имеет, шесть раз поощрялся за добросовестное отношение к труду. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, позиция которых решение суда не предрешает.

Выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 не может быть условно-досрочно освобожден, мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона и сомнений в правильности не вызывают. 

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, нарушений допущено не было. 

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитников отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 09.01.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья