Дело № 2-2141/2023

УИД 22RS0065-02-2023-000907-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ненашевой Д.А., 

при секретаре Фроловой Я.А.,

помощник судьи Штанакова Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 366 986 руб. 23 коп. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 869 руб. 85 коп. 

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником автомобиля «Лексус RX450H», государственный регистрационный знак ***, который 3 февраля 2021 г. он припарковал во дворе дома по ул. Шумакова, 51 в г.Барнауле. Около 9 часов 4 февраля 2021 г. сработал датчик удара на брелоке сигнализации автомобиля. В окно квартиры было видно, как неизвестный мужчина бьет по стеклу автомобиля рукой и пинает колеса автомобиля. Выйдя на улицу, истец увидел, что от гаража, возле которого стояла машина, отъезжает автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***. Находившиеся рядом мужчины сообщили, что это владелец гаража №11 ФИО4, он бил по автомобилю Лексус, так как не мог выехать из гаража.

При осмотре транспортного средства истцом обнаружено повреждение лобового стекла в нижнем левом углу в районе расположения датчика сигнализации. Поскольку ФИО4 отказался от встречи и возмещения ущерба, то истец обратился с заявлением в отдел полиции. При рассмотрении заявления органом дознания ФИО4 признался в совершении своих действий, однако, в виду отсутствия умысла на повреждение автомобиля, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. 

Согласно счету на оплату от Лексус центра, стоимость замены лобового стекла для автомобиля Лексус на 16.01.2023 составляет 366 986 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела после проведенной по делу экспертизы, допроса свидетелей, истец исковые требования уточнил, заявив их к ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО7, с которых просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке сумму ущерба в размере 69 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.116-117).

Копия уточненного иска направлена истцом ответчикам ФИО6, ФИО7 заблаговременно (л.д.118-119).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснил, что после того, как сработала сигнализация на машине, он выглянул в окно и видел, как ответчик бил руками по стеклу автомобиля, пинал автомобиль по колесам.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству стороны, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, подтверждается объяснениями ФИО4 в отказном материале, а также пояснениями в судебных заседаниях, у ответчиков ФИО7 и ФИО6 их показаниями, когда они были допрошены в качестве свидетелей, а также результатами проведенной по делу экспертизы относительно причины повреждения. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела пояснил, что действительно стучал по лобовому стеклу автомобиля истца костяшками, стучал не один, с ним были ФИО14 (сосед), ФИО3 (сосед), которые также стучали по датчику, пинали машину истца по лесам; стучали в лобовое стекло автомобиля в область датчика сигнализации. Данные действия были вызваны тем, что автомобиль истца «подпер» выезд из гаража ФИО4, в результате чего он не мог выехать из своего гаража на машине. Считает, что от его действий лобовое стекло автомобиля истца не могло повредиться, возможно, повреждения могли возникнуть от брошенного в машину камня накануне ночью, возможно трещина на стекле автомобиля истца была уже до этого. Ранее подобных случаев повреждений автомобилей в их дворе не было.

Представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в деле по ходатайству стороны, возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д.55-56, 107). Дополнил, что в случае, если суд придет к выводу о взыскании ущерба, его размер может быть определен максимум по заключению АЛСЭ, имеющемуся в отказном материале, не более 30 200 рублей

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.123).

При допросе ранее в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что 04.02.2021 он присутствовал при ситуации, когда автомобиль истца перегородил автомобиль ответчика ФИО4 Увидел, что ФИО4 чистит гараж и не может выехать. Сначала ФИО4 был один, потом к нему подошел ФИО7 ФИО6 видел, как они очищали стекло на Лексусе черного цвета, пинали по колесам автомобиля; потом к ним подошел ФИО6, он не осматривал лобовое стекло с обеих сторон, не видел, треснувшее было стекло или нет. Так как была зима, мороз, стекла автомобиля были в корке льда. Чтобы увидеть датчик сигнализации, сметали снег с обеих сторон со стекла. ФИО6 стучал рукой по стеклу костяшками пальцев; считает, что от его действий стекло не могло разбиться. Стучал ФИО6, стучал ФИО4, стекла автомобиля были не прозрачные, на замерзшем стекле ничего не было видно. Непосредственно по стеклу автомобиля стучали ФИО6, ФИО7, ФИО4 Температура на улице в тот день была примерно минус 20 градусов.

Допрошенный ранее в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что 04.02.2021 была ситуация, когда автомобиль истца Лексус перегородил гараж ФИО4, ФИО7 принимал участие в том, чтобы помочь ФИО4 выехать из своего гаража. До этого ФИО7 стоял на своей лоджии, увидел, как ФИО4 бегает возле гаража; ФИО7 вышел, походил возле машины Лексус черного цвета, попинал колеса автомобиля, посмотрел есть ли данные с номером телефона хозяина под стеклом на панели, затем постучал по стеклу автомобиля, чтобы сработала сигнализация, машина была не под сигнализацией. Считает, что сложно разбить стекло машины рукой. Человек там было много, в том числе ФИО6 По стеклу автомобиля практически все стучали, каждый хотел помочь. Когда ФИО7 стучал по стеклу, он никаких повреждений на стекле не видел, стекло было замерзшее, трещин на стекле он не видел. От его действий трещины на стекле машины не могли образоваться, стучал он костяшками пальцев. После того, как ФИО4 выехал из гаража и уехал, ФИО7 фотографировал Лексус и сбросил фотографии ФИО4

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Лексус RX450H», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД (л.д.41-42).

Из пояснений истца следует, что 3 февраля 2021 г. он припарковал свой автомобиль во дворе дома по ул. Шумакова, 51 в г.Барнауле. Около 9 часов 4 февраля 2021 г. сработал датчик удара на брелоке сигнализации автомобиля. В окно квартиры он увидел, как неизвестный мужчина бьет по стеклу его автомобиля рукой и пинает колеса, позже узнал, что это был ФИО4 При осмотре транспортного средства, обнаружил повреждение лобового стекла в нижнем левом углу в районе расположения датчика сигнализации.

4 февраля 2021 г. ФИО1 обратилась в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 03.02.2021 в 9.13 часов по адресу ул. Шумакова, 51, напротив гаража №11, разбило автомобилю «Лексус RX450H», государственный регистрационный знак *** переднее ветровое стекло (л.д.139).

Из письменных объяснений ФИО1, данных в отделе полиции следует, что 03.02.2021 около 21 час. 30 мин. он припарковал свой автомобиль «Лексус RX450H», государственный регистрационный знак *** во дворе около дома №51 по ул. Шумакова, напротив гаража №11. Около 9.00 часов 04.02.2021 на телефоне сработал датчик удара, он посмотрел в окно и увидел, как неизвестный гражданин бил рукой по переднему ветровому стеклу и пинал колеса автомобиля, он сразу оделся и вышел к машине, однако, когда спустился, увидел, что из гаража выезжает автомобиль «Мицубиси Паджеро», который проехал мимо. Подойдя к своему автомобилю, увидел, что на переднем лобовом стекле, со стороны водителя имеется повреждение от центра которого идут трещины в виде паутинки. Он спросил у неизвестного гражданина про человека из гаража №11, ему сказали его имя и фамилию (ФИО4) и дали номер телефона. Позвонил ФИО4, последний сказал, что не приедет. Автомобиль им был приобретен в 2020 году, незадолго до покупки на автомобиль было поставлено новое оригинальное стекло (л.д.140 оборот - 141). 

ФИО4 в письменных объяснениях в отделе полиции указал, что 03.02.2021 около 9.00 часов он шел за своим автомобилем в гараж №11, расположенный около дома №51 по ул. Шумакова. Когда пришел, увидел, что выезду из его гаража частично препятствовал автомобиль «Лексус RX450H», государственный регистрационный знак ***, который находился напротив выезда. Он вышел из своего автомобиля и постучал по колесам автомобиля ФИО1, подергал за ручку боковой двери, с целью, чтобы ФИО1 вышел к автомобилю и переставил его. Затем он убрал немного рукой снег с лобового стекла со стороны водителя, постучал с небольшой силой по нему в зону работы сигнализации, чтобы она сработала (слева, где водительское сиденье; лобовое стекло было все в снегу, заледеневшее), посмотрел, есть ли бумажка с номером телефона. После этого у него получилось выехать с помощью неизвестных прохожих, которые сдвинули машину ФИО4 (заднюю часть) с помощью ломика и раскачки и затем ушли. Никаких повреждений автомобилю (а также случайно) не наносил, умысла у него на это не было. Возможно, трещина могла образоваться от того, что он постучал по лобовому стеклу, чтобы сработала сигнализация, но он не знает, возможно, она и была раньше, но из-за того, что стекло было заледеневшее, он её не заметил и не видел (л.д.141 оборот). 

Сотрудником полиции 04.02.2021 был составлен протокол осмотра места происшествия (10.55 час. - 11.15 час.), при котором произведен осмотр автомобиля «Лексус RX450H», государственный регистрационный знак ***, расположенного по адресу: 

<

...>. Объектом осмотра является автомобиль «Лексус RX450H», государственный регистрационный знак ***, расположенный у дома №51 по адресу: 

<

...> напротив металлических гаражей. Автомобиль в кузове черного цвета. Осматриваемый автомобиль имеет наслоение снега по всему кузову и наледь, при визуальном осмотре обнаружено следующее повреждение, а именно, повреждено лобовое переднее стекло снизу слева со стороны водителя в виде трещины «паутинки» диаметром около 30 см, других повреждений не обнаружено. В ходе осмотра проводилось фотографирование, ничего не изъято (л.д.143 оборот - 145).

В фототаблице зафиксирован осмотренный автомобиль с повреждением лобового стекла (л.д.145 оборот - 146).

Постановлением от 15.03.2021 в рамках проверки назначалась товароведческая экспертиза (л.д.134 оборот).

Согласно заключению эксперта *** от 29.03.2021, выполненному экспертом ФБУ АЛСЭ, сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Лексус RX450H», государственный регистрационный знак *** от повреждений стекла ветрового окна на дату 03.02.2021 с учетом износа составляет 30 200 рублей (л.д.149-151).

Постановлением УУП отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу от 30.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.124 оборот - 126).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО8 пояснил, что 03.02.2021 вместе с ФИО1 передвигался по городу на принадлежащем ФИО1 автомобиле, свидетель сидел на переднем сиденье в машине истца, стекло в автомобиле было целое. Около 20.30 - 21.00 час. они вернулись с тренировки, ФИО1 припарковал машину туда, где было место. На следующий день свидетелю позвонил ФИО1 и сообщил, что на его автомобиле разбили стекло с левой водительской стороны внизу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, его показания согласуются с иными материалами дела.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО9 показал, что 04.02.2021 был свидетелем того, что автомобиль черного цвета типа «джип», марку не знает, подпер гараж ФИО4 №11. Автомобиль стоял передней частью к воротам гаража, в связи с чем ФИО4 не мог выехать на своей машине из гаража. Еще там был ФИО7, остальных людей не помнит. Свидетель подходил к черной машине, пинал по колесам, смахивал со стекла снег, постучал рукой, сжатой в кулак в боковое стекло и в лобовое стекло, куда точно, сказать не может, может два или три раза. Через стекло ничего не было видно, может быть из-за того, что стекла были замороженные, может потому, что на них была не прозрачная пленка. ФИО4 также пинал по колесам, стучал, но куда стучал, свидетель сказать не может. После того, как все постучали по стеклу свидетель автомобиль, на предмет визуальных повреждений на нем, не осматривал.

Определением суда от 03.05.2023 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.74-75).

Согласно заключению эксперта *** от 03.07.2023 ФБУ АЛСЭ, на лобовом стекле автомобиля «Лексус RX450H», государственный регистрационный знак *** имеется повреждение, расположенное снизу слева, со стороны водителя.

Данное повреждение образовано в результате силового механического воздействия на стекло с внешней (наружной) стороны.

Повреждение на лобовом стекле автомобиля «Лексус RX450H», государственный регистрационный знак *** характерно повреждениям, образующимся от ударов объектами, не имеющими ярко выраженных следообразующих поверхностей и могло быть образовано в результате резких ударов костяшками пальцев рук человека по лобовому стеклу данного автомобиля в зимний период при минусовой температуре воздуха с образованием имеющегося на нем повреждения в виде радиальных и концентрических трещин (л.д.81-89).

Согласно исследовательской части заключения, исследованием повреждения с помощью криминалистической лупы 4-х кратного увеличения установлено, что:

- в повреждении на стекле имеется участок, от которого расходятся радиальные трещины в виде лучей (фото 5);

- четкие размеры границ (площади) участка, от которого расходятся радиальные трещины на стекле, не определяются (на фото 5 отмечено красным красителем);

- кроме радиальных трещин на стекле имеются и концентрические трещины (фото 5, 7);

- повреждение на стекле со множественными сплошными полосами серого цвета, оставленными липкой лентой, и расположенными по диагонали (фото №№1, 3, 4,5,6);

- с внешней стороны повреждения трещины пальцами руки на ощупь не ощущаются;

- на ощупь повреждения пальцами руки с внутренней стороны лобового стекла (со стороны салона), трещины ощущаются (примечание: лобовое стекло имеет трехслойную конструкцию - триплекс, это два стекла, склеенные между собой прозрачной полимерной пленкой).

Форма повреждения, его размеры, лучеобразное направление радиальных трещин, идущих от центра повреждения, свидетельствуют о том, что на стекло было произведено силовое (механическое) воздействие.

Исследованием торцевых поверхностей, образованных от радиальных трещин на стекле, микротрещины сходятся в «пучки» и сужаются к поверхности, на которую действовала сила (поверхности сжатия) (на фото 7 пучки закрашены красителем красного цвета, где острие (сужение) пучка направлено в сторону, откуда прилагалось силовое воздействие).

Указанные признаки свидетельствуют о том, что силовое (механическое) воздействие на стекло было с внешней (наружной) стороны.

Из криминалистической литературы известно (см. ФИО10, ФИО11 «Основы криминалистического исследования материалов, веществ и изделий из них»), что «…Стекло, закрепленное в раме, под воздействием силы прогибается. При этом, поверхность стекла, на которую действует сила, находится в состоянии сжатия, другая поверхность - в состоянии растяжения. Прочность стекла на сжатие значительно выше, поэтому разрушение стекла начинается с поверхности растяжения, то есть с противоположной той, на которую действует сила. По этой причине первично образуются радиальные трещины, вторично - концентрические. По этой же причине на поверхностях осколков, образованных от радиальных трещин, микротрещины сходятся в пучки, сужаются к поверхности, на которую действовала сила (поверхности сжатия). На поверхностях осколков, образованных от концентрических трещин, микротрещины сходятся к поверхности, обратной приложению силы».

Вывод о механизме образования повреждений на автомобиле (от ударов костяшками пальцев рук человека) сделан экспертом с учетом формы, размера повреждения, взаиморасположения радиальных трещин, идущих от центра силового воздействия.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ ФИО12 от 24.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX450H», государственный регистрационный знак *** в ценах на дату 04.02.2021 составляет: без учета износа запасных частей - 63 400 рублей; с учетом износа запасных частей - 29 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX450H», государственный регистрационный знак *** в ценах на дату 16.01.2023 составляет: без учета износа запасных частей - 69 200 рублей; с учетом износа запасных частей - 32 200 рублей (л.д.90-95).

Заключения, выполненные экспертами ФБУ АЛСЭ, суд принимает в качестве допустимого доказательства. Данные заключения составлены экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на методическую литературу, использованную экспертами при проведении экспертизы, противоречий не содержат. При этом в исследовательской части трасологической экспертизы эксперт подробно описал имеющееся на автомобиле повреждение, с учетом чего дал ответ по механизму образования данного повреждения.

Сторонами выводы указанных заключений не оспаривались.

Анализируя собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате действий ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7, которые 04.02.2021 находясь на улице рядом с автомобилем «Лексус RX450H», государственный регистрационный знак *** стучали по лобовому (ветровому) стеклу данного автомобиля костяшками пальцев со стороны улицы при минусовой температуре.

К данному выводу суд приходит с учетом пояснений ФИО4, данных им в ходе рассмотрения дела и в рамках отказного материала; показаний ответчиков ФИО6 и ФИО7 при их допросе в качестве свидетелей, показавших, что для того, чтобы хозяин автомобиля «Лексус RX450H»вышел к автомобилю, они пытались спровоцировать сработку сигнализации на автомобиле, для чего, в том числе стучали костяшками пальцев по стеклу машины в районе места нахождения сигнализации. Также все пояснили, что стекла автомобиля были «заморожены», что говорит о низкой температуре воздуха на улице в тот день, как пояснил в судебном заседании ФИО6, на улице было минус 20-ть градусов. Кроме того, о данном обстоятельстве свидетельствуют выводы проведенной по делу судебной экспертизы относительно механизма образования повреждения, который согласуется с пояснениями ответчиков.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что повреждение возможно было причинено кем-то ночью, либо было ранее на автомобиле, не принимаются судом во внимание, как несостоятельные.

Показаниями свидетеля ФИО15 подтверждается отсутствие повреждений на лобовом стекле автомобиля истца на 21.00 час. 03.02.2021. Ответчик ФИО4 в объяснениях в отказном материале указывает, что пошел в гараж в 9.00 час. (л.д.142 оборот); сообщение о преступлении в отдел полиции от ФИО1 по телефону поступило в 09.55 час. (л.д.139 оборот); протокол осмотра места происшествия с фиксацией повреждения составлялся дознавателем в 10.55 час. (л.д.143 оборот). Как пояснил истец, сигнализация на его автомобиле в ночь с 3 на 4 февраля 2021 г. не срабатывала. Как пояснил сам ФИО4, ранее в их дворе подобные случаи с повреждениями автомобилей не происходили.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия в их действиях вины, тогда как на основании пункта 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз.3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015).

Следовательно, требования истца в той части, что расчет ущерба должен быть определен на дату 16.01.2023, а не на дату причинения ущерба (04.02.2021), являются обоснованными, поскольку в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны быть возмещены в размере, который позволит истцу восстановить его нарушенное право. Доказательств того, что расчет размера убытков по ценам, существовавшим на дату причинения ущерба, действительно позволит истцу привести автомобиль в состояние, аналогичное существовавшему до происшествия, ответчиками суду не представлено.

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использования новых материалов (то есть без учета износа деталей) также является законным и обоснованным.

Соответственно, доводы стороны ответчика о необходимости возмещения ущерба в размере, определенном на дату 04.02.2021 с учетом износа, являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 69 200 рублей, то есть без учета износа запасных частей по состоянию на 16.01.2023.

Ссылка стороны ответчика на возможность принять во внимание для расчета размера ущерба выводы заключения эксперта ФБУ ФИО12 от 29.03.2021, проводившегося в рамках материала предварительной проверки КУСП *** от 04.02.2021; не принимается судом, поскольку в данном заключении расчет ущерба производился только с учетом износа и на дату 03.02.2021 (л.д.149-151), тогда как истцом исковые требования заявлены о взыскании суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей на дату 16.01.2023. При этом выводы заключения, данного в рамках КУСП, не противоречат и не опровергают выводов эксперта при проведении судебной экспертизы, поскольку разница между суммой материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля (на 03.02.2021 с учетом износа - 30 200 рублей, заключение в КУСП) и стоимостью восстановительного ремонта на 04.02.2021 (с учетом износа - 29 000 рублей (заключение судебной экспертизы), составляет 1 200 рублей, то есть находится в пределах 10% погрешности.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке, поскольку их совместными действиями был причинен вред автомобилю истца.

Так как истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 869 рублей 86 копеек, в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, соответственно излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 593 рубля 86 копеек в соответствии с ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению плательщика подлежит возврату соответствующим налоговым органом.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке (как солидарных должников) в пользу истца подлежит взысканию 2 276 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН ***), ФИО6 (ИНН ***), ФИО7 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 69 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей. 

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 4 593 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Помощник судьи

Е.М. Штанакова

Решение не вступило в законную силу на 13.11.2023 

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2141/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Помощник судьи

Е.М. Штанакова