УД № 1-34/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Деевой И.И., при секретаре Звада В.С.,

с участием

государственного обвинителя Сариева О.М.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Гоголя С.П., предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении преступленияпротив собственности, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Примерно в конце сентября 2016 года, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь на законных основаниях в летней кухне домовладения ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружил оставленный без присмотра принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Cromax» модель «X 1850», с сим картой с абонентским номером «+№» к которой подключена услуга «Мобильный банк» по его банковской карте ОАО «

<

данные изъяты>» № (лицевой счет №) и у него возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств находящихся на лицевом счете банковской карты ФИО2

02 октября 2016 года в 18 часов 17 минут, реализуя задуманное, ФИО3, находясь в летней кухне домовладения ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя со своей стороны тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, используя оставленный без присмотра принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Cromax» модель «X 1850», с установленной в нем сим картой с абонентским номером «+№», используя подключенную на указанный номер услугу «Мобильный банк» к банковской карте на имя ФИО2, произвел операцию перечисления с указанного счета денежных средств в сумме 300 рублей, принадлежащих ФИО2, которые перевел на лицевой счет № принадлежащей ему банковской карты ОАО «

<

данные изъяты>» №, тем самым безвозмездно изъял в свою пользу указанные денежные средства, которые обналичил с помощью устройства самообслуживания (банкомата №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, и использовал в своих личных корыстных целях, намереваясь в дальнейшем продолжить реализовывать свой единый преступный умысел. 

Он же, 02 октября 2016 года в 20 часов 05 минут в продолжение своего единого преступного умысла, используя оставленный без присмотра принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Cromax», используя подключенную на указанный номер услугу «Мобильный банк» произвел операцию перечисления с указанного счета денежных средств в сумме 2 500 рублей, принадлежащих ФИО2, которые перевел на лицевой счет № принадлежащей ему банковской карты ОАО «

<

данные изъяты>» №, тем самым безвозмездно изъял в свою пользу указанные денежные средства, которые обналичил с помощью устройства самообслуживания (банкомата №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, и использовал в своих личных корыстных целях, намереваясь в дальнейшем продолжить реализовывать свой единый преступный умысел.

Он же, ФИО3 19 октября 2016 года в 15 часов 13 минут, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь на законных основаниях в домовладении ФИО2 расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел похитить денежные средства со счета банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО2, действуя со своей стороны тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий используя оставленный без присмотра принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Cromax» используя подключенную на указанный номер услугу «Мобильный банк» произвел операцию перечисления денежных средств в сумме 100 рублей, принадлежащих ФИО2, которые перевел на лицевой счет № принадлежащей ему банковской карты ОАО «

<

данные изъяты>» №, тем самым безвозмездно изъял в свою пользу указанные денежные средства, которые обналичил с помощью устройства самообслуживания (банкомата №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, и использовал в своих личных корыстных целях, намереваясь в дальнейшем продолжить реализовывать свой единый преступный умысел.

Он же, ФИО3 20 октября 2016 года в 10 часов 52 минуты, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь на законных основаниях в домовладении ФИО2 расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел похитить денежные средства со счета банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО2, действуя со своей стороны тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий используя оставленный без присмотра принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Cromax» модель «X 1850», используя подключенную на указанный номер услугу «Мобильный банк» произвел операцию перечисления денежных средств в сумме 1 900 рублей, принадлежащих ФИО2, которые перевел на лицевой счет № принадлежащей ему банковской карты ОАО «

<

данные изъяты>» №, тем самым безвозмездно изъял в свою пользу указанные денежные средства, которые обналичил с помощью устройства самообслуживания (банкомата №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> использовал в своих личных корыстных целях, намереваясь в дальнейшем продолжить реализовывать свой единый преступный умысел. 

Он же, ФИО3 21 октября 2016 года в 08 часов 21 минуту, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь на законных основаниях в домовладении ФИО2 расположенном по указанному выше адресу, имея умысел похитить денежные средства со счета банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО2, действуя со своей стороны тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий используя оставленный без присмотра принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Cromax» используя подключенную услугу «Мобильный банк» произвел операцию перечисления денежных средств в сумме 3 000 рублей, принадлежащих ФИО2, которые перевел на лицевой счет № принадлежащей ему банковской карты ОАО «

<

данные изъяты>» №, тем самым безвозмездно изъял в свою пользу указанные денежные средства, которые обналичил с помощью устройства самообслуживания (банкомата №), расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», и использовал в своих личных корыстных целях, намереваясь в дальнейшем продолжить реализовывать свой единый преступный умысел. 

Он же, ФИО3, 21 октября 2016 года в 19 часов 16 минут, оставшись незамеченным, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО3 используя оставленный без присмотра принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Cromax» используя подключенную услугу «Мобильный банк» произвел операцию перечисления с указанного счета денежных средств в сумме 1 000 рублей, принадлежащих ФИО2, которые перевел на лицевой счет № принадлежащей ему банковской карты ОАО «

<

данные изъяты>» №, тем самым безвозмездно изъял в свою пользу указанные денежные средства, которые обналичил с помощью устройства самообслуживания (банкомата №), расположенного по адресу: 

<

адрес>,ул. 

<

адрес>, и использовал в своих личных корыстных целях.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 имущественный вред на общую сумму 8 800 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как он принес извинения, ущерб возместил, свою вину осознал, в содеянном раскаивается, ранее не судим.

ЗащитникГоголь С.П. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, поскольку его подзащитный совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуются положительно, ранее не судим, ущерб возмещён в полном объёме.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, так как они примирились, ущерб возмещён, претензий к нему он не имеет.

Государственный обвинитель Сариев О.М., возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, полагая, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать принципам неотвратимости наказания. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ, впервые совершившим преступление считается не только лицо, фактически до этого не совершавшее преступление, ранее не находившееся под следствием или судом, но также и то лицо, которое было ранее осуждено, но считается несудимым, так как в отношении него судимость погашена или снята в установленном законом порядке.

В силу ст.76 УК РФ факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица. Закон не связывает процедуру примирения с местом и приемами его осуществления. Оно может состояться как на ранних стадиях процесса, так и в ходе судебного разбирательства (до вынесения приговора).

Суд, рассматривая заявления потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принимает соответствующее решение с учетом указанных в законе оснований для этого, а также с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, загладив причиненный вред путем возмещения ущерба, что подтверждается заявлением потерпевшего, который также не возражает против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела за примирением. 

Суд также учитывает и личность подсудимого, положительно характеризующихся по месту жительства и регистрации, что подтверждается документально. 

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку, принятие иного решения не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также будет нарушать, как права подсудимого, так и потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, ч.ч. 2,3 ст.239 УПК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» вида «

<

данные изъяты>» №; мобильный телефон марки «Cromax», модель «Х 1850», сим-карта с абонентским номером №», принадлежащие ФИО2 и переданные ему на ответственное хранение, оставить у ФИО2 

DVD-RW диск с видеозаписями с банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья – подпись.

Верно: Судья –