Дело --

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 ноября 2018 года --

Мазановский районный суд -- в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г. 

при секретаре Одинцовой О.М.,

с участием ФИО1, его представителя - адвоката Бежнарёва С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 адвоката Бежнарёва Сергея Дмитриевича на постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель ФИО1 адвокат Бежнарёв С.Д. обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- отменить, производство по делу прекратить. С решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. В соответствии с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность изменений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха при наличии алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 исследования выдыхаенмого воздуха проводилось с интервалом 33 минуты, что противоречит п. 11 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от --, составленный в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством. Более того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось на неисправном алкотестере, который не выдавал показания на бумажный носитель. По запросу мирового судьи, представить бумажные носители положительного ответа не последовало. Учитывая изложенное, в связи с тем, что алкотестер, на котором проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был неисправен, врач не имел право требовать сдать биологическую жидкость от освидетельствуемого, тем более кровь.

Просит постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы проверены полномочия сторон на участие в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1-25.11 КоАП РФ. Отвода судье не заявлено. 

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по административному правонарушению подаётся в десятидневный срок со дня получения. Исходя из представленных суду материалов, срок подачи жалобы не истёк.

Начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Мазановский» ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отношении ФИО1 без их участия.

В судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат Бежнарёв С.Д., настаивая на отмене постановления мирового судьи, привели аналогичные доводы, указанные в жалобе.

Свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя пояснила, что она работает врачом терапевтом в ГБУЗ АО «Мазановская больница», -- она проводила медицинское освидетельствование ФИО1 Медицинское освидетельствование проходило, как указано в акте освидетельствования. Сотрудники ГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО4 привезли в больницу ФИО1 для медицинского освидетельствования. Она провела исследование выдыхаемого воздуха с помощью аппарата, так как не было бумаги, аппарат чек не выдал. В акте она указала результаты, которые показал прибор. ФИО1 дважды продувал в прибор, после чего она предложила ему сдать анализы кровь и мочу, но он отказался, поэтому в акте она указала отказ от медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от -- -- (далее ПДД РФ).

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от -- -- утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу пункта 2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в частности, должностному лицу ГИБДД.

При отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что -- в 11 часов 35 минут ФИО1, управлял транспортным средством «TOYOTA CHASER», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, по --, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от --, следует, что ФИО1 отстранён -- в 11 часов 36 минут от управления транспортным средством седан «В» марки «TOYOTA» модель «CHASER» с государственным регистрационным знаком 

<

***> за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), велась видеосъёмка на видеорегистратор. 

Согласно акту -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -- инспектором (ДПС) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО4 в отношении ФИО1 в 11 часов 44 минуты проведено исследование на установление состояние алкогольного опьянения. Поскольку у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, исследование проводилось с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер», заводской --, дата последней проверки прибора --, показания прибора 0,273 мг/л, результаты освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, велась видеосъёмка на видеорегистратор. С результатами освидетельствования ФИО1 не был согласен, о чем имеется его собственно ручная запись и подпись. Из бумажного чека следует, что результат исследования, проведенного техническим средством «Алкотектор Юпитер» -- в 11 часов 44 минуты в отношении ФИО1 показал результат – 0, 273 мг/л.

Из протокола -- о направлении на медицинское освидетельствование следует, что -- в 11 часов 57 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) -- от -- следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показание прибора для измерения АКПЭ-01-М -- поверен -- составило 0,315 мл/г в 12:00 часов и в 12:33 часов 0,249 мл/г этилового спирта в выдыхаемом воздухе. На отбор биологического объекта для освидетельствования ФИО1 отказался. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. С актом -- медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном акте.

При не согласии ФИО1 с показаниями прибора алкотектора, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, имелся запах алкоголя изо рта, следовательно, их требования являлись законными. 

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от -- --.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: 

- протоколом № -- об административном правонарушении от -- (л.д. 4);

- протоколом № -- от -- об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); 

-актом -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23--, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

-протоколом № -- о направлении на медицинское освидетельствование от --, согласно которому ФИО1 не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) -- от --, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

-рапортом инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО4 от -- (л.д. 10);

- CD-диском с видеозаписью, из которой следует, что инспектором ДПС ФИО4 тактично было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения водителю ФИО1 как на месте, имеющимся прибором, а после с несогласием с результатами освидетельствования, пройти освидетельствование в медицинском учреждении;

- протоколами судебных заседаний от --, --, где отражены показания должностных лиц ОГИБДД МО МВД РФ «Мазановский» и свидетелей.

И иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дополнительно по запросу Мазановского районного суда -- ГБУЗ АО «Мазановская больница» были представлены следующие документы, которые были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу:

- копия свидетельства о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе (технического средства измерения) АКПЭ-01М-01, поверенного -- и действительного до --;

- бумажные носители проведенного ФИО1 медицинского освидетельствования, согласно которым первая проба выдыхаемого воздуха -- в 12.00 часов составила 0,315 мг /л, вторая в 12 часов 33 минуты составила 0,249 мг/л;

- выписка из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, из которой следует, что ФИО1 -- отказался от прохождения медицинского освидетельствования, запись сделана врачом ФИО3

Статьёй 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 адвоката Бежнарева С.Д. о том, что проведение медицинского освидетельствования противоречит п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), поскольку исследования выдыхаемого воздуха проводилось с интервалом в 33 минуты, в результате чего акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, суд признает необоснованными.

Согласно п. 4 Приказа Минздрава России от -- --н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Приказа Минздрава России от -- --н) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 14 указанного Приказа на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пп. 2 п. 19 Приказа Минздрава России от -- --н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В пункте 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) -- от -- врач ФИО3 указала, что ФИО1 от отбора биологических объектов (от анализов) отказался. 

Заявленный ФИО1 медицинскому работнику отказ от сдачи анализа мочи или крови свидетельствует об его отказе от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 – защитника Бежнарева С.Д. о том, что врач ФИО3 безосновательно требовала от ФИО1 сдать кровь, а должна была требовать только сдачу анализов мочи, являются необоснованными. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от сдачи всех анализов отказался, о чем была сделана запись в акте -- в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения. Кроме того, по смыслу п. 4 Приказа Минздрава России от -- --н, выбор того или иного вида медицинского исследования осуществляет врач-специалист, а не освидетельствуемое лицо.

Утверждения представителя ФИО1 – Бежнарева С.Д. о том, что на видеозаписи представленной инспекторами ОГИБДД зафиксировано время доставления ФИО1 в ГБУЗ АО «Мазановская болница» в 12 часов 10 минут, а медицинское освидетельствование согласно акту врачом начато 12.00 часов, в связи с чем, усматривается недостоверность сведений представленных ГБУЗ АО «Мазановская больница» и введение в заблуждение врачом ФИО3 участников процесса, однако данные разночтения во времени не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку процессуальная последовательность действий при сборе материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностными лицами не была нарушена. Кроме того, судом учитывается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал время проведения медицинского освидетельствования.

При исследовании представленных доказательств следует, что ФИО1 отказался о прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО3, показаниями сотрудников ОГИБДД ФИО4, ФИО5, допрошенными в судебном заседании мировым судьей --, именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявленный ФИО1 медицинскому работнику послужил основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями Федерального закона от -- №3-ФЗ «О полиции», показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Оснований для оговора ФИО1 должностными лицами как полиции – ФИО4, ФИО5, так и медицинским работником врачом ФИО3, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя Бежнарева С.Д., изложенные в жалобе о том, что алкотестер на котором врач ФИО3 проводила медицинское освидетельствование, не исправен, не нашли своего подтверждения, так как согласно свидетельству о поверке данного прибора АКПЭ-01М-01, прибор был поверен -- и результаты поверки действительны до --.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказ от отбора биологических объектов (анализов), в связи, с чем доводы жалобы заявителя о нарушении требований медицинским работником Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) являются несостоятельными.

Изучение материалов дела показало, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства совершенного правонарушения и собранные по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи о том, что на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, соответствуют материалам дела со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которых не имеется. Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не находит оснований для отмены постановления о назначении наказания и удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – адвоката Бежнарёва С.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья: Е.--