Дело № 12-73/2019

РЕШЕНИЕ

город Киселёвск 15 июля 2019 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: 

<

...> «а», 652700, Дадонова Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. защитника юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от 31 мая 2019 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор», зарегистрированное по адресу: 119048, 

<

...>, этаж 4, пом. IХ, ком. 3, офис 22, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Сервис-Интегратор», получив 31 мая 2019 года копию постановления должностного лица, направило 10 июня 2019 года почтой жалобу в Киселёвский городской суд Кемеровской области на данное постановление должностного лица о его отмене.

Доводы жалобы мотивированы тем, что протокол от 30.05.2019 № 05-07-07-28 (далее - протокол), на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, содержит фактические ошибки, а именно неверно указана должность, фамилия, имя, отчество и источник полномочий лица, подписавшего постановление и протокол. В качестве лица, представляющего интересы ООО «Сервис-Интегратор» указан законный представитель, генеральный директор ООО «Сервис-Интегратор» К. Однако фактически вышеуказанные документы были подписаны директором транспортного управления «Кузбасс» Б.. Данный факт подтверждается отличием подписи на постановлении и протоколе от подписи на доверенности, приложенной к настоящей жалобе и отсутствием паспортных данных К. в протоколе и постановлении. При этом генеральный директор К. 30 и 31 мая 2019 г. находился за пределами Российской Федерации и не мог присутствовать при подписании вышеуказанных документов.

Поскольку Б. не является должностным лицом - генеральным директором, действующим на основании Устава, и следовательно, не мог быть законным представителем ООО «Сервис-Интегратор», то постановление было вынесено в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения административного дела, что влечет за собой незаконность постановления.

Просит постановление 31.05.2019 № 05-07-07-28 вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 признать незаконным и отменить.

Законный представитель юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор К., защитник ООО «Сервис-Интегратор» - Н., представивший жалобу, должностное лицо, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 судом 04 июля 2019 года уведомлены о месте и времени рассмотрения данной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств не представлено.

Судья, с учётом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями пунктов 2, 4 части 2 ст.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив неявку вызванных лиц, законного представителя юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, генерального директора К., защитника Н., а также должностного лица, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1, не представивших суду наличия уважительных причин и не представивших ходатайств об отложении слушания по делу, принял решение о рассмотрении жалобы Н. в отсутствие указанных лиц. 

Судья, проверив на основании имеющихся в деле доказательств, материалов представленного административного дела, законность и обоснованность вынесенного постановления от 31 мая 2019 года № 05-07-07-28 должностного лица - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 в отношении юридического лица - ООО «Сервис-Интегратор», приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании положений ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из текста протокола об административном правонарушении №05-07-07-28 от 30 мая 2019 года следует, что данный протокол составлен с участием Б., который в протоколе поименован как законный представитель ООО «Сервис Интегратор».

Текстом копии заверенной доверенности от 06 мая 2019 года подтверждается, что генеральный директор ООО «Сервис-Интегратор» К., действующий на основании Устава, настоящей доверенность уполномочил Б. быть защитником ООО «Сервис-Интегратор» в порядке положений ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписывать документы, получать документы, в том числе извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, а также расписываться в их получении, быть защитником (или представителем) Общества при осуществлении административного производства в связи с протоколом об административном правонарушении, участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и подписывать протокол об административном правонарушении, участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, использовать (реализовывать) все процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и другим административным законодательством, для лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В силу частей 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют защиту его прав и законных интересов. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по такому делу может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Выданная Б. доверенность от 06.05.2019 г. отвечает указанным требованиям.

Как видно из определения от 30 мая 2019 года должностного лица - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Сервис-Интегратор», был уведомлён Б., являющийся защитником юридического лица - ООО «Сервис-Интегратор», которому 30 мая 2019 года была вручена копия данного определения.

Кроме того, законный представитель юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор К., согласно уведомлению о рассмотрения протокола об административном правонарушении от 27 мая 2019 г. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Интегратор».

Текстом постановления должностного лица - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от 31 мая 2019 года подтверждается, что административное дело было рассмотрено в присутствии защитника юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» Б., действующего на основании доверенности от 06 мая 2019 года. 

Таким образом, согласно положений пунктов 2 - 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела 31 мая 2019 года должностным лицом был установлен факт явки защитника юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, были проверены полномочия Б., было выяснено, был ли извещён законный представитель юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор», в установленном порядке, проверены причины неявки и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор», с участием представителя (защитника) юридического лица Б., действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

В связи с чем суд считает необоснованными, а, следовательно, и не влекущими отмену вынесенного постановления № 05-07-07-28 от 31.05.2019 г. доводы жалобы Н., защитника юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор». В качестве лица, представляющего интересы ООО «Сервис-Интегратор» указан законный представитель - генеральный директор ООО «Сервис-Интегратор» К. Однако фактически вышеуказанные документы были подписаны Б., действующим на основании доверенности, оформленной надлежащим образом и содержащей соответствующие полномочия, в том числе быть защитником (или представителем) Общества при осуществлении административного производства в связи с протоколом об административном правонарушении, участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и подписывать протокол об административном правонарушении, участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, должностным лицом не допущено.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 05-07-07-28 от 30.05.2019 г., составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, защитник юридического лица Б. подписал протокол без каких-либо замечаний, согласившись с изложенными обстоятельствами административного правонарушения, Уставом Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор», Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Обоснованность привлечения к административной ответственности в жалобе не оспаривается. 

На момент вынесения постановления по делу, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Назначенное по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление № 05-07-07-28 о назначении административного наказания от 31.05.2019 г. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление должностного лица - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 № 05-07-07-28 от 31.05.2019 г. о назначении административного наказания, которым юридическое лицо - Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу Н., защитника юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Дадонова