Дело № 2-2493/17 15 февраля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дерябиной Ю.А.

при секретаре Тюсовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 февраля 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Речелстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Речелстрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Речелстрой» был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязан был построить многоквартирный жилой 

<

адрес>, квартал № в 

<

адрес> и передать в собственность 

<

адрес>, общей площадью 40,63 кв. м, лоджия 5,07 кв. м. Цена договора составляла 

<

данные изъяты> руб. (пункт 4.1. договора). Истцами в установленный срок были выполнены все обязательства, предусмотренные данным договором, а именно: оплачена стоимость долевого участия. Вместе с тем, ООО «Речелстрой» существенно были нарушены условия заключенного договора, а именно: в соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № застройщик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект долевого строительства не передан. Соглашение об изменении срока передачи объекта долевого участия между застройщиком и участниками долевого строительства не заключалось. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия об уплате неустойки в добровольном порядке, однако ответа на данную претензию не последовало. На основании изложенного просили взыскать с ООО «Речелстрой» в их пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речелстрой» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве (далее - Договор), по которому застройщик обязался в срок, предусмотренный в Договоре, построить многоквартирный жилой 

<

адрес> 

<

адрес> и передать истцам в собственность 

<

адрес>, общей площадью 40,63 кв. м, лоджия 5,07 кв. м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Цена договора в соответствии с п. 4.1 договора составила 

<

данные изъяты> руб. 

Истцами обязательство по договору исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой о перечислении первоначального взноса в размере 

<

данные изъяты> руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении оставшейся суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По условиям п. 3.2 Договора застройщик обязался после окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта сообщить участникам долевого строительства о завершении строительства объекта и о готовности объекта к передаче и передать участникам долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время строительство указанного в договоре жилого дома не завершено, жилой дом в эксплуатацию не сдан, что не оспаривается сторонами. 

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Судом установлено, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Таким образом, размер неустойки должен быть определен исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ (10,5%), стоимости квартиры и количества дней просрочки.

Просрочка передачи квартиры составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 92 дня. 

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств ООО «Речелстрой» по договору составил 122 199 руб. (1897 500 руб. х 10,5% / 300 х 92 дня х 2).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6» п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также указал, что на официальном сайте Застройщика ДД.ММ.ГГГГ опубликованы изменения сроков передачи Объектов, также в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию с предложением, на которое ответа не последовало, взыскание неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в еще не введенном в эксплуатацию доме может привести к неблагоприятным последствиям для истцов.

Суд полагает, что доводы ответчика о нарушении сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию, которые затянулись, потребовали дополнительных финансовых затрат, как подтверждающие, по мнению ответчика, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заслуживают внимания.

С учетом этого, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 

<

данные изъяты> руб. (в пользу каждого из истцов). Данный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и соответствующим критерию разумности.

На оснований ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору по передаче объекта долевого строительства и полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и удовлетворяет их в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились к ООО «Речелстрой» с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федераций в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом» уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом общего размера удовлетворенных судом исковых требований (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.)/ 2 = 

<

данные изъяты> руб.), размер такого штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб. (в пользу каждого из истцов). 

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер штрафа определен судом исходя из уменьшенного размера неустойки. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СМУ КПД» в доход бюджета муниципального образования – 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб. от суммы удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Речелстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., всего - 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., всего - 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ю.А. Дерябина