ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Овсепян М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6, ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на долю жилого дома, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО2, ФИО3, где просили суд произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в общую долевую собственность истцов часть жилого дома общей площадью 57,2 кв.м., состоящую из следующих помещений: лит.А: помещение № - кухня, площадью 17,0 кв.м., помещение № жилая, площадью 28,1 кв.м.; лит.al: помещение № - веранда, площадью 12,1 кв.м. в следующем долевом соотношении: ФИО5 1/5 доля; ФИО6 - 2/5 доли; ФИО1 - 2/5 доли, прекратить право общей долевой собственности истцов на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО5 на 1/12 доли; за ФИО6 на 1/6 (2/12) доли; за ФИО1 на 1/6 (2/12) доли, в связи с его разделом, установить границы земельного участка общей площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, определить порядок пользования земельным участком общей площадью 2100 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив в общее пользование ФИО5, ФИО6, ФИО1, земельный участок площадью 1002 кв.м.

В обоснование исковых требований истцы указали, что домовладение по адресу: 

<

адрес>, Мытищинский pайон, 

<

адрес>А, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчикам.

ФИО5 принадлежит 1/12 доля указанного дома, ФИО6 принадлежит 1/6 (2/12) доля дома, ФИО1 принадлежит 1/6 (2/12) доля дома, что подтверждается: Свидетельством о праве на наследство по закону от 01.11.2016г.; Свидетельством о праве на наследство по закону от 22.11.2016г.; выпиской из ЕГРП от 21.12.2016г.

Между истцами и ответчиками сложился порядок пользования спорным домом, в соответствии с которым в фактическом пользовании истцов находится часть жилого дома общей площадью 57,2 кв.м., состоящая из следующих помещений: лит. А: помещение № - кухня, площадью 17,0 кв.м., помещение № - жилая, площадью 28,1 кв.м.; лит. al: помещение № - веранда, площадью 12,1 кв.м.

Остальная часть жилого дома находится в фактическом пользовании ответчиков. Каждая из частей жилого дома является изолированной и оборудована самостоятельным выходом/выходом на земельный участок.

Вместе с тем, не смотря на то, что между истцами и ответчиками порядок пользования спорным домом сложился на протяжении длительного периода времени, ввиду конфликтной ситуации, разрешить вопрос о разделе домовладения в натуре в административном порядке не представляется возможным

Как указано выше, истцы и ответчики являются совладельцами спорного домовладения, которое расположено на земельном участке общей (ориентировочной) площадью 2100 кв.м. При этом, в пользовании истцов находится земельный участок площадью 1002 кв.м., а в пользовании ответчиков - земельный участок площадью 1952 кв.м.

В том, что в пользовании наследодателя ФИО4 находился земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080203:89 декларативной площадью 1000 кв.м., следует из кадастрового паспорта земельного участка и подтверждается Архивной выпиской и похозяйственной книги.

Для целей установления внешних границ земельного участка истцы обратились в специализированную организацию. Однако, в отсутствие необходимых действий со стороны совладельцев спорного дома - ответчиков, установить границы земельного участка в административном порядке не представляется возможным. 

Учитывая, что ответчики уклоняются от совершения действий по установлению внешних границ земельного участка, истцы обратились в суд для разрешения данного спора.

Истцы в судебное заседание не явилась, обеспечили явку своего представителя ФИО9, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО7, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, суд, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Администрация городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, где указал, что поскольку Управление не владеет, не пользуется, не распоряжается и никаким образом не претендует на спорное имущество, а заявленные требования не затрагивают интересов Управления, считают возможным рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя и оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, домовладение по адресу: 

<

адрес>, Мытищинский pайон, 

<

адрес>А, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчикам.

ФИО5 принадлежит 1/12 доля указанного дома, ФИО6 принадлежит 1/6 (2/12) доля дома, ФИО1 принадлежит 1/6 (2/12) доля дома, что подтверждается: Свидетельством о праве на наследство по закону от 01.11.2016г.; Свидетельством о праве на наследство по закону от 22.11.2016г.; выпиской из ЕГРП от 21.12.2016г.

Между истцами и ответчиками сложился порядок пользования спорным домом, в соответствии с которым в фактическом пользовании истцов находится часть жилого дома общей площадью 57,2 кв.м., состоящая из следующих помещений: лит.А: помещение № - кухня, площадью 17,0 кв.м., помещение № - жилая, площадью 28,1 кв.м.; лит. al: помещение № - веранда, площадью 12,1 кв.м.

Остальная часть жилого дома находится в фактическом пользовании ответчиков. Каждая из частей жилого дома является изолированной и оборудована самостоятельным выходом/входом на земельный участок.

Вместе с тем, не смотря на то, что между истцами и ответчиками порядок пользования спорным домом сложился на протяжении длительного периода времени, ввиду конфликтной ситуации, разрешить вопрос о разделе домовладения в натуре в административном порядке не представляется возможным

Как указано выше, истцы и ответчики являются совладельцами спорного домовладения, которое расположено на земельном участке общей (ориентировочной) площадью 2100 кв.м. При этом, в пользовании истцов находится земельный участок площадью 1002 кв.м., а в пользовании ответчиков - земельный участок площадью 1952 кв.м.

В том, что в пользовании наследодателя ФИО4 находился земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080203:89 декларативной площадью 1000 кв.м., следует из кадастрового паспорта земельного участка и подтверждается Архивной выпиской из похозяйственной книги.

Для целей установления внешних границ земельного участка истцы обратились в специализированную организацию. Однако, в отсутствие необходимых действий со стороны совладельцев спорного дома - ответчиков, установить границы земельного участка в административном порядке не представляется возможным.

Для правильного разрешения спора по делу определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой экспертизы и Права».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Независимой экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ План фактических границ земельного участка, распложенного по адресу: 

<

адрес>, №А приведён в приложении 1. Фактические границы земельного участка, распложенного по адресу: 

<

адрес>, №А имеют следующие координаты:

<

адрес> земельного участка, распложенного по адресу: 

<

адрес>, №А составляет: 2004 кв.м.

При ответе на поставленный судом вопрос экспертом установлено, что в границах земельного участка, распложенного по адресу: 

<

адрес>, №А расположены следующие строения: 1)каменный жилой дом; 2) гараж; 3) сарай. 

Экспертом разработан вариант порядка пользования земельным участком при жилом доме по адресу: 

<

адрес>, №А с учётом фактически сложившегося землепользовании.

Вариант определения порядка пользования земельным участком при жилом доме по адресу: 

<

адрес>, №А приведён в приложении 2.

Земельный участок, выделяемый в пользование истцов, будет иметь следующие координаты:

Площадь земельного участка, выделяемого в пользование истцам, будет составлять 1002 кв.м.

Земельный участок, выделяемый в пользование ответчикам, будет иметь следующие координаты: 

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Центр Независимой экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Более того, заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда также не имеются.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981г. № «... выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли, может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования».

Согласно подпункту «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Согласно пункту 8 этого же Постановления, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости” местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о кадастре (редакция от 21.07.2014г.) государственный кадастровый учёт или государственный учёт объектов недвижимости, в том числе технический учёт, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учётом определённых статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признаётся юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтёнными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учёт или государственный учёт, в том числе технический учёт которых не осуществлён, но права на которые зарегистрированы и не прекращены, и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы землеустроительной экспертизы, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, согласно варианта экспертного заключения ООО «Центр Независимой экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на долю жилого дома, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить. 

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в общую долевую собственность часть жилого дома общей площадью 57,2 кв.м, состоящую из следующих помещений: лит. А: помещение № - кухня, площадью 17,0 кв.м., помещение № - жилая, площадью 28,1 кв.м.; лит. al: помещение № - веранда, площадью 12,1 кв.м, в следующем долевом соотношении: ФИО5 - 1/5 доля; ФИО6 - 2/5 доли; ФИО1 - 2/5 доли.

Прекратить право общей долевой собственности истцов на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО5 на 1/12 долю; за ФИО6 на 1/6 (2/12) долю; за ФИО1 на 1/6 (2/12) долю, в связи с его разделом.

Установить границы земельного участка общей площадью 2100 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, №А, выделяемого в пользование ФИО6 и ФИО1. Земельный участок будет иметь следующие координаты:

Земельный участок, выделяемый в пользование ФИО7, ФИО2, ФИО3 будет иметь следующие координаты:

Данное решение является основанием для регистрации на указанное недвижимое имущество в органах гос.регистрации. 

Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья С.Ю. Наумова