копия

Дело №12-114/2025

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 19 мая 2025 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 45 минут, по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем LADAPRIOPA, г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, поскольку оно вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, представил письменные дополнения, согласно которым при проведении его освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции ему не разъяснили его права, не предоставили возможность выбрать мундштук, не сообщили сведения о поверке использовавшегося прибора, с результатом исследования на бумажном носителе он ознакомлен не был, акт освидетельствования на месте составлен не был, копия протокола направления его на медицинское освидетельствование ему вручена не была, тем самым был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол задержания его транспортного средства не составлялся и ему его копия вручена не была, а было выдано разрешение на получение автомобиля. При его медицинском освидетельствовании использовался прибор Alkotest 6810, который отсутствует в перечне зарегистрированных приборов. В разъяснении порядка сдачи водительского удостоверения подделана его подпись, о чем он обратился с заявлением в полицию. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 45 минут, по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем LADAPRIOPA, г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.03.2025г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.03.2025г., согласно которому у водителя ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) с помощью технического средства измерения - TigonP-8800 (дата поверки 08.11.2024г.) установлено состояние алкогольного опьянения (результат пробы выдыхаемого воздуха 0,624мг/л), с чем ФИО1 не согласился, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.03.2025г, в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.03.2025г., согласно которому с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810 у ФИО1 установлено состояние опьянения (результаты проб выдыхаемого воздуха 01.03.2025г. в 2 часа 25 минут - 0,63мг/л и 01.03.2025г. в 2 часа 38 минут - 0,60мг/л), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2, а также записью видеорегистратора автопатруля Госавтоинспекции. 

Оснований для признания всех вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы мировым судьей в качестве доказательств по данному делу.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, при этом оценка всех указанных в постановлении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.

Как следует из имеющихся доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 45 минут, по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский ФИО2 был остановлен автомобиль LADAPRIOPA, г/н №, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский ФИО2 в 01 час 52 минуты на месте остановки автомобиля было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - TigonP-8800 (дата поверки 08.11.2024г.) по определению наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом результат пробы составил 0,624мг/л, что подтверждается распечаткой теста. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, что подтверждено видеозаписью штатного видеорегистратора, а также его собственноручной записью об этом и подписью в акте освидетельствования, поэтому был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Филиал №1 КГБУЗ «ККПНД №1».

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры его освидетельствования на состояние опьянения не могут быть признаны состоятельными, поскольку действия инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 по освидетельствованию водителя ФИО1 на состояние опьянения и последующему его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствовали требованиям "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N1882.

При этом инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 в полном соответствии с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством производилась видеозапись штатным видеорегистратором автопатруля Дозор-14, о чем содержится указание как в протоколе об отстранении от 01.03.2025г., так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.03.2025г., видеозапись приложена к протоколу и содержится в материалах дела, в связи с чем доводы ФИО1 в этой части являются несостоятельными. 

Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 01.03.2025г. соответствует установленным законом требованиям, поскольку содержит всю необходимую информацию о времени, последовательности и порядке проведения освидетельствования, в нем имеется подпись врача, проводившего освидетельствование, информация о прохождении врачом, проводившим освидетельствование, подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он заверен печатью медицинского учреждения - Филиала № КГБУЗ «ККПНД №».

При этом освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения в медицинском учреждении проведено с использованием технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 №ARKH-0451, поверенного в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о его поверке со сроком действия до 07.11.2025г.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения по данному делу допущено не было, в связи с чем оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не имеется. 

Сам ФИО1 как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не оспаривал как факт употребления им алкогольного напитка - пива до управления транспортным средством, что собственноручно отражено им в протоколе об административном правонарушении, так и факт проведения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Поскольку имеющейся в материалах дела совокупностью допустимых доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ, полностью подтверждена вина ФИО1 в совершении правонарушения, указанного в постановлении, доводы его жалобы о недоказанности его вины нельзя признать состоятельными. 

Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы ФИО1 о необходимости отмены постановления мирового судьи, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств его вина в совершении правонарушения полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что протокол задержания его транспортного средства не составлялся и ему его копия вручена не была, полностью опровергаются наличием в материалах дела такого протокола с подписью ФИО1 о получении его копии.

Перечень технических средств измерения, указанный в письме Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств" ограничен датой издания названного письма, которое после 2006 года не имело последующих редакций, и не является исчерпывающим.

При этом вышеуказанный анализатор ALCOTEST 6810 включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, указанный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 г.).

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 надлежащим образом зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и имеет регистрационное удостоверение N67668-17.

Доводы ФИО1 о том, что в разъяснении ему порядка сдачи водительского удостоверения подделана его подпись, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию, также не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку такое разъяснение в перечень доказательств по данному делу, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, не входит. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание. При вынесении постановления и назначении ФИО1 наказания за совершенное правонарушение требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены в полной мере, обоснованно в силу ст.4.3 КоАП РФ признано в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, поскольку он ранее также привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также, обоснованно в силу ст.4.2 КоАП РФ признано в качестве обстоятельств, смягчающих его административную ответственность наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья, в том числе наличие у него инвалидности 3 группы.

Исходя из вышеизложенного, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сухотин

Копия верна. Судья Е.В. Сухотин