Дело № 2а-722/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФФУ к административному ответчику ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании неразрешения въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 29.12.2018 из отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области в его адрес поступило уведомление № 41/5/36-24694 от 26.12.2018, в котором сообщалось, что решением ГУ МВД России по Ростовской области от 24.12.2018, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 18.12.2021. По мнению административного истца указанное решение административного ответчика является незаконным. Все члены семьи административного истца проживают на территории Российской Федерации, занимаются трудовой деятельностью, имеют временное разрешение на проживание в Российской Федерации на срок до 2020 года. Мать административного истца имеет вид на жительство в Российской Федерации до 07.12.2021. Кроме того, административный истец постоянно проживает по месту своей регистрации совместно с членами своей семьи, домовладение находится в собственности его матери, собирается получить гражданство Российской Федерации, уплачивает налоги, установленные законодательством Российской Федерации. Административный истец проживает в Российской Федерации с 2008 года, с 15.08.2017 по 13.07.2020 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> Имеет разрешение на временное проживание № 2796/2017 до 04.08.2020. В Республике Узбекистан у истца близких родственников и недвижимого имущества не имеется. Совершенные административным истцом административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о запрете ему въезда в Российскую Федерацию, административные штрафы оплачены. 

На основании изложенного просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Ростовской области от 24.12.2018 о неразрешении гражданину Республики Узбекистан – административному истцу въезда в Российскую Федерацию; обязать административного ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исключить административного истца из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В связи с указанным, дело в отношении административного истца рассматривается в его отсутствии, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца – адвокат Гадзиян С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения на заявленные требования, согласно которым, 02.04.2018 за оптовую или розничную продажу насвая, табака сосательного (снюса) в отношении административного истца вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.53 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 11.07.2018 административный истец привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения по ч. 2 ст. 14.53 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 09.11.2018 и 06.12.2018 административный истец вновь привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.53 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановления о привлечении к административной ответственности административным истцом в установленном порядке не обжаловались. 24.12.2018 в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года – до 18.12.2021. Указанное решение принято на том основании, что административный истец нарушил норму п. 8 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий табака», которой установлен запрет на оптовую и розничную торговлю насваем. В соответствии со ст. 2 «технического регламента на табачную продукцию», установленного Федеральным законом от 22.12.2008 № 268-ФЗ на табачную продукцию, насвай – это вид некурительного табачного изделия, предназначенного для сосания и изготовления табака, извести и другого не табачного сырья. Такой запрет установлен в связи с тем, что насвай – это особый вид табачного изделия, который ввиду особо вредного для здоровья его содержания может повлечь за собой причинение существенного вреда здоровью соответствующей степени тяжести. Поскольку данное вещество относится к слабым наркотикосодержащим веществам, его реализация на территории Российской Федерации запрещена, в связи с чем, лица, занимающиеся его оптовой или розничной продажей, подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.53 КоАП РФ. Кроме того, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществлении этого права. Между тем, Европейским судом по правам человека неоднократно указывалось, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец, являясь гражданином Республики Узбекистан с 2008 года проживает на территории Российской Федерации, по адресу: 

<

адрес>. Домовладение, расположенное по указанному адресу, принадлежит на праве собственности его матери, что подтверждается представленными в материалы административного дела копиями Свидетельств о государственной регистрации права.

29.12.2018 из отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области в его адрес поступило уведомление № 41/5/36-24694 от 25.12.2018, в котором сообщалось, что решением ГУ МВД России по Ростовской области от 24.12.2018, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 18.12.2021. 

В соответствии с оспариваемым решением ГУ МВД России по Ростовской области от 24.12.2018, 02.04.2018 за оптовую или розничную продажу насвая, табака сосательного (снюса) в отношении административного истца вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.53 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

11.07.2018 административный истец привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения по ч. 2 ст. 14.53 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

09.11.2018 и 06.12.2018 административный истец вновь привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.53 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Постановления о привлечении к административной ответственности административным истцом в установленном порядке не обжаловались.

Согласно ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из пп. 4 ст. 26 указанного Федерального закона следует, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности в течение 2018 года. 

В связи с указанным, ГУ МВД России по Ростовской области решил закрыть въезд в Российскую Федерацию административному истцу сроком на три года до 18.12.2021.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Факт нахождения на территории Российской Федерации недвижимого имущества, принадлежащего матери административного истца, не может быть расценен как достаточное доказательство несоразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 18.12.2021 не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Указанного несоответствия действия административного ответчика не содержат, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных требований ФИО1 ФФУ к ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2019 года.

Судья Кукленко С.В.