УИД 26RS0010-01-2021-001714-65

№ 1-231/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 26 июля 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жирёнкиной Ю.Д.,

при секретаре Тарасянц Р.А., 

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Лузан Л.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Марьяновского Н.С.,

подсудимой ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имеющей регистрации на территории РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием средним, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 03 месяца 13 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в 

<

адрес>, по месту жительства своего знакомого Свидетель №1, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон марки «Honor 9 А» 64 Gb в корпусе бирюзового цвета стоимостью 9 491 рубль и денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места происшествия скрылась, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9 541 рубль.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она полностью подтвердила о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно до 17 часов она вернулась домой, в квартире находилась Потерпевший №1 – сноха Свидетель №1, и распивали спиртные напитки в кухне, она присоединилась к ним. Через некоторое время ФИО3 и ФИО4 вышли в ванную комнату покурить, она увидела на диване мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий Потерпевший №1 и 50 рублей на столе, незаметно взяла их, и вышла из квартиры. Затем позвонила своему знакомому Свидетель №2 и предложила ему купить телефон, на что тот ответил, что перед покупкой нужно посмотреть телефон и обговорить условия покупки и предложил приехать к нему домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в городе она была задержана сотрудниками полиции по подозрению в краже и доставлена в отдел полиции, где добровольно написала явку с повинной, никакого морального или физического давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. После чего сотрудники полиции изъяли мобильный телефон (л.д. 90-94, 106).

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1 её вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в феврале 2021 года во второй половине дня она находилась по 

<

адрес> в гостях у Свидетель №1, где сидя в кухне совместно распивали спиртные напитки с ним и его подругой ФИО2 В ходе вечера она вместе с Свидетель №1 вышла покурить в ванную комнату, при этом оставила свой телефон в кухне на диване и 50 рублей на проезд, а когда вернулись, обнаружила их отсутствие. ФИО2 в квартире не было. О краже она сообщила в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 добровольно призналась в краже, и выдала телефон. С результатами товароведческой экспертизы определившей стоимость мобильного телефона в размере 9 491 рубль она согласна. Причиненный в результате преступления ущерб в сумме 9 541 рубль является для нее значительным, поскольку размер ее заработной платы составляет 8 000 рублей, ее супруга 40 000 рублей, имеются кредитные обязательства, в семье воспитываются двое несовершеннолетних детей, иных источников дохода не имеется. Претензий материального характера не имеет;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился дома по 

<

адрес>. В гости пришла Потерпевший №1 и они совместно с его подругой ФИО2 втроем расположились в кухне, где распивали спиртные напитки. В ходе вечера они вместе с Потерпевший №1 вышли покурить в ванную комнату, а когда вернулись, сенсорного мобильного телефона «Honor 9 А» и 50 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 на месте не было. ФИО2 в квартире также не было. Потерпевший №1 сказала, что сообщит о краже в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 добровольно призналась в краже, и выдала телефон (л.д.70-72); 

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ему позвонила его знакомая ФИО2 и предложила купить мобильный телефон, на что он ответил, что прежде ему необходимо посмотреть состояние мобильного телефона, его технические характеристики, и предложил приехать к нему домой, на что ФИО2 пояснила, что приехать в данный момент не может. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 похитила мобильный телефон и хотела его продать, о краже она написала явку с повинной (л.д.75-77).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления (л.д.6-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по 

<

адрес>, в ходе которого у подозреваемой ФИО1 изъят мобильный телефон «HONOR 9А» imei1: №; imei2: №, похищенный у Потерпевший №1 (л.д. 27-28); 

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, ФИО2 в присутствии защитника-адвоката ФИО5 показала на месте и подробно рассказала обстоятельства, совершенного ею хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «HONOR 9А» imei1: №; imei2: № и денежных средств в сумме 50 рублей (л.д. 96-101);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон «HONOR 9А» 64 GB., в корпусе бирюзового цвета, imei1: №; imei2: №, с сим-картой сотового оператора «МТС», абонентским номером № (л.д.53);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона «HONOR 9А», на момент его хищения, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа составила 9 491 рубль 00 копеек (л.д. 33); 

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2, добровольно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> она похитила денежные средства и мобильный телефон, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.20). 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой.

Вместе с тем в судебном заседании стороной обвинения были представлены как доказательства, подтверждающие вину подсудимой ФИО2 показания свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что ФИО2 ему знакома, однако об обстоятельствах кражи телефона Потерпевший №1 ему ничего не известно. 

В связи с чем, суд не основывает свои выводы о виновности подсудимой на показаниях указанного свидетеля, поскольку он не является очевидцем произошедших событий, не изобличает ФИО2 в совершении указанного преступления и не подтверждает ее невиновность. Вместе с тем суд не находит оснований для признания указанного доказательства недопустимым.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 добровольно, написала явку с повинной, давление на нее сотрудники полиции не оказывали, ей разъяснялось право иметь адвоката, однако она от услуг адвоката отказалась и указала, что на момент обращения с явкой с повинной в услугах адвоката не нуждается. Кроме того в судебном заседании ФИО2 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной.

Следственные действия с ФИО2, проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимой в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение с учетом размера похищенного и материального положения Потерпевший №1, ежемесячный доход которой составляет заработная плата 8 000 рублей, заработная плата ее супруга 40 000 рублей, имеются кредитные обязательства, в семье воспитываются двое несовершеннолетних детей, иных источников дохода не имеется. 

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО2 суд не находит.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия давала последовательные и признательные показания, подтвердила свои показания об обстоятельствах совершенного ею преступления в ходе проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как ФИО2 добровольно, в ходе осмотра места происшествия, возвратила похищенный ею телефон.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО2, наличие ряда заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает наличие в её действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку она совершила умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО2 судима 21 октября 2016 года, за умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, осуждалась к реальному лишению свободы, данная судимость не погашена. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного, а также то, что в судебном заседании не установлено прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и совершенным преступлением, и что именно указанное состояние сняло с него внутренний контроль. Фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не явилось мотивом совершения преступления, поскольку преступление ею совершено из корыстных побуждений, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимой. Более того, в материалах дела не имеется медицинского освидетельствования, которым установлена степень опьянения ФИО2 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не применяет правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

Также суд учитывает, что подсудимой в ходе предварительного расследования заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрено данное уголовное дело в общем порядке не по инициативе подсудимой.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства смягчающие наказание, но учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства отягчающие наказание, суд, пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, что исправление подсудимой ФИО2 невозможно без изоляции её от общества.

В связи с имеющимися у ФИО2 смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также к ФИО2 не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным ее исправление без реального отбывания наказания. 

С учетом личности ФИО2, суд считает исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ей наказание в виде реального лишения свободы для ее исправления будет являться достаточным.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимой ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимой ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Марьяновского Н.С. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ее под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 время содержания под стражей в срок лишения свободы с 26 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: телефон марки «Honor 9 А» 64 Gb в корпусе бирюзового цвета с сим-картой, возвращенный Потерпевший №1, оставить в ведении последней.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Марьяновского Н.С. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Георгиевский городской суд Ставропольского края, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, она вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Д. Жирёнкина