Дело № 2-2198/2019

5 декабря 2019 года

город Котлас

УИД 29RS0008-01-2019-002896-10 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Коряжемское» об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Коряжемское» (далее - ОАО «Коряжемское», Общество) о восстановлении на работе в должности генерального директора ОАО «Коряжемское». 

В обоснование своих требований указано, что истец работал в ОАО «Коряжемское» в должности генерального директора с 19 мая 2016 года. Из выписки из ЕГРЮЛ от 6 сентября 2019 года ему стало известно, что с 15 августа 2019 года генеральным директором ОАО «Коряжемское» стал Ш. Свое увольнение считает незаконным, так как в период с 5 августа по 17 сентября 2019 года находился в очередном трудовом отпуске, а согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период пребывания его в отпуске.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно заявлены требования о взыскании заработной платы начисленной, но не полученной истцом при увольнении. С учетом уточнения суммы заработной платы, истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 329554 рублей 43 копеек за период с сентября 2018 года по июль 2019 года включительно.

Кроме этого, истец вместо требований о восстановлении на работе заявил требование об изменении даты увольнения с 7 августа 2019 года на 27 декабря 2019 года. 

Истец в судебном заседании требования об изменении даты увольнения с 7 августа 2019 года на 27 декабря 2019 года и о взыскании задолженности по заработной плате в размере 329554 рублей 43 копеек за период с сентября 2018 года по 1 августа 2019 года включительно поддержал по доводам изложенным в иске. Дополнительно указал, что не оспаривает основание увольнения, однако считает, что дата его увольнения должна быть изменена, так как он был уволен в период нахождения в очередном отпуске, кроме этого он имеет неиспользованную часть трудового отпуска, а также в период с 19 сентября по 15 ноября 2019 года находился на больничном, в связи с чем дата увольнения должна быть изменена на 27 декабря 2019 года. Заработная плата за спорный период им не получена в связи с отсутствием денежных средств на счету предприятия.

Представитель ответчика адвокат Шарубин А.М., действующий по ордеру и доверенности, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании 11 ноября, 20 ноября 2019 года требования не признал и пояснил, что в период с сентября 2018 года предприятие не работало по вине самого истца, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы не имеется. Также полагает, что истец уволен с соблюдением требований законодательства, по решению единственного учредителя, так как были замечания к работе генерального директора. Учредителю не было известно о нахождении истца в очередном отпуске в момент увольнения. Просит в иске отказать.

Представитель ООО «КотласАгро», привлеченного по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3543/2019 судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО «Коряжемское» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 мая 2006 года, является действующим юридическим лицом. Единственным учредителем Общества с 30 января 2014 года является ООО «КотласАгро». С 15 августа 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о директоре общества Ш.

Истец с 19 мая 2016 года работал в ОАО «Коряжемское» в должности генерального директора.

Решением ООО «КотласАгро», единственного учредителя ОАО «Коряжемское», от 8 августа 2019 года прекращены полномочия генерального директора ОАО «Коряжемское» ФИО1 с 7 августа 2019 года. Избран с 8 августа 2019 года генеральным директором ОАО «Коряжемское» Ш.

Истец полагает, что увольнение является незаконным, так как в момент увольнения он находился в очередном отпуске.

В соответствии со ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Частью 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Судом установлено, что истец на основании приказа № 1-ко от 1 августа 2019 года в период с 5 августа по 17 сентября 2019 года находился в очередном трудовом отпуске, что подтверждается графиком отпусков на 2019 года, приказом о предоставлении отпуска работнику.

Ответчик по делу оспаривает факт нахождения истца в очередном отпуске.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком по делу не представлены доказательства, опровергающие данные о нахождении истца в период с 5 августа по 17 сентября 2019 года в очередном отпуске. Довод представителя ответчика о том, что учредителю ОАО «Коряжемское» не было известно о нахождении истца в очередном отпуске, не влияет на результат рассмотрения дела.

Таким образом, при судебном разбирательстве с достоверностью установлен тот факт, что с истцом прекращен трудовой договор по инициативе работодателя в период нахождения истца в отпуске.

Учитывая то, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения ФИО1, суд признает увольнение незаконным.

Однако истец не требует восстановления на работе, а просит изменить дату увольнения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, факт нахождения истца в очередном отпуске в период с 5 августа по 17 сентября 2019 года, суд считает возможным изменить дату увольнения истца на 18 сентября 2019 года, первый рабочий день после отпуска.

Требования истца об изменении даты увольнения на 27 декабря 2019 года не основаны на требованиях закона.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Положениями статьи 22 ТК РФ на работодателя возложены обязанности, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Указанной обязанности корреспондирует установленное статьей 21 ТК РФ право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Бремя доказывания факта выплаты работнику заработной платы лежит на работодателе, однако ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу взыскиваемой заработной платы за спорный период.

Определяя размер заработной платы, подлежащий взысканию истцу, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за период с сентября 2018 года по 1 августа 2019 года в размере 329554 рубле6й 43 копеек.

Факт начисления заработной платы в указанном размере подтверждается материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что заработная плата истцу начислена неправильно судом во внимание не принимается, так как не имеет юридического значения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению, в его пользу подлежит взысканию заработная плата в размере 329554 рублей 43 копеек.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6796 рублей 00 копеек, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Коряжемское» об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения ФИО1 с должности генерального директора открытого акционерного общества «Коряжемское» с 7 августа 2019 года на 18 сентября 2019 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коряжемское» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 329554 рублей 43 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Коряжемское» об изменении даты увольнения на 27 декабря 2019 года отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коряжемское» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 6796 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2019 года