Дело № 12-525/2017

Решение

г. Кострома 2 ноября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 – защитника ООО «...» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «...»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, от dd/mm/yy ООО «...» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и с применением ч., ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Считая данное постановление незаконным, защитник Общества ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что предписание, за невыполнение которого Общество привлечено к административной ответственности является незаконным, так как госжилинспекция не вправе предписывать управляющим компаниям производить инструментальные обследования с целью выявления отклонений от проектных условий, повлекших возникновение в квартире следов, похожих на плесень.

В судебном заседании защитник ООО «...» ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представил сведения от dd/mm/yy о выполнении предписания, кроме того, просил рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным.

Представитель ГЖИ Костромской области Е. в суде с жалобой не согласна. Полностью поддержала доводы обжалуемого постановления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований предусмотрена административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за не выполнение в установленный срок до dd/mm/yy законного предписания № от dd/mm/yy об устранении нарушений нормативно-технических требований по объекту: ... в части невыполнения рекомендаций, полученных по результатам проведенного инструментального обследования ОО «...» с целью восстановления проектных условий эксплуатации стен многоквартирного дома в районе ..., а именно: не выполнена дополнительная герметизация стыков и утепление наружных стеновых панелей в границах квартиры, не выполнены работы, связанные с конструктивным изменением вентиляционных каналов указанной квартиры.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy, предписанием № от dd/mm/yy, приказом № от dd/mm/yy о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, актом проверки от dd/mm/yy, копией заключения эксперта ОО «...» № от dd/mm/yy и другими материалами дела.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, подробно проанализированы нормы законодательства, нарушенные Обществом, приведена совокупность доказательств, подтверждающих выводы о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, доказательствам дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Доводы жалобы нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Общество привлечено к административной ответственности за невыполнение предписания № от dd/mm/yy, согласно которому надлежало выполнить рекомендации, полученные по результатам проведенного инструментального обследования ОО «...» с целью восстановления проектных условий эксплуатации стен многоквартирного дома в районе ....

Предписание № от dd/mm/yy, согласно которому надлежало провести работы по инструментальному обследованию наружных стен кухни в границах ... его исполнение предметом настоящего дела об административном правонарушении не являются.

Мировым судьей дана оценка предписанию № от dd/mm/yy с точки зрения его законности и исполнимости. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом. Требование, содержащееся в предписании, признано соответствующим требованиям пп. 2.6.2, 4.2.1.1 и 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 и п. 3 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290. Срок для исполнения предписания – 5 месяцев является реальным, о продлении указанного срока Общество не ходатайствовало. 

Таким образом, мировым судьей правильно не усмотрено оснований для признания указанного предписания незаконным.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных норм, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями закона, мировым судьей обоснованно применены положения ч., ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, административный штраф назначен в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Пленум ВС РФ в своем постановлении от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматриваемое правонарушение малозначительным не является, так как в результате невыполнения предписания длительное время в жилом помещении имеется плесень, что не может не нарушать охраняемые общественные правоотношения, в частности влияет на состояние здоровья проживающих лиц.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.С. Шешин