Дело № 1-495/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при секретаре Фроловой К.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителей Серпуховского городского прокурора Камышева Е.А., ФИО1,

потерпевшего Л.,

защитника Шиндина Н.В., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 13.06.2013 г. Серпуховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26.09.2016 г. по отбытии срока наказания,

- 12.02.2018 г. Пущинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27.03.2020 г. условно-досрочно на основании постановления Рославльского районного суда Смоленской области от 16.03.2020 г. на неотбытый срок 1 год 1 месяц 28 дней, 

осужденного приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 16.06.2023 г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

под домашним арестом по настоящему делу содержащегося с 27.01.2023 г., под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 01.03.2023 г., 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24.07.2022 в утреннее время, около 10:00 часов, ФИО2, находясь во дворе дома №109/6 по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области, распивал совместно с Л. спиртные напитки. Будучи осведомленным о наличии у Л. крупной суммы денег на банковских счетах, в указанный период времени у ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Л., с банковского счета. Во исполнение преступного умысла ФИО2, достоверно зная о том, что у Л. при себе имеется мобильный телефон марки «ZTE», с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк онлайн», с привязанными к приложению банковскими счетами №

<

номер> и 

<

номер>, открытыми на имя Л. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, дом №31, а также имея данные о пин-коде, необходимом для входа в мобильное приложение Сбербанк онлайн, которые ФИО2 увидел, когда Л. в его присутствии входил в установленное на его телефоне мобильное приложение Сбербанк онлайн, обратился к Л. под надуманным предлогом предоставить ему указанный мобильный телефон, чтобы позвонить, на что Л. ответил согласием и передал ФИО2 мобильный телефон. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах №

<

номер> и 40

<

номер>, ему не принадлежат, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью наживы, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета потерпевшего Л., воспользовавшись тем обстоятельством, что Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, в период с 10 часов 00 минут 24.07.2022 года по 04 часов 30 минут 25.07.2022 года осуществил безналичные переводы, принадлежащих Л. денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк 

<

номер>, открытого в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, на имя Л., денежные средства, а именно:

• перевод на банковскую карту 

<

номер> на имя ФИО3 на сумму 200 рублей 00 копеек;

• перевод на банковскую карту 

<

номер> на имя Дмитрий М. на сумму 230 рублей 00 копеек;

• перевод на банковскую карту 

<

номер> на имя И.. на сумму 10 000 рублей 00 копеек;

• перевод на банковскую карту 

<

номер> на имя З. на сумму 230 рублей 00 копеек;

• перевод на банковскую карту 

<

номер> на имя А.. на сумму 1 500 рублей 00 копеек;

• перевод на банковскую карту 

<

номер> на имя Ж. на сумму 150 рублей 00 копеек;

• перевод Р2Р_byPhone_tinkoff-bank на сумму 151 рубль 50 копеек;

• перевод на банковскую карту 

<

номер> на имя Е. В. на сумму 10 000 рублей 00 копеек ;

• оплата покупки IP Garchu V.D. на сумму 535 рублей 00 копеек;

• оплата покупок IP Filatova T.A.на суммы: 150 рублей 00 копеек, 360 рублей 00 копеек, 25 рублей 00 копеек;

• перевод на банковскую карту 

<

номер> на имя Б. на сумму 46 000 рублей 00 копеек;

• онлайн платеж на сумму 500 рублей 00 копеек; 

• онлайн платеж на сумму 350 рублей 00 копеек; а всего на общую сумму 70 381 рубль 50 копеек.

Также в период с 10 часов 00 минут 24.07.2022 года по 04 часов 30 минут 25.07.2022 года осуществил безналичные переводы денежных средств, принадлежащих Л. с банковского счета ПАО Сбербанк 

<

номер>, открытого в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...> на имя Л., денежные средства, а именно:

• перевод на банковскую карту 

<

номер> на имя А. на сумму 1 500 рублей 00 копеек;

• перевод на банковскую карту 

<

номер> на сумму 1 800 рублей 00 копеек;

• перевод на банковскую карту 

<

номер> на сумму 700 рублей 00 копеек ;

• перевод на банковскую карту 

<

номер> на имя В.. на сумму 160 рублей 00 копеек;

• перевод на банковскую карту 

<

номер> на имя Г. на сумму 70 000 рублей 00 копеек;

• перевод на банковскую карту 

<

номер> на имя А.. на сумму 1 500 рублей 00 копеек;

• перевод на банковскую карту 

<

номер> на сумму 1 000 рублей 00 копеек;

• перевод на банковскую карту 

<

номер> на имя Д.. на сумму 50 000 рублей 00 копеек;

• перевод на банковскую карту 

<

номер> на сумму 50 000 рублей 00 копеек;

• перевод на банковскую карту 

<

номер> на сумму 1 800 рублей 00 копеек;

• перевод на банковскую карту 

<

номер> на имя А.. на сумму 1 500 рублей 00 копеек;

• перевод на банковскую карту 

<

номер> на сумму 1 700 рублей 00 копеек ;

• перевод на банковскую карту 

<

номер> на имя Б. на сумму 50 000 рублей 00 копеек;

• перевод на банковскую карту 

<

номер> на сумму 2 703 рублей 00 копеек;

• перевод на банковскую карту 

<

номер> на сумму 2 705 рублей 00 копеек ; 

• перевод на банковскую карту 

<

номер> на имя Б. на сумму 1 400 рублей 00 копеек, 

а всего на общую сумму 238 468 рублей 00 копеек. После чего ФИО2 в указанный выше период времени вернул Л. мобильный телефон. 

Таким образом, ФИО2, тайно похитил с банковских счетов ПАО «Сбербанк» №

<

номер> и 

<

номер>, принадлежащие Л. денежные средства на общую сумму 308 849 рублей 50 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему Л. материальный ущерб в крупном размере на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что он познакомился с Л. около ТЦ «Орбита» г. Серпухов, после чего они вместе стали распивать спиртное, затем они вместе проследовали в магазин, где потерпевший ему показал, как снимать деньги через приложение, а также сообщил пин-код. Затем они вернулись на лавочку, где Л. отвлекся на разговор с его знакомой, а он попросил у него телефон, чтобы позвонить, после чего уехал на такси, взяв с собой телефон. Впоследствии он встретился с Н., на карту которого перевел денежные средства со счета потерпевшего, после чего Н. снял с карты указанные денежные средства, передав ему. Затем он спросил Н., нет ли у него других банковских карт, на что последний позвонил Ф., которая пришла к ним и передала еще две банковские карты, на каждую из которых он перевел по 50000 рублей, после чего снял наличные денежные средства с банковских карт. Также он расплачивался с водителями такси через приложение, установленное в телефоне потерпевшего. Впоследствии он вернулся в место, где находился потерпевший, и оставил ему его мобильный телефон. Гражданский иск, заявленный потерпевшим признал в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Л. в судебном следствии по делу показал, что 24.07.2022 г. он находился на лавочке в районе «Корстона», когда к нему подошли молодые люди, с которыми он совместно стал распивать спиртное, после чего он покупал в магазине «Пятерочка» еще спиртное. После этого он ничего не помнит. Впоследствии он проснулся на лавочке и пошел в магазин, где обнаружил, что денежные средства на его банковской карте отсутствуют. Наказание в отношении подсудимого оставил на усмотрение суда. Заявленный гражданский иск на сумму 308 847 рублей поддержал.

Из показаний потерпевшего Л., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24.07.2022 около 10:00 часов он приехал на такси в г. Серпухов, где распивал спиртное на улице, около ТЦ «Орбита» с ФИО2 У него при себе был мобильный телефон марки ZTE, в котором была установлена программа Сбербанк-онлайн. К его номеру телефона была привязана банковская карта ПАО Сбербанк 

<

номер> с номером банковского счета 

<

номер>, на данную карту ежемесячно поступала пенсия в размере 17 000 рублей; а также банковская карта ПАО Сбербанк 

<

номер> с банковским счетом 

<

номер>, на данную карту ежемесячно поступала заработная плата в размере 45 000 рублей. Также у него при себе был рюкзак, в котором находились его личные вещи и документы. В тот день на протяжении всего дня он продолжил распивать алкоголь. Проснулся он 25.07.2022 около 04:30 часов на лавочке на автобусной остановке «Рынок» около ТЦ «Корстон», при этом был без одежды. Осмотрев свой рюкзак, он обнаружил, что в нем отсутствуют его вещи, в том числе мобильный телефон марки «ZTE». Он стал смотреть по сторонам и обнаружил свои: рубашку, брюки и ботинки недалеко от лавочки, на которой спал. Он оделся в свои вещи, забрал рюкзак, в кармане брюк он обнаружил свою банковскую карту и пошел в магазин, где пытался расплатиться за покупки, но денег на счете карты в тот момент осталось только 600 рублей. После этого он обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении с банковской карты денежных средств. Позднее ему стало известно, что с банковских счетов ПАО Сбербанк, открытых на его имя, 24.07.2022 были списаны денежные средства в сумме 308 849,50 рублей, которые были переведены на различные банковские счета (т. 1 л.д. 72-76).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У., допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он работает водителем в «Яндекс-такси». У него имеется банковская карта ПАО Сбербанк 

<

номер>. На данную карту ему поступает оплата от клиентов в случае безналичного расчета за поездки. 24.07.2022 в 13:07 часов ему поступил заказ, в соответствии с которым он должен был забрать клиента с адреса: 

<

...>, подъезд № 1 и отвезти на 

<

адрес>. Подъехав по адресу подачи автомобиля, такси ожидал мужчина, который, доехав до пункта назначения, попросил его подождать, через несколько минут он вернулся, сел в автомобиль и попросил отвезти его по адресу: 

<

...> к ТЦ «Бум». Оплату за проезд он осуществил безналичным переводом через мобильное приложение Сбербанк онлайн от имени К. (т. 1 л.д. 77,78).

Свидетель Т. пояснил, что он осуществлял поездку от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> до ул. 8 Марта, у него в пользовании находилась банковская карта «Сбербанк», на которую пассажир оплатил денежные средства путем перевода.

Из показаний свидетеля Т., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимается частным извозом в Яндекс-такси на принадлежащем ему автомобиле. У него в пользовании имеется банковская карта ПАО Сбербанк 

<

номер>, на которую ему поступает оплата от клиентов в случае безналичного расчета за поездки. 24.07.2022 в 11:44 часов ему поступил заказ, в соответствии с которым он должен был забрать клиента с адреса: 

<

...> и отвезти на адрес: 

<

...>. Подъехав по адресу подачи автомобиля, такси ожидал мужчина, который, доехав до пункта назначения, осуществил оплату за проезд безналичным переводом через мобильное приложение Сбербанк онлайн в размере 200 рублей от имени К. (т. 1 л.д. 81,82).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р., допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 24.07.2022 в обеденное время он совместно с Н. встретили ФИО2, который спросил, есть ли у кого-то из них банковская карта, для того, чтобы перевести и обналичить деньги, пояснив, что у него на телефоне есть деньги, а карты нет. У Н. с собой была банковская карта, которую он передал ФИО2 После этого ФИО2 перевел на карту Н. денежные средства в размере 70 000 рублей, после чего он пошел к банкомату, который расположен в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, где снял с банковской карты Н. денежные средства в размере 50 000 рублей, после чего вернулся к ним, передал 1 000 рублей Н. за использование его банковской карты, а позднее перевел на карту Н. еще 15 000 рублей в счет возмещения долга перед ним. После этого ФИО2 продиктовал Н., куда нужно перевести деньги с карты, что Н. и сделал. Далее Н. позвонил Ф. и попросил ее прийти к магазину «Пятерочка» и принести свои банковские карты. После этого они направились к указанному магазину, где встретили С., которая передала Н. две свои банковские карты ПАО Сбербанк, а он в свою очередь, передал эти карты ФИО2 ФИО2 перевел на карты Ф. денежные средства в размере около 100 000 рублей, после чего они направились в ТЦ «Лето», распложенный по адресу: 

<

...>, где ФИО2 снял с банковских карт Ф. переведенные им денежные средства. После этого они некоторое время распивали спиртное около ТЦ «Лето», а затем разошлись по своим делам. В процессе распития алкоголя ФИО2 рассказывал им о том, что телефон, с которого он переводил деньги, ему не принадлежат, хозяин телефона спит, а он взял его телефон и пошел распивать спиртное (т. 1 л.д. 83,84).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 24.07.2022 в дневное время ей позвонил Н. и попросил принести ему ее банковские карты, пояснив при этом, что он ждет около магазина «Пятерочка» на пересечении ул. Горького и ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области. У нее в пользовании действительно имеются банковские карты ПАО Сбербанк, оформленные на ее имя: 

<

номер> и 

<

номер>. Карты она оформляла в отделении ПАО Сбербанк по адресу: Серпухов, ул. Ворошилова, д. 127. Когда она пришла к магазину «Пятерочка», где ее ждал Н., вместе с ним находились его знакомый Р. и ФИО2 Она передала две свои банковские карты ПАО Сбербанк Н., после чего ушла домой. Когда она находилась дома, ей на телефон поступили смс-уведомления о том, что на ее банковские счета зачислены денежные средства, а именно: два зачисления по 50 000 рублей, всего на общую сумму 100 000 рублей. После этого пришло смс-уведомление о списании с банковской карты 49 000 рублей. Она позвонила Н. и поинтересовалась у него, что за деньги поступают на ее счета и в дальнейшем списываются со счетов, на что Н. ответил, что все в порядке и не следует переживать. В тот же день, позднее, на улице она встретила Р., который рассказал ей о том, что денежные средства, которые в тот день были переведены на ее банковские карты, ФИО2 похитил у мужчины, с которым он распивал спиртное. А когда он, ФИО2 встретил Р. и Н., то попросил у них банковские карты, чтобы обналичить деньги с чужой банковской карты (т. 1 л.д. 90-92).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н., допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 24.07.2022 в дневное время он вместе с Р. шел по ул. Весенняя г. Серпухова, где они встретили ФИО2, который спросил, есть ли у него при себе банковская карта, пояснив, что ему необходимо перевести деньги с его карты на другую карту и потом обналичить их. Происхождение денег он не уточнял, также не пояснял, кому они принадлежат. В тот момент у него при себе была банковская карта ПАО Сбербанк, оформленная на его имя, последние цифры номера карты 

<

номер>, которую он передал ФИО2 Спустя несколько минут ему на телефон пришло смс-уведомление о зачислении на счет его банковской карты денежных средств в размере 70 000 рублей. После этого ФИО2 пошел в магазин «Пятерочка», расположенный на ул. Подольская г. Серпухов, Московской области, где снял со счета его банковской карты денежные средства в размере 50 000 рублей. 1 000 рублей ФИО2 дал ему за использование банковской карты, а остальные денежные средства забрал себе. В этот момент он, Н., вспомнил, что ФИО2 должен был ему денежные средства в размере 10 000 рублей. Он сообщил об этом ФИО2 и тот, в счет долга, перевел ему на его карту денежные средства в размере 10 000 рублей. Об этом также поступило смс-уведомление на телефон. После этого ФИО2 вернул ему его банковскую карту, а сам попросил перевести с его карты деньги на другие счета. Он, не зная происхождения денежных средств, которые ФИО2, перевел ему на его карту, согласился ему помочь и под его диктовку стал переводить деньги различными суммами на различные адреса. После этого ФИО2 спросил, может ли он найти еще банковские карты, на что он позвонил своей знакомой Ф., попросив ее подойти к магазину «Пятерочка», расположенному на пересечении ул. Ворошилова и ул. Горького г. Серпухов Московской области и принести с собой ее банковские карты. Через некоторое время она подошла к ним и передала ему две свои банковские карты ПАО Сбербанк, которые он тут же передал ФИО2, который перевел на банковские карты Ф. денежные средства в размере около 100 000 рублей, после чего они все вместе пошли в ТЦ «Лето» расположенный на ул. Ворошилова г. Серпухов, где ФИО2 в банкомате ПАО Сбербанк, снял с банковских карт Ф. денежные средства в размере около 100 000 рублей, после чего вернул банковские карты Ф. Некоторое время они все вместе находились около ТЦ «Лето», где пили пиво. В ходе разговора, он стал спрашивать у ФИО2, откуда у него деньги, на что тот сказал, что это чужой телефон, хозяин телефона спит, а он просто снимает деньги, потому что так нужно. Он так понял, что это был родственник или хороший знакомый ФИО2 и больше не стал задавать ему вопросы (т. 1 л.д. 90-92).

Свидетель П. показал, что 24.07.2023 г. он подвозил мужчину от Корстона в г. Рославль, который за поездку перевел денежные средства на банковскую карту в размере 10000 рублей. Карта, которой он пользовался, принадлежала О.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О., допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что у него имелась банковская карта ПАО Сбербанк 

<

номер>, которую он открывал в отделении ПАО Сбербанк, расположенном в ТЦ «Корстон» г. Серпухова. Данную банковскую карту он передал своему другу П., который работает в такси, для возможности расчета с клиентами безналичным способом (т. 1 л.д. 97).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Л. от 25.07.2022, согласно которого на ул. Ворошилова около ТЦ «Орбита» у него был похищен мобильный телефон и с банковской карты ПАО Сбербанк были похищены денежные средства (т.1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2022 г., согласно которого осмотрен участок местности во дворе дома № 109/6 по ул. Ворошилова г. Серпухов Московской области, где Л. и ФИО2 24.07.2022 распивали спиртное, и где ФИО2 забрал мобильный телефон Я. (т. 1 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2022 г., из которого следует, что осмотрен банковский терминал ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

...>, посредством которого ФИО2 24.07.2022 обналичил часть денежных средств с банковского сета Л. (т. 1 л.д. 53-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2022 г., из которого следует, что осмотрен банковский терминал, расположенный по адресу: 

<

...>, посредством которого ФИО2 24.07.2022 обналичил часть денежных средств с банковского счета Л. (т.1 л.д. 60-66);

- распечаткой о заказе такси, согласно которой поездка от 

<

...> до 

<

...> была оплачена в размере 223 рубля с банковской карты К. 

<

номер> (т.1 л.д. 68,69);

- протокол осмотра места происшествия от 24.01.2023 г., согласно которого была осмотрена видеозапись из ТЦ «Лето», где ФИО2 обналичил денежные средства с банковской карты потерпевшего посредством банкомата (т.1 л.д. 99-104);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.03.2023 г., согласно которого была осмотрена видеозапись из ТЦ «Лето», где запечатлен момент, как ФИО2 24.07.2022 снимает денежные средства с одной из банковский карт Ф. в банкомате ПАО Сбербанк, участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил, что на данной видеозаписи изображен он (т.1 л.д.107, 108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.04.2023 г., согласно которого были осмотрены выписки операций по банковским картам Л. за период с 23.07.2022 по 26.07.2022, полученные из ПАО Сбербанк, из которых следует, что с банковских счетов Л. 24.07.2022 были списаны денежные средства на общую сумму 308 849 рублей 50 копеек. (т.1 л.д. 109-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.04.2023 г., согласно которого осмотрена выписка операций по банковским картам Ф., полученные из ПАО Сбербанк, из которых усматривается 24.07.2022 на ее банковские счета ПАО Сбербанк были зачислены денежные средства с банковских счетов Л. на общую сумму 100 000 рублей (т.1 л.д. 117-120);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.04.2023 г., согласно которого осмотрена выписка операций по банковской карте Н., полученная из ПАО Сбербанк, из которой усматривается, что 24.07.2022 на счета Н. были переведены денежные средства в сумме 80 000 рублей со счета Л. (т.1 л.д. 123-132);

- протоколом осмотра предметов/документов от 04.04.2023 г., согласно которого была осмотрена выписка по счету банковской карты О., из которой усматривается, что 24.07.2022 в 16:07 часов на банковскую карту О. зачислены денежные средства в размере 10 000 рублей с банковского счета Л. (т.1 л.д. 135-138);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2023 г., согласно которого было осмотрено помещение магазина «Продукты» по адресу: 

<

...>, в котором ФИО2 24.07.2022 совершал покупку, оплачивая ее путем безналичного перевода денежных средств со счета Л. (т.1 л.д. 142-144);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2023 г., согласно которого было осмотрено помещение магазина по адресу: 

<

...>, в котором ФИО2 24.07.2022 совершал покупку, оплачивая ее путем безналичного перевода денежных средств со счета Л. (т.1 л.д. 145-147).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший Л., свидетели Т., П., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет как и показаниям свидетелей У., Р., Ф., Н., О., оглашенных в судебном заседании, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат друг другу и показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, совершенная в крупном размере, поскольку судом установлено, что ФИО2, в ходе распития спиртных напитков с Л. взял мобильный телефон последнего и воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк онлайн» осуществил переводы денежных средств с банковского счета потерпевшего на счета иных лиц, часть из которых обналичил, а также оплачивал покупки в магазинах денежными средствами со счета Л., причинив ему материальный вред на общую сумму 308849 руб. 50 коп., что относится к крупному размеру. 

Квалифицирующий признак – совершение кражи с банковского счета также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что подсудимый ФИО2 совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, путем оплаты покупок в магазинах, а также путем перевода денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн» на счета иных лиц, часть из которых обналичивал, а частью оплачивал оказанные ему услуги.

Квалифицирующий признак – крупный размер также нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 похитил денежные средства потерпевшего на общую сумму 308849 руб. 50 коп.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, смерть матери, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений потерпевшему

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, и применение к нему ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому ФИО2, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, а также положениям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о его личности. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности. 

Наказание ФИО4 назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учетом данных о личности подсудимого. 

Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства в действиях подсудимого ФИО4

Для отбывания наказания подсудимый ФИО4 подлежит направлению, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию особого режима.

Обсудив исковые требования потерпевшего к подсудимому ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий подсудимого был причинен материальный ущерб Л. в размере 308 849 рублей, связанный с хищением денежных средств потерпевшего, данный ущерб подсудимым не возмещен, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, заявленный гражданский иск не противоречат закону, признан подсудимым ФИО4, указанный иск не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц. Последствия признания гражданского иска и принятия его судом ФИО4 были разъяснены и для подсудимого понятны. 

За осуществление защиты подсудимого ФИО4 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику - адвокату Шиндину Н.В. вознаграждения в размере 7800 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО4 таковым лицом не является, трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи адвокатом Шиндиным Н.В. в сумме 7 800 рублей, за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под домашним арестом с 26.01.2023 по 23.02.2023 из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время задержания с 24.01.2023 г. по 25.01.2023 г., время содержания под стражей с 01.03.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ). 

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Л. к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер> выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> 

<

дата>) в пользу Л. в счет компенсации материального ущерба 308 849 (триста восемь тысяч восемьсот сорок девять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер> выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> 

<

дата>) в доход Федерального бюджета 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- СD-диск; выписки операций по счету банковских карт - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина