Строка 162 г

Дело № 2-89/2026

36RS0035-01-2025-002607-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 22 января 2026 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Поваляевой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором указывает, что ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля ВАЗ, гос. номер № по риску «КАСКО», полис №. 13.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю ВАЗ, гос. номер № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля ВАЗ, гос. номер № на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего ВАЗ, гос. номер № составила 192927,77 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с чем, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика 192927,77 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 788,00 рубля.

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании решение полагает на усмотрение суда, не согласен с расчетом стоимости ремонта транспортного средства, при этом от проведения судебной экспертизы отказался. В судебном заседании 08.12.2025 года представил письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, ООО "Шишовское", ООО "Альфамобиль" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела что, 13.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО3. Автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1,, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, и водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Из материалов дела по факту ДТП следует, что 19.12.2023 должностными лицами ГИБДД были вынесены постановления по делу об административном правонарушении как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО1, которыми они привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ каждый.

Степень вины участников ДТП в рассматриваемом случае не установлена, в связи с чем виновными признаются оба участника ДТП в раной степени..

В соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец имеет право регрессного требования к ответчику - причинителю вреда в размере страхового возмещения, невозмещенного в рамках договора ОСАГО, с учетом обоюдной вины участников ДТП, степень которой не определена.

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Собственником автомобиля ВАЗ гос. номер № является ООО «Шишковское».

Транспортное средство ВАЗ, гос. номер № было застраховано по риску «КАСКО», полис № № в АО «СОГАЗ» (л.д.50-51).

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события (л.д.33).

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля ВАЗ, гос. номер № на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего ВАЗ, гос. номер № составила 385855,55 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО (л.д.53-56).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ.

Необходимо отметить, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лиц в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» 192927, 77 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6788 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 199715,77 руб. (192927, 77 руб. сумма ущерба + 6788 руб. госпошлина).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» 199715,77 (сто девяносто девять тысяч семьсот пятнадцать) руб. 77 коп., из которых 162927,77 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 6788 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026