Дело № 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 12 марта 2025 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО10, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО11, 

при секретаре Кириленко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 66 км автодороги Жирновск-Вешенская водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***> с неисправностями и условиями при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, с неработающими сигналами поворотов, в нарушение п.3.1. ПН п. 11 ОП, п.2.3.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, стал осуществлять поворот, в то время когда водитель Свидетель №3, движущаяся в попутном направлении на автомобиле Chevrolet Kruze, государственный регистрационный знак 

<

***>, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения маневра обгона и практически поравнялась с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате нарушения ФИО2 Правил Дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Из содержания п. 11.3. ПДД РФ следует, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Водителем ФИО2 положения указанного пункта ПДД РФ были нарушены. Определением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ФИО2 отказано на основании ст.2.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Определением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административной ответственности в отношении Свидетель №3 отказано на основании ст.2.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Решением Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Принимая указанное решение суд указал, что и определении имеются существенные противоречия, без устранения которых невозможно дать правильную правовую оценку участника ДТП ФИО2, которые могут быть устранены при проведении ситуационной экспертизы. До вступления указанного решения суда в законную силу и направления материала на новое рассмотрение, без административного материала, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №1 принято решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> капитана полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №3 отменено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №1 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Свидетель №3 на основании п.6 ч.1 ст.24.15 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №1 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОВМД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №2 вынесено определение о внесении изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №1, согласно которого дата вынесения определения исправлена на ДД.ММ.ГГГГ и исключено указание на нарушение п.11.3 КоАП РФ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №1 не осуществлял должностных обязанностей и не выносил никаких определений. Решением Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Свидетель №3 на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела oб административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, удовлетворено; Определение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВМД России по 

<

адрес>. Решением врио начальника ОГИБДД ОВМД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть после возврата материала по факту дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД Отдела МВД Poccии по 

<

адрес>. Решением врио начальника ОГИБДД ОВМД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №3 отменено. Таким образом, определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 (дважды отменено - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Решением Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ОГИБДД ОВМД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от 09 ноябри 2023 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Свидетель №3 без удовлетворения. Решение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Свидетель №3 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по жалобе Свидетель №3 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля Chevrolet Kruze, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 был причинен материальный ущерб. Учитывая, что ответчик не застраховал гражданскую ответственность, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения №у-2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Kruze, государственный регистрационный знак 

<

***>, обусловленных ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет 329000 рублей. За услуги по экспертизе было оплачено 7500 рублей. Таким образом, с учетом произведенной независимой экспертизы, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства обусловленных ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет 329000 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Kruze, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 329000 рублей; уплаченную государственную пошлину в сумме 6490 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 7500 рублей, а всего взыскать 342990 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО10, в судебном заседании поддержали исковые требования просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11, в судебном заседании не согласны с исковыми требования просят отказать в их удовлетворении. 

Представитель третьего лица СК «Альфа страхование» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Свидетель Свидетель №1 показал, что по факту данного ДТП он на основании собранного сотрудниками материала выносил определения, которые неоднократно обжаловались. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что он выезжал на данное ДТП, составлялись документы, в которых все отражено. Свидетель №3 объясняла, что она двигалась из р.

<

адрес> на автомашине Chevrolet Kruze и когда она начала совершать обгон ВАЗ-21074, данная машина под управлением ФИО2 без включения, левого сигнала поворота, стала поворачивать на проселочную дорогу и произошло ДТП. ФИО2 пояснил, что он включил левый поворотник и стал поворачивать и произошло ДТП на встречной полосе. Место столкновения указано на схеме. Иных свидетелей и данных видеорегистратора не было. При проверки технического состояния ВАЗ-21074, не работал правый поворотник. 

Свидетель ФИО8 показала, что ей на телефон позвонил ее отец ФИО2, который сообщил, что попал в ДТП около 

<

адрес>. Позже она приехала на место ДТП, ВАЗ-21074 работала аварийная сигнализация, потом сел аккумулятор, она свой отдала, чтобы завести его машину. Перед этим отцу она покупала лампочку на сигнал поворота.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она двигалась из р.

<

адрес> на автомашине Chevrolet Kruze и когда она начала совершать обгон ВАЗ-21074, данная машина под управлением ФИО2 без включения левого сигнала поворота стала съезжать на проселочную дорогу и произошло ДТП. Основной удар пришелся в левое крыло ВАЗ-21074. 

Эксперт ФИО9 показал, что на 16 странице заключения им подробно и в полном объеме расписано его видение произошедшего ДТП, которое он составил исходя из механизма образования технических повреждений автомашин, так как объяснения водителей противоречивы. Свидетель №3 при обгоне не должна была снижать скорость.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из содержания ст.937 ч.2 ГК РФ следует, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 66 км автодороги Жирновск-Вешенская водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***> с неисправностями и условиями при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, с неработающими сигналами поворотов, в нарушение п.3.1. ПН п. 11 ОП, п.2.3.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, стал осуществлять поворот, в то время когда водитель Свидетель №3, движущаяся в попутном направлении на автомобиле Chevrolet Kruze, государственный регистрационный знак 

<

***>, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения маневра обгона и практически поравнялась с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате нарушения ФИО2 Правил Дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что также подтверждается схемой ДТП. 

Определением ст. государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ФИО2 отказано на основании ст.2.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Определением ст. государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административной ответственности в отношении Свидетель №3 отказано на основании ст.2.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Решением Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №1 принято решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> капитана полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №3 отменено. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №1 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Свидетель №3 на основании п.6 ч.1 ст.24.15 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №1 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). 

ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника ОГИБДД ОВМД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №2 вынесено определение о внесении изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №1, согласно которого дата вынесения определения исправлена на ДД.ММ.ГГГГ и исключено указание на нарушение п.11.3 КоАП РФ. 

Решением Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Свидетель №3 на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела oб административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, удовлетворена. Определение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВМД России по 

<

адрес>. 

Решением врио начальника ОГИБДД ОВМД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть после возврата материала по факту дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД Отдела МВД Poccии по 

<

адрес>. 

Решением врио. начальника ОГИБДД ОВМД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №3 отменено. 

Решением Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ОГИБДД ОВМД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Свидетель №3 без удовлетворения. 

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Свидетель №3 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по жалобе Свидетель №3 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 24 № от 24.03.2021г., собственником Chevrolet Kruze, г/н №, является ФИО1. 

Как следует из страхового полиса ОСАГО ХХХ № от 18.03.2024г, на автомашину Chevrolet Kruze, г/н №, лицами допущенными к управлению являются ФИО1, а также Свидетель №3, на основании водительского удостоверения 99 13 609512, категории «В», «В1». 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №у-2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом округления, составляет 329 000 рублей, что также подтверждается договором №у-2023 от 13.09.2023г, а также актом оплаты за услуги по экспертизе и чеком от 21.09.2023г., согласно которого оплачено 7 500 рублей. 

Как видно из выводов заключения автотехнической экспертизы №Н-706 от 25.07.2024г проведенной ООО «НИКА», причиной ДТП от 04.09.2023г. являлись действия водителя ФИО2, в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ. В указанном ДТП действия водителя ФИО2, лишали водителя Свидетель №3 технической возможности избежать столкновения.

Исходя из рецензии от 27.09.2024г. на заключения автотехнической экспертизы №Н-706 от 25.07.2024г проведенной ООО «НИКА», указанная экспертиза противоречит принципам судебно-экспертной деятельности, а выводы сделанные экспертом не могут быть признаны достоверными.

АО СК «Альфа Страхование» предоставлены фотоматериалы повреждений ВАЗ-21074, г/н №.

Согласно выводов заключения дополнительной автотехнической экспертизы № от 20.02.2025г проведенной ООО «ВЭБ, с технической точки зрения причиной ДТП от 04.09.2023г. являлись действия водителя ФИО2, в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ. В указанном ДТП действия водителя ФИО2, лишали водителя Свидетель №3 технической возможности избежать столкновения.

Поскольку, водитель автомашины ВАЗ-21074, г/н № ФИО2 не заключил договор ОСАГО и совершил ДТП, в результате которого, автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения, причиненный вред подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца, - подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 329 000 рублей. 

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, также суммы, подлежащие выплате представителям и экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, подлежат также взысканию расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей, а также расходы на дополнительную экспертизу в размере 20 000 рублей, которые суд считает необходимыми, разумными, соразмерными, связанными с рассмотрением данного дела, подтвержденными документально. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, в размере 6 490 рублей, оплаченные последним 03.06.2024г. и подтвержденные чеком по операции.

Судом была назначены судебная автотехническая экспертиза в ООО «НИКА». Определением суда расходы за производство судебной экспертизы были возложены на стороны.

Автотехническая экспертиза была проведена ООО «Экспертная Компания «НИКА». В материалы дела представлен счет на оплату, согласно которым, стоимость оказания услуг по производству экспертизы составили 24 000 рублей. Доказательств оплаты стоимости экспертиз сторонами не представлено.

Ввиду удовлетворения требований истца, принятия судом данного экспертного заключения, расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертная компания «НИКА».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 18 20 № выданный 05.08.2020г. ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 340-015) к ФИО2 (паспорт 18 17 № выданный 06.09.2018г. ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 340-015) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 329 000 (триста двадцать девять тысяч) рублей, а также расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 490 (шесть тысяч четыреста девяносто) рублей, расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 362 990 (триста шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья: 

<

данные изъяты>