Судья Лазарев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-418/2020

13 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Гурмикова М.Д. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2020 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя № военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее – № ВСО), связанное с порядком рассмотрения заявления о преступлениях.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., мнение прокурора Гурмикова М.Д., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ г. Дробот обратился в № ВСО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности военнослужащих войсковой части № 

<

данные изъяты> Стадника, прапорщика ФИО8, 

<

данные изъяты> ФИО9 и ФИО10. 

По результатам проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки постановлением заместителя руководителя № ВСО от 

<

данные изъяты> г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307, ст. 308, ч. 3 ст. 1281 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ г. в Нальчикский гарнизонный военный суд поступила жалоба Дробота в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя № ВСО, связанного с неуведомлением его о принятом по результатам проверки решении и невручением ему копии постановления.

Постановлением судьи данного суда от 30 сентября 2020 г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Дробот просит отменить обжалуемое судебное постановление ввиду его незаконности и необоснованности и принять решение об удовлетворении его требований. 

В обоснование автор жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 148 УПК РФ копию постановления заместителя руководителя № ВСО от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, направленную ему только ДД.ММ.ГГГГ г., он получил ДД.ММ.ГГГГ г., что повлекло нарушение его прав, в том числе на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

В возражениях старший помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2 просит обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всесторонней и полной судебной проверки.

В ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы представленные сторонами материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также доводы сторон, анализ которых достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными в суд материалами досудебного производства.

В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа или следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется, в том числе заявителю. 

Из представленных материалов видно, копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении уголовного дела в день его вынесения направлена Дроботу. 

Повторно копия данного постановления направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривается самим заявителем. 

В связи с изложенным, заместитель руководителя № ВСО выполнил требования УПК РФ, касающиеся извещения Дробота о результатах проведения доследственной проверки, а доводы жалобы о нарушении прав заявителя являются несостоятельными. 

При этом судебная коллегия учитывает, что действующим уголовно-процессуальным законом на орган следствия не возложена обязанность по контролю за доставкой почтовой корреспонденции заявителю и ее своевременному вручению.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьей не допущено, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2020 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов