УИД № 38RS0019-01-2024-001683-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024г. город Братск 

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-931/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО1, ФИО2, ФИО3 отделению судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании действий незаконными, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (сокращенное наименование ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Падунского ОСП (адрес) ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления окончании исполнительного производства №-ИП от (дата) на основании исполнительного документа № в отношении ФИО4; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Падунского ОСП (адрес) ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата); возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя Падунского ОСП (адрес) ФИО1 - отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, незамедлительно возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ФИО1, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»; установить судебному приставу - исполнителю Падунского ОСП (адрес) ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование административного искового заявления указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) № от (дата) в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность с ФИО4

(дата) Падунским ОСП (адрес) по заявлению взыскателя ООО «ТРАСТ» было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 по исполнительному документу №.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП окончено (дата) судебным приставом исполнителем Падунского ОСП (адрес) ФИО1, на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «ПКО ТРАСТ» считает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконным.

Сведения о банкротстве граждан, подлежащие опубликованию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании.

Процедура внесудебного банкротства длится 6 месяцев. На этот период приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям и прекращается начисление процентов и штрафов, за исключением требований не указанных в списке кредиторов, который прилагался к заявлению о внесудебном банкротстве. Если кредитный договор не был указан в списке, по нему может продолжаться исполнительное производство и списание денежных средств со счёта.

Согласно Единого федерального реестра сведений о банкротстве, информация о признании банкротом должника ФИО4 (дата) р. отсутствует. Кроме того, согласно информации официального сайта Арбитражного суда (адрес) сведения о должнике ФИО4 (дата) г.р. отсутствуют. Следовательно, исполнительное производство в отношении должника ФИО4 по гражданскому делу № должно находится на исполнении. На указанных сайтах содержится информация о банкротстве иного лица - ФИО4, (дата) г.р. место рождения (адрес).

Учитывая вышеизложенное, ООО «ПКО ТРАСТ» не усматривает оснований для окончания исполнительного производства в отношении ФИО4.

Постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом - исполнителем Падунского ОСП (адрес) ФИО1 от (дата) незаконно.

В настоящее время, ООО «ПКО ТРАСТ» как взыскатель, не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительное производство в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» не ведется.

Представитель административного истца ООО «ПКО ТРАСТ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассматривать в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) – ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях указала, что согласно реестру и сводке по исполнительному производству №-ИП от (дата), возбужденному на основании исполнительного документа - судебного приказа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) о взыскании задолженности в размере 236248,88 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ». 

В ходе принудительного исполнения с расчетных счетов должника денежные средства кредитными организациями не перечислялись на счет Падунского ОСП (адрес)

Из указанных реестра и сводки также следует, что с (дата) и по (дата) судебным приставом исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) направлены запросы в государственные органы. Запросы обновляются один раз в квартал.

Остаток долга на дату окончания исполнительного производства составлял 236248,88 руб.

Согласно полученному ответу ГИБДД МВД России по (адрес), установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы. По ответу ПФ РФ, ФИО4 официально нигде не работает, не является получателем пенсии, ЕДВ и других социальных выплат.

(дата) в адрес Падунского ОСП (адрес) поступило решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) о признании должника банкротом и введение процедуры реализации имущества должника Дело № А19-29560/2023 в соответствии с которым ФИО4, признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании решения Арбитражного суда (адрес) от (дата), судебным приставом-исполнителем ФИО1 (дата) исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства, акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему направлены конкурсному управляющему ФИО4

Постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю через ЕПГУ.

При подготовке к сдаче исполнительного производства в архив было установлено, что по решению Арбитражного суда (адрес) от (дата) о признании должника банкротом и введение процедуры реализации имущества должника банкротом признана ФИО4, (дата) г.р., а по исполнительному документу должник ФИО4, (дата) г.(адрес) поступившим ответам у должника отсутствует имущество, на которое возможно было обратить взыскание.

Окончание исполнительного производства не привело к материальным потерям взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем запрошен исполнительный документ судебный приказ № от (дата) у конкурсного управляющего как ошибочно направленный. Начальником Падунского ОСП старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк.

Повторно, направлен запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ). Ведется работа по исполнительному производству, направленная на установление должника, его имущественного положения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2, представитель административного ответчика Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес), представитель административного ответчика ГУФССП России по (адрес) в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив административное исковое заявление, возражения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании судебного приказа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по договору займа, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 (дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

(дата) в адрес Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) поступило решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) № о признании ФИО4 банкротом и введение процедуры реализации имущества должника, в соответствии с которым ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании чего судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 (дата) исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства, акт о передаче исполнительных документов были направлены конкурсному управляющему ФИО4

Постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю через ЕПГУ (дата), что подтверждается соответствующим скриншотом. 

Вместе с тем, (дата) постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 от (дата) об окончании исполнительного производства отменено постановлением старшего судебного пристава Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО6, исполнительное производство зарегистрировано под №-ИП. 

(дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, в частности, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что оспариваемое ООО «ПКО ТРАСТ» постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 от (дата) об окончании исполнительного производства отменено (дата) и перестало затрагивать права административного истца, предполагаемое нарушение прав административного истца, в защиту которых ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд, на момент рассмотрения дела устранено.

Кроме того, административным истцом ООО «ПКО ТРАСТ» не представлено доказательств нарушения каких-либо прав оспариваемым постановлением в период с (дата) по (дата), какие-либо правовые последствия на основании вынесенного постановления для ООО «ПКО ТРАСТ» не наступили. 

Следовательно, основания для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1, выразившихся в вынесении постановления окончании исполнительного производства №-ИП от (дата) в отношении ФИО4 и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 от (дата) об окончании исполнительного производства отсутствуют, в данной части административных требований ООО «ПКО ТРАСТ» следует отказать.

В связи с чем, основания для возложения на судебного пристава - исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновления исполнительного производства в отношении должника ФИО4, обязании провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, путем направления соответствующих постановлений в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не имеется, в указанный части административное исковое заявление также не подлежит удовлетворению. 

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным ответчиком указанно, что копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата) получена ООО «ПКО ТРАСТ» (дата) через ЕПГУ, что подтверждается скриншотом программы.

Стороной административного истца указано, что о наличии оспариваемого постановления ООО «ПКО ТРАСТ» стало известно (дата), в связи с чем, (дата) в адрес суда был направлен настоящий административный иск. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим административным иском, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ООО «ПКО ТРАСТ» пропущен. При этом уважительных причин для его восстановления административным истцом не представлено, в связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО1, ФИО2, ФИО3 отделению судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании действий незаконными, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2024г.

Судья А.В. Зелева