Дело 

<

№>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю., 

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17.03.2016, вступившим в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции 25.05.2016, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты>. и ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>. С ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 61301 р. и судебные расходы в сумме 19871, 03 р.; в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. взыскан причиненный пожаром ущерб в размере 914608 р. и судебные расходы в сумме 22009,6 р.; госпошлина в доход местного бюджета в размере 9917,66 р. 

Во исполнение решения суда о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. денежных средств в общей сумме 936617,6 р. был выдан исполнительный лист № ФС 

<

данные изъяты>, на основании которого возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>. Решение суда в полном объеме было исполнено 

<

данные изъяты>

ФИО1 

<

данные изъяты>. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты>, то есть за 717 дней, а также судебных расходов в виде оплаты госпошлины. 

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, полагая их подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ФИО1 

<

данные изъяты> препятствует ей в продаже принадлежащего ответчице на праве общей долевой собственности с истцом земельного участка, поскольку возражает против снятия с него обеспечительных мер в виде ареста. 

Представитель ответчика на основании доверенности – ФИО4, в судебном заседании также указал на злоупотребление правом со стороны истца, пояснив, что в 

<

данные изъяты> года сторонами было подписано мировое соглашение о разделе земельного участка, с целью дальнейшей продажи своей части ответчиком и возврата долга. Однако, мировое соглашение не может быть исполнено, поскольку ФИО1 

<

данные изъяты>. в одностороннем порядке поставила на учет временные участки, разделив спорный иным способом, чем предусмотрено мировым соглашением. Согласно ответу Росреестра, без заявления ФИО1 

<

данные изъяты> временные земельные участки не могут быть сняты с учета, тогда как истец обращаться с таким заявлением не желает. Таким образом, ФИО1 

<

данные изъяты>. умышленно содействовала увеличению размера убытков и не принимала разумных мер к их уменьшению. 

Кроме того, представитель считает, что с ФИО2 

<

данные изъяты>. удержаны денежные средства в большем размере, чем перечислено ФИО1 

<

данные изъяты>., а также необходимо учитывать, что перечисления истцу денежных средств с ФИО2 

<

данные изъяты>. происходили с задержкой, в чем вины ответчика не имеется.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ковровского ОСП УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился, представив сведения о перечислении денежных средств во исполнение решения Ковровского городского суда от 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты>. денежных средств в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив имеющиеся документы, суд приходит к следующему.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17.03.2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты>. и ФИО3 

<

данные изъяты>. к ФИО2 

<

данные изъяты>, с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. взыскан ущерб, причиненный пожаром, а также судебные расходы в общей сумме 936617,6 р. Указанное решение вступило в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции 

<

данные изъяты>, тогда как исполнено ответчиком в полном объеме лишь 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции от 08.03.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции от 03.07.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 

<

данные изъяты>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц с 

<

данные изъяты> – 7,90%, с 

<

данные изъяты> - 8,24%, с 15 

<

данные изъяты> 7,52%.

Ключевая ставка Банка России с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года – 10,5%, с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года – 10%, с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года – 10%, с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года – 9,75%, с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 9,25%, с 19 июня 2017 года по 11 сентября 2017 года – 9%, с 12 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года – 8,50%, с 28 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года – 8,25%, с 1 декабря 2017 года по 5 февраля 2018 года – 7,75%, с 6 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года – 7,50%, с 20 марта 2018 года по 10 мая 2018 года – 7,25%. 

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 4 Постановления от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и учитывая, что существо требования истца составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исходя из представленного стороной истца расчета, который произведен в точном соответствии с вышеуказанными положениями нормативно-правовых актов, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты>, составляет 156421,54 р.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По мнению суда, возражения против снятия ареста с земельного участка, находящегося в собственности ответчика, наложенного в качестве обеспечительной меры, направленной на исполнение решения суда, является обоснованным со стороны истца, а также неотъемлемым правом последней.

При этом за исполнительным листом в целях принудительного исполнения мирового соглашения ответчик не обращался, не лишена ФИО2 

<

данные изъяты> и возможности его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с действиями истца по делу, ставшими ей известными лишь после заключения мирового соглашения.

Не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца и задержка в перечислениях денежных средств истцу, поскольку данный вопрос связан с принудительным исполнением решения суда, тогда как данный способ избран самой ответчицей, и подлежит выяснению в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем. При этом ФИО1 

<

данные изъяты> получены денежные средства в размере взысканных сумм, излишнего перечисления в ее адрес не имело места. 

Кроме того, ответчик не лишена возможности обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. 

Одновременно суд учитывает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная последней государственная пошлина, размер которой составляет 4328 р. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения, в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 

<

данные изъяты> в сумме 156421,54 р., и расходы по госпошлине в сумме 4328 р., всего 160749,54 р. (сто шестьдесят тысяч семьсот сорок девять рублей 54 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 29.10.2018.