Дело № 2-549/2024 (52RS0005-01-2023-006898-68)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Дуцевой К.И., с участием прокурора Беляевой Е.В., ФИО1 и представителя ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей право пользования, выселении и встречным исковым требованиями ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствия недействительности сделки, суд

Установил:

ФИО4 обратился в суд к ФИО6 с требованием о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: 

<

адрес> и соответственно ее выселением из вышеуказанной квартиры.

В обосновании заявленных требований указал, что ФИО4 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО6 ФИО6 являлась предыдущем собственником данной квартиры и согласно п.5 вышеуказанного договора обязалась сняться с регистрационного учета в день подписания договора. На момент заключения договора ФИО6 не состояла на регистрационном учете в данном жилом помещении, но ДД.ММ.ГГГГ до момента регистрации договора в ЕГРН ФИО6 вновь встала на регистрационный учет в данном жилом помещении и по настоящий момент фактически проживает в нем. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно право собственности ФИО4 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

ФИО6 обратилась в суд к ФИО4 со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Применении последствия недействительности вышеуказанного договора купли-продажи в виде прекращения права собственности ФИО4 на спорную квартиру и восстановления права собственности ФИО1 на данный объект недвижимости.

В обосновании заявленных требований указала, что данную сделку совершила под влиянием третьих лиц, при этом заблуждалась относительно сути этой сделки и ее конечного результата, т.е. в отношении природы сделки и ее мотивов.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель возражали относительно удовлетворения исковых требований ФИО4, настаивали на удовлетворении своих исковых требований. Пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей неоднократно поступали телефонные звонки от неизвестных лиц, которые представились должностными лицами полиции, Центрального Банка РФ, а также прокуратуры Нижегородской области (далее по тексту сотрудники). В ходе телефонных переговоров сотрудники убедили её, что происходит хищение, принадлежащих ей денежных средств, путем перевода с расчётного счета используемого ею, но данные лица контролируют данную ситуацию и с целью пресечения преступной деятельности, а так же сохранения, принадлежащих ей денежных средств и квартиры, последней необходимо действовать лишь по их указанию. ФИО1, действуя по указанию сотрудников, сняла с расчётного счета, принадлежащие ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и перевела их на указанный этими лицами иной расчетный счет. Кроме того, со слов сотрудников от ее имени неизвестными лицами были заключены кредитные договора и с целью их «ликвидации», ей необходимо также заключить кредитные договора, а заемные денежные средства перевести на указанный сотрудниками расчетный счет в банке, что она и сделала. Далее ей сообщили, что с целью пресечения хищения, принадлежащей ей квартиры, ей необходимо заключить с ФИО4 «формальный» договор купли-продажи квартиры, а деньги, полученные от продажи, передать их представителю. Действуя по указанию сотрудников она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4 договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, полученные от продажи денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. передала неизвестному ей человеку. При совершении данной сделки она не имела какого-либо намерения на отчуждение объекта недвижимости, а исполняла лишь указания сотрудников с целью пресечения преступной деятельности, а так же сохранения, принадлежащих ей денежных средств и квартиры, т.к. со слов последних данная сделка носит формальный характер и не влечет прекращения права собственности на вышеуказанную квартиру. После совершения сделки и передачи денежных средств с ней прекратились какие-либо переговоры и тогда она поняла, что сотрудники обманули ее и похитили денежные средства и квартиру.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что о продаже ФИО1 квартиры ФИО4 стало известно от его знакомого 

<

данные изъяты>., занимающегося деятельностью по купле-продаже недвижимости. С ФИО1 он лично никогда не встречался и не разговаривал. Всеми вопросами по приобретению квартиры занимался 

<

данные изъяты> при этом последний записывал все разговоры с ней дабы исключить сомнение в правомерности данной сделки. Заключение сделки происходило при помощи веб-сервисов ПАО «Сбербанк». Денежные средства в полном объеме (

<

данные изъяты> руб.) были перечислены на номинальный счет ООО «Домклик». Денежные средства были перечислены с расчётного счета, используемого ФИО4

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 

<

данные изъяты> пояснила, что ФИО1 является ее родной сестрой, никакого желания продавать принадлежащую ей квартиру последняя никогда не высказывала. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года со слов последней ей стало известно, что ФИО1 обманули мошенники, в результате чего она набрала кредиты, продала квартиру и полученные деньги передала мошенникам.

Аналогичные показания в ходе судебного заседания дали свидетели 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> пояснила, что является экспертом психологом, состоит в штате ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им. П.П.Кащенко». В ходе экспертного обследования ФИО1 ей было установлено, что в результате воздействия на ФИО1 «сотрудниками правоохранительных органов» при помощи телефонных переговоров последняя была введена в психотравмирующую ситуацию, в результате чего, с учетом ее индивидуально-психологических особенностей, она была замкнута от воздействия из вне (не сообщала о произошедшим своим родственникам и знакомым, не обращалась в правоохранительные органы), действовала лишь по указанию данных лиц и их жестким контролем под страхом потери личных накоплений и квартиры лишь с целью совершения действий по сохранению ее личного имущества (денежных средств, квартиры). Созданная данными лицами стрессовая ситуация оказала влияние на способность ФИО1 понимать истинные последствия совершаемых ей действий – отчуждение квартиры. Подписывая договор купли-продажи квартиры, последняя осознавала, что совершает сделку по продаже квартиры, но заблуждалась относительно последствия данной сделки в виде прекращения ее права собственности, т.к. как уже было сказано ранее последняя считала, что совершает сделку «формально» без правовых последствий. При проведении исследования ФИО1 ею исследовались личностные характеристики последней и ее индивидуально-психологические особенности, путем общения непосредственно с подэкспертной. При этом эксперт не изучал аудиозаписи разговора, происходившего между ФИО1 и риэлтором ФИО7, т.к. данный разговор не может дать какой-либо информации об индивидуально-психологической особенности подэкспертной, а подтверждает лишь то, что ФИО1 при общении с 

<

данные изъяты> сообщала ему ту информацию, которую ей сообщили «сотрудники правоохранительных органов» по мотивам ранее сообщенным.

Прокурор в судебном заседаний дал заключение о том, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в виду отсутствия на то правовых оснований, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетелей и эксперта, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему:

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передачи жилья в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г

<

данные изъяты>, кадастровый НОМЕР, по цене в 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>, кадастровый НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет ФИО1 поступили денежные средства от ООО «Дом клик» в размере 

<

данные изъяты> руб., которые ДД.ММ.ГГГГ сняты в полном объеме со счета.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учёте в данной квартире, состоит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г. Н.Новгороду по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем ее обмана, в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. в том числе полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Из допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей неоднократно поступали телефонные звонки от неизвестных лиц, которые представились должностными лицами полиции, Центрального Банка РФ, а также прокуратуры Нижегородской области (далее по тексту сотрудники). В ходе телефонных переговоров сотрудники убедили «формально» оформить кредит в банке и заключить договор купли-продажи ее квартиры, с целью исключения возможности похитить ее личные накопления с расчётного счета и принадлежащей ей квартиры. Заемные денежные средства, а так же средства от продажи квартиры она передала неизвестным ей людям. При совершении данной сделки она не имела какого-либо намерения на отчуждение объекта недвижимости, а исполняла лишь указания сотрудников с целью пресечения преступной деятельности. После совершения сделки и передачи денежных средств с ней прекратились какие-либо переговоры и тогда она поняла, что ее обманули.

Согласно заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выявляет признаков какого-либо временного, хронического психического расстройства. При совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры ФИО1 не обнаруживала признаков какого-либо временного, хронического психического расстройства. Она была способна по психическому состоянию осознавать характер и значение своих действий и руководить ими при совершении указанной сделке. В структуре личности ФИО1 выявляются тревожно-мнительные черты, повышенное внимание к любым, даже незначительным по своей выраженности и значимости, отрицательным стимулам с последующей фиксацией на негативных переживаниях, а также, повышенную озабоченность возможными последствиями своего поведения, что обуславливает постоянно высокий уровень тревоги и низкий уровень стрессоустойчивости. При этом, подэкспертная склонна следовать общепринятым правилам и способам поведения, зависима от внутригрупповых норм и оценок со стороны значимого окружения. Однако, элементов повышенной внушаемости и ведомости не обнаруживает. В поведении подэкспертная конформна, пассивна, педантична, нерешительна и нуждается в одобрении со стороны референтной группы, а также, скрытна и сдержана в проявлении собственных чувств. Вместе с тем, из-за низкого контроля над собственным поведением и эмоциями, трудностей принятия решений, особенно в условиях дефицита времени (легко теряется в неожиданных ситуациях), а также эмоциональной уплощённости в сочетании с формальным следованием социокультурным нормам, в субъективно-сложных ситуациях подэкспертная склонна к необдуманным поступкам. В межличностных контактах вежлива, застенчива и тяготиться общением (отгорожена от внешнего мира, предпочитает одиночество). Но в тоже время обидчива, не терпит конкуренции, раздражительна и настойчива при достижении поставленных целей. Данные индивидуально-психологические особенности, ее эмоциональное состояние оказали существенное влияние на ее способность понимать характер и значение своих действий, руководить ими в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. Случившееся оказало блокирующее влияние на способность понимать суть происходящего и прогнозировать последствия своих действий.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательств, т.к. данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, состоящим в штате экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной ст.307 УК РФ, соответствует показаниям эксперта, данным в ходе судебного заседания.

Так же суд принимает в качестве письменных доказательств, протоколы допросов потерпевшей ФИО1, свидетелей 

<

данные изъяты> т.к. данные ими показания получены в рамках предварительного следствия в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Согласно отчету об оценке НОМЕР/рр от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при заключении оспариваемого договора была введена в заблуждение относительно природы сделки, которую она не имела намерений совершить, поскольку ее истинными намерения были связаны с сохранением своего имущества от действий мошенников, в связи с чем она заблуждалась в отношении обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку.

На основании изложенного, заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, с прекращением права собственности ФИО4 на спорную квартиру, восстановлением права собственности за ФИО1

Доводы ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем, и не совершал действий по обману ФИО1 отклоняет судом, т.к. последний с ФИО1 лично не обговаривал условия совершения данной сделки, стоимость спорной квартиры, указанная в договоре, значительно ниже рыночной.

Являясь добросовестным участником гражданского оборота, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, ФИО4 имел возможность и должен был убедиться в наличии у ФИО1, которая является одинокой женщиной, действительной воли на срочную продажу своего единственного жилья по явно заниженной цене, наличии у неё действительной необходимости совершить данную сделку и реальных, осуществимых планов по смене места своего жительства.

Доводы ФИО4 о том, что аудиозаписи разговора ФИО1 и 

<

данные изъяты> при совершении оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что им приняты меры по разумности и осмотрительности не могут быть приняты судом, т.к. свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 действовала под влиянием третьих лиц и выполняла лишь их указания и не свидетельствуют о том, что ФИО4 попытался выяснить у ФИО1 действительную волю на совершение оспариваемой сделки.

В связи с удовлетворением искового заявления ФИО1, заявленные требования ФИО4 о признании ФИО1 утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (2 нематериальных требования). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> выселении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1. 

Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1. 

- прекратить право собственности ФИО4 (паспорт НОМЕР, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый НОМЕР;

- восстановить право собственности ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый НОМЕР;

- взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 12.02.2024.

Председательствующий В.Н.Чернобровин