Дело 1-142/2024

Поступило 01.03.2024 г.

УИД № 54RS0012-01-2024-000392-72

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 декабря 2024 г. г. Барабинск 

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Приставка А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Убинского района Новосибирской области Бадмаева В.Б.,

подсудимого ФИО8,

защитника адвокатского кабинета «Ванисов В.В.» - адвоката Ванисова В.В., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> несудимого, зарегистрированного в 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО8 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

18.08.2023 г., около 22 час. 00 мин., точное время не установлено, у ФИО8 находившегося по адресу: 

<

адрес>, ранее привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеющего признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, - возник умысел, направленный на управление транспортным средством- автомобилем №

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте в названное время, ФИО8, имея признаки опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерности управления транспортным средством- автомобилем и желая их наступления, в нарушении п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а так же достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля №, на котором начал самостоятельное движение по дорогам общего пользования 

<

адрес>.

18.08.2023 г. в 22 час. 05 мин. в ходе движения у 

<

адрес>, ФИО8 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> лейтенантом полиции фио6 и 18.08.2023 г. в 22 час. 15 мин. в связи с установлением явных признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем №

После чего, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес> лейтенантом полиции фио6 в присутствии понятых ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения – алкотектора, на что ФИО8 ответил отказом.

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО8 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес> лейтенант полиции фио7, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», 18.08.2023 г. доставил в дежурную часть ОП 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в 22 час. 33 мин. ФИО8 предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО8 также ответил отказом, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к статье 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 18.08.2023 г. в начале 23 час. выехал на своем автомобиле № с 

<

адрес>, был трезвый. В районе 

<

адрес> его остановили ИДПС, предложили пройти освидетельствование, продуть тестер, согласился. Сели в патрульный автомобиль, он на переднее сидение, ИДПС настроил прибор, продул, прибор показал четыре ноля, рассказал, что лишен права управления транспортными средствами. После этого остановили автомобиль, пригласили понятых с АЗС и из автомобиля, составили протокол об отстранении, после поехали в отдел полиции, где объяснили, что отстранен от права управления. Приехав в отдел полиции, предложили забрать вещи из авто, что и сделал. В ОП долгое время ждал, сотрудники заполняли документы на подоконнике в дежурной части, потом спустя продолжительный период времени предложили пройти медицинское освидетельствование, отказался, о чем составили протокол, который подписал, потом отпустили домой. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование был отмечен третий пункт. Исправления при нем в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не вносились, подпись в протоколе не его, копию дали перед тем, как отпустили. Был трезвый, никаких признаков опьянения не могло быть, ничего не употреблял. Последний раз употреблял спиртное 15.08.2023 г.

Вначале продул прибор в машине, который показал ноли, при этом понятых не было, они этого не видели. Потом подошли понятые - двое мужчин, в том числе фио4. При них ничего не предлагали. Просто отстранили от управления, понял, что его отстранили по тому основанию, что уже лишен права управления т/с, протокол об отстранении подписал, тогда, видимо плохо прочитал, подпись в нем его.

Когда уже приехали на территорию полиции, поставили автомобиль, в дежурной части предложили съездить в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель фио3 тоже находился в отделе полиции, при нем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. было поздно, а утром надо было на работу. При первом лишении прав анализы показали наркотические вещества, которые не употреблял. Побоялся ехать в больницу, написал своей рукой, что отказывается, после чего вновь предложили продуть в прибор, отказался т.к. в этом не было смысла. Понимал, что подписал отказ от медицинского освидетельствования, пошел домой, с жалобами никуда не обращался.

Отрицательный результат прибора нигде не зафиксирован, в протоколе подчеркнуто, что не было опьянения. Действительно прошел тестовый продув, высветилось четыре ноля, но чека не было. Велась ли видеозапись, не знает, видеорегистратор точно в машине был, ИДПС говорил как на видеокамеру. 

Вина подсудимого ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля фио7, пояснившего суду, что работает ИДПС МО МВД России «Каргатский». С подсудимым до задержания не был знаком, оснований оговаривать его нет. Осенью ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит, с ИДПС фио1 работали на 

<

адрес>, где остановили автомобиль иностранного производства, за рулем которого сидел ФИО9. Остановил его фио1, пригласил в автомобиль, где проверив по базам, выяснилось, что ФИО9 лишен права управления транспортными средствами. ФИО9 был бледен, от него исходил сладкий запах, как от джин-тоника, зрачки были расширены, речь заторможена, что случилось с его водительским удостоверением пояснить не мог, хотя оно было при нем, по базам данных удостоверение находилось в розыске. Составил протокол об отстранении от управления т/с в присутствии двух понятых - один из понятых был остановлен ими, другой был приглашен с заправки. Разъяснили всем участвующим лицам права.

Не помнит, предлагал ли ФИО9 пройти освидетельствование на месте. В тестовом режиме ФИО9 сделал продув, алкоголь тестер не показал, ФИО9 понимал, что его проверяют на состояние опьянения. Алкоголь не был обнаружен. Осуществляли проверку с помощью Юпитера или Алкотектера, которые были поверены, о чем имеются сведения. Видеозапись велась непрерывно. Результат «нулевой» нигде не был зафиксирован. После этого освидетельствование на месте ФИО9 не предлагали. Доставили его в ОП 

<

адрес>, где был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в связи с нарушением речи и расширенными зрачками. Не знает, истребовалась ли видеозапись. В ОП ФИО9 в присутствии уже других понятых неоднократно предложено было пройти медицинское освидетельствование, на что тот категорически отказался. На месте медицинское освидетельствование пройти не помнит, предлагали или нет. Фамилии понятых не помнит, пригласили их для подстраховки. Проехали в ОП для удобства составления документов, где понятых пригласили с улицы, было уже темно. Кто были понятые, не помнит. В протоколе указано, что ФИО9 направлен на мед. освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на месте, где отказался, не помнит. Также не помнит, пахло ли от ФИО9 алкоголем.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля фио7, данные в ходе дознания, согласно которым 18.08.2023 г. нес службу в составе дежурного наряда ГИБДД совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> лейтенантом полиции фио1 по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. Во время патрулирования на автомобиле ДПС двигались по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда в 22 час. произвели остановку напротив 

<

адрес>, где в 22 час. 05 мин. для проверки документов ими был остановлен автомобиль №, под управлением ФИО8, который двигался со стороны виадука в 

<

адрес>. При проверке документов у водителя были заметны признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего ФИО8 было предложено пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование. ФИО8 в присутствии государственного инспектора ОГИБДД лейтенанта полиции фио1 сделал продув в тестовую воронку, которая не показала состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО8 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор» на что тот ответил отказом, также ФИО8 был проверен по базам, где было выявлено, что его водительское удостоверение утеряно, после чего на основании протокола № об отстранении от управления транспортным средством в 22 час. 15 мин. в присутствии понятых ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством, после чего доставлен в дежурную часть ОП 

<

адрес> где в присутствии понятых водителю ФИО8 в 22 час. 33 мин. предъявлено требование на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе расписались понятые, так же поставил подпись водитель ФИО8, который отказался проходить освидетельствование. Затем была проведена проверка по базам ГИБДД, в ходе которой установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1(один) год 9 (девять) месяцев, за допущенное административное нарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на момент задержания считается подвергнутым административному наказанию. Автомобиль № был на основании протокола о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ помещен на территории ОП 

<

адрес> (л.д. 38-40).

После оглашения показаний свидетель фио7 их подтвердил.

Дополнительно допрошенный свидетель фио7 пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было приписано, что ФИО9 отказался от освидетельствования на месте, при этом ФИО9 поставил подпись, что ознакомлен с этим в присутствии понятых. Изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование вносили при понятых и ФИО9. Бланк протокола типовой, пояснить, почему не отобразились уточнения в копии протокола, выданной ФИО9, не может сказать, возможно, попал лист документов дополнительно между протоколами, либо копия съехала, не попала под основной бланк.

ФИО9 отказался от освидетельствования на месте прибором Алкотектор в отделе полиции, где сказал, что поедет в больницу, потом отказался, почему, не пояснил. Освидетельствование Алкотектером может быть проведено и в отделе полиции, не на месте, прибор был в наличии. Права ФИО9 были в розыске, проверить это не могли. Поведение ФИО9 не соответствовало обстановке. 

Сейчас говорит правильно, т.к. вспоминали, восстанавливали в памяти происходившие события, при первоначальном допросе плохо помнил.

Показаниями свидетеля фио1, пояснившего суду, что работает инспектором государственного надзора за безопасностью движения. Осенью 2023 г., точной даты не помнит, совместно с фио7 несли службу в 

<

адрес>. Со стороны авиадука ехал автомобиль №, который остановили напротив 

<

адрес> для плановой проверки документов. От водителя шел приторно-сладкий запах, подумал, что запах алкоголя, пригласил водителя в патрульный автомобиль, где велась видеозапись. У ФИО9 была затрудненная речь, сужены зрачки, подумал, что он находиться в состоянии опьянения, исходил сладкий запах, как от коктейля. Запаха алкоголя от ФИО9 не было. От освидетельствования ФИО9 отказался после проведения тестового продува. Не помнит точно, предлагали ли ФИО9 пройти освидетельствования на месте. Тестовый продув не имеет юридического значения, т.к. тест показал, что алкоголь не обнаружен. Результаты тестового продува нигде не фиксируются, не знает, видно ли это на видео. Предложили пройти освидетельствование, ФИО9 отказался, при этом для удобства оформления документов доставили его в отдел полиции. Только там предложили ФИО9 пройти медицинское освидетельствование. Не помнит, какие основания указал фио7 в протоколе, скорее всего было нарушение речи и окраска кожных покровов, но этого не видел, занимался другим. То, что ФИО9 лишен водительских прав, выяснил позже, а также, что водительское удостоверение находится в розыске, т.к. планшетный компьютер был в ремонте. 

Свидетель фио1 дополнительно суду пояснил, что при направлении на медицинское освидетельствование ФИО9 присутствовали оба понятых, при этом второй понятой был из 

<

адрес>. Все, в том числе ФИО9, находились в фойе отдела полиции. Пригласили понятых, после чего фио7 предложил ФИО9 пройти освидетельствование прибором на месте, тот отказался, фио7 достал бланк направления на медицинское освидетельствование, при понятых предложил ФИО9 пройти его, тот отказался, при этом фио7 спросил понятых, слышали ли они, на что те сказали, что да. Второй понятой фио2 присутствовал от начала до конца. Не помнит, вносились ли фио7 какие-либо изменения в прокол направления на освидетельствование. Присутствовал при составлении прокола, после подписания которого, забрал одного из понятых, чтобы опросить. В машине ФИО9 был предложен только тестовый продув, а предложение на освидетельствование было в отделе полиции.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля фио1, данные в ходе дознания, согласно которым работает в МО МВД России 

<

адрес> государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД и несет службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. 18.08.2023 г. в составе дежурного наряда ГИБДД совместно с инспектором ДПС фио7 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. В это же время на патрульном автомобиле ДПС двигались по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда остановились напротив 

<

адрес> где в 22 час. 05 мин. ими был остановлен для проверки документов автомобиль марки №, под управлением ФИО8, который двигался со стороны виадука в 

<

адрес>. При проверке документов у водителя были заметны признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, после чего ФИО8 было предложено пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование. ФИО8 в присутствии инспектора ДПС фио7 сделал продув в тестовую воронку, которая не показала состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО8 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор», на что тот ответил отказом. Также ФИО8 был проверен по базам, где было выявлено, что его водительское удостоверение утеряно. На основании протокола № об отстранении от управления транспортным средством в 22 час. 15 мин. в присутствии понятых ФИО10 отстранен от управления транспортным средством, после чего доставлен в дежурную часть ОП 

<

адрес> где в присутствии понятых водителю ФИО8 инспектором ДПС фио7 в 22 час. 33 мин. было предъявлено требование на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе расписались понятые, также поставил подпись водитель ФИО8, но отказался проходить освидетельствование. Затем была проведена проверка по базам ГИБДД и при проверке данного водителя по информационным базам установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1год 9месяцев, за допущенное административное нарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на момент задержания считается подвергнутым административному наказанию. Автомобиль № на основании протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ помещен на территории ОП 

<

адрес>. Таким образом, в действиях водителя ФИО8 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д. 41-43).

После оглашения показаний свидетель фио1 пояснил, что давал такие показания ранее, подтверждает их с учетом уточнений, которые сообщил в судебном заседании. Вспоминали те события с фио7 в связи с судебным разбирательством. Не говорил тогда, что ФИО8 предлагалось пройти освидетельствование в отделе полиции, т.к. хуже помнил события, поскольку через них проходит очень много водителей. В автомобиле ФИО8 предлагалось сделать тестовый продув. Протокол допроса читал, подписывал. 

Показаниями свидетеля фио4, пояснившего суду, что 18.08.2023 г. поздно вечером по приглашению инспектора ДПС участвовал в качестве понятого при отстранении водителя, точное время не помнит. Его пригласили в служебный автомобиль ДПС, который находился около автозаправочной станции 

<

адрес>. Подсудимый ФИО9 находился в автомобиле, ранее его не знал, отношений никаких не было. В подсудимом узнает ФИО9, который был в автомобиле. В автомобиле было также 2 инспектора ДПС, потом подошел еще один понятой, с которым знаком не был. Что происходило в их присутствии, плохо помнит. Находился рядом с ФИО9, у него были внешние признаки опьянения, какие точно, не помнит. Инспекторы при нем составляли документы об отстранении ФИО9 от управления автомобилем. Не помнит, предлагали ли ФИО9 при нем пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование. Не помнит, чтобы при нем ФИО9 что-то продувал. Документы читал, подписывал, они соответствовали действительности. В отдел полиции не ездил. Не помнит, был ли запах алкоголя изо рта у ФИО9. Если в протоколе это указано, значит было, т.к. не подписал бы того, что не было.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля фио4, данные в ходе дознания, согласно которым18.08.2023 г. действительно был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого по факту того, что 18.08.2023 г. у 

<

адрес> был остановлен автомобиль № под управлением ФИО8, на которого в его присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он поставил свою подпись. Также может сказать, что при нем водитель не продувал в прибор алкотектор, отказывался. Также сотрудники пояснили, что данный гражданин был ранее подвергнут административному наказанию и лишен водительского удостоверения(л.д. 47-49).

После оглашения показаний свидетель фио4 подтвердил их. Не помнит, предлагали или нет ФИО9 продуть в прибор. После оглашения протокола об отстранении ФИО8 от управления, свидетель фио4пояснил, что все указано верно.

Показаниями свидетеля фио3, пояснивший суду, что 18.08.2023 г. в вечернее время, около 23 час. его пригласил сотрудник ДПС в качестве понятого в отдел полиции в 

<

адрес>, где пояснил, что гражданин управлял автомобилем №, был остановлен для проверки документов, в ходе чего у водителя были заметны признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, тот отказался, после водителю было предложено проехать в 

<

адрес> ЦРБ. Сам видел ФИО9 в фойе около дежурной части в отделении полиции, он стоял рядом, вплотную к ФИО9 не подходил, запаха алкоголя не ощущал, но ФИО9 был неадекватен, у него был взгляд бешенный, глаза стеклянные, говорил что-то невнятно. ФИО9 при нем предложил ИДПС фио7 ехать в 

<

адрес> ЦРБ для медицинского освидетельствования на предмет опьянения, тот отказался, ИДПС также пояснил, что на месте от освидетельствования ФИО9 отказался. То, что ФИО9 отказался от освидетельствования, было четко понятно. Что еще пояснял, не помнит, что-то мямлил и все, причины, почему отказывается, не называл, не поедет и все. 

Свидетель фио3 дополнительно суду пояснил, что второй понятой присутствовал при всей процедуре направления на медицинское освидетельствование, находился вместе с ним в фойе отдела полиции, т.е. когда пришел в отдел, там уже были второй понятой и ФИО9. Сотрудники полиции пояснили, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО9, по признакам было видно, что тот в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на месте тот отказался, поэтому ФИО9 был доставлен в отделение полиции. Протокол составляли при нем, где расписывался, при нем никакие изменения в протокол направления на освидетельствование не вносились. Второго понятого, его ФИО, а также, откуда он, не знает. Не помнит, видел ли, как тот расписывался в протоколе, т.к. ему (фио3) надо было на работу. 

Показаниями свидетеля фио5, пояснивший суду, что с подсудимым не знаком. В 2023 г. на автодороге в 

<

адрес> около заправки его остановили сотрудники ДПС, пригласили поприсутствовать понятым, пояснив, что задержали человека по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Не помнит, был ли это подсудимый, в него не всматривался, этот человек сидел в своем автомобиле темного цвета за рулем, к нему подходил сотрудник и что-то объяснял, что, не слышал, стоял около патрульной машины. В чем заключалась его роль, не помнит. Не слышал, чтобы ИДПС предлагали водителю пройти освидетельствование, и чтобы тот отказывался, при нем этот человек ничего не продувал. При нем сотрудник ДПС составил протокол, сказал подписать, что участвовал при проведении мероприятий, что и сделал. Как помнит, водитель, которого остановили, не выходил из своей машины, не был в патрульном автомобиле. Сотрудник ДПС как помнит, оформлял документы около патрульного автомобиля. Кроме него около машин стояла какая-то женщина, но может ошибаться, прошло более года. В протокол не вчитывался, что там было написано, не помнит, подписи поставил там, где указал сотрудник ДПС. Изменений после этого при нем не вносили, разрешили уехать. Сотрудников ДПС было двое, не знает, применяли ли они видеозапись. Не может сказать, пахло ли от водителя алкоголем, т.к. к нему не подходил. Водитель при мне не выходил на улицу, к нему только подходил сотрудник ДПС. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио2, пояснил суду, что участвовал при направлении ФИО9 на мед. освидетельствование, когда это было не помнит, находился в ИВС ОП 

<

адрес> где отбывал 10 суток административного ареста за вождение автомобиля в нетрезвом виде. В тот момент был уже трезв, находился в ИВС около 3 суток. Его разбудили и сказали расписаться, в каком году это было, не помнит. При нем никто никому ничего не предлагал, его вывели из камеры, расписался и его завели обратно. В каких протоколах сказали расписаться, не помнит, сказали, что машина на штраф стоянке. Расписывался в нескольких протоколах, был спросонья. Кто именно просил подписать протоколы, не знает, его вывели из камеры в помещение дежурной части, где было много народу, были и в гражданской одежде и сотрудники в форме. Подсудимый не знаком, видит его впервые. фио3 тоже не знаком. Был ли второй понятой, сказать не может. При нем никто никому не предлагал пройти освидетельствование и никто не отказывался. 

Вина подсудимого ФИО8 подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом № об отстранении ФИО8 в присутствии двух понятых от управления транспортным средством 18.08.2023 г. в 22 час. 15 мин. (л.д. 9);

протоколом № о направлении ФИО8 в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18.08.2023 г. в 22 час. 33 мин. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отчего ФИО8 отказался, копию протокола получил (л.д. 10);

протоколом № о задержании транспортного средства 18.08.2023 г. в 23 час. 20 мин., в котором указано, что автомобиль принадлежащий ФИО8 №, задержан и направлен на территорию ОП 

<

адрес> (л.д. 11);

карточкой учета транспортного средства №, согласно которой собственником указанного ТС является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 19);

копией постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 мес. (л.л. 20-25);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, т.к. имеются наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 30);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого присутствовавший ФИО8 пояснил, что именно на данном участке 18.08.2023 г. он был остановлен сотрудником ДПС, управляя автомобилем №, которым управлял будучи ранее подвергнутым административному наказанию (л.д. 31-34, 35-37);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - автомобиля №, который на момент осмотра находится в боксе на территории ОП 

<

адрес> которым 18.08.2023 г. управлял ФИО8 и был остановлен сотрудниками ДПС, после чего задержан и помещен в ОП (л.д. 50-52, 53-55).

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого свидетелями. 

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Своими действиями ФИО8 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы защиты о недоказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления в связи с нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны исходя из следующего.

Порядок направления лица на освидетельствование на состояние опьянение регулируется постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения»(вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"). 

Согласно п. 7 указанных Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п.п. 8, 9 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …. в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 27.12.1. КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.ч. 4, 5 указанной статьи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"…… Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии …..

Как установлено судом, основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № и подтверждается показаниями свидетелей фио7 и фио1, а также понятых. 

Доводы защиты о недопустимости протокола о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд считает необоснованными поскольку процедура установления состояния опьянения ФИО8 была соблюдена, факт предложения подсудимому предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ от его прохождения подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Отсутствие в материалах уголовного дела акта освидетельствования на месте соответствует требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882. 

Показания свидетеля фио2, данные в судебном заседании, суд считает неправдивыми, которые полностью опровергаются показаниями иных свидетелей - фио7, фио1, фио3, которые являются последовательными и не противоречат друг другу, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Показаниям подсудимого ФИО8 суд не доверяет и считает избранным последним способом защиты в целях уйти от ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого: ФИО8 по месту работы характеризуется 

<

данные изъяты> несудим, 

<

данные изъяты> Смягчающие обстоятельства не установлены, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает соразмерно содеянному назначить подсудимому для достижения цели исправления наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований к применению ст.ст. 64, 62 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими общественную опасность содеянного, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства преступления, совершенное против безопасности движения, назначение не самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. 

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

В соответствии с постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения возможной конфискации имущества по приговору суда на имущество ФИО8 – автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, наложен арест. 

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит имущество - транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.)…..

Исходя из вышеизложенного, автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО8 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, а арест на имущество подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

В судебном заседании адвокат Ванисов В.В. осуществлял защиту подсудимого по соглашению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства имущество - принадлежащее на праве собственности ФИО8, транспортное средство – автомобиль №

Арест на имущество – автомобиль №, принадлежащий ФИО8, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль № хранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ О.А. Титова