РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Союз» о взыскании суммы ущерба, причиненного падением дерева

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском указав, что 31 июля 2019г. по адресу: 

<

адрес> произошло падение дерева на её автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***>. При этом автомобилю были причинены технические повреждения. В соответствии с заключением ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 92743 рублей. Поскольку обрезку деревьев должно было производить Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», однако эту обязанность не выполнило, в результате чего ей был причинен ущерб, то она обратилась к ним с претензией и требованием о возмещении ущерба. Однако в удовлетворении её претензии отказано. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в её пользу материальный ущерб в размере 92743 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2982 рублей, расходы на заверение документов в размере 100 рублей и расходы на представителя в размере 15000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с надлежащего ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 92743 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2982 рублей, расходы на заверение документов в размере 100 рублей и расходы на представителя в размере 15000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Союз» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2019г., вынесенного УУП УМВД России по г. Астрахани, на указанный автомобиль, припаркованный между вторым и третьи подъездами 

<

адрес> упала ветка дерева. При этом автомобилю причинены технические повреждения. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федераций собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное, не предусмотрено законом или договором.

В силу требований статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участкам в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> оказываются ООО Управляющей компанией «Союз», на основании договора от 01 апреля 2015 года, заключенного с собственниками жилых помещений указанного дома. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания; эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений ; в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно п. 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. №170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" п. 1.8 указанных Правил).

В пункте 1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденных Постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 16 октября 2017г. № 5757, закреплена ответственность организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом, за благоустройство и содержание объектов благоустройства на дворовой территории многоквартирного дома. Под дворовой территорией понимается территория, прилегающая к многоквартирным домам, с расположенными на ней объектами для обслуживания и эксплуатации таких домов и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим многоквартирным домам. Согласно пункту 4.1 ответственные лица обеспечивают работы по содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений на своей территории. 

Согласно пункту 4.3.1 Правил ответственность за благоустройство и содержание земельных участков, оформленных в установленном порядке под размещение многоквартирного дома, дворовой территории и находящихся на них объектов благоустройства и озеленения возлагаются на собственников помещений многоквартирного дома. В случае, если собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, ответственность за благоустройство, содержание и уборку придомовых территорий возлагается на указанные организации. 

В силу пункта 6.8 Приложения к Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань» в Перечень работ по благоустройству входит, в том числе, санитарная обрезка (удаление сухих сучьев, поврежденных ветвей) (1 раз в год), снос сухих, больных деревьев (по мере необходимости).

Из материалов дела следует, и подтверждается представленным фотоматериалом, что территория, на которой находился поврежденный автомобиль, является дворовой территорией многоквартирного дома по адресу: Астрахань, 

<

адрес>, расположенной непосредственно перед подъездами многоквартирного дома, и используемой для парковки автомобилей его жителями. Упавшее дерево было расположено на придомовом земельном участке параллельно иным объектам инфраструктуры. Вышеуказанная территория обслуживается управляющей компанией, о чем также свидетельствуют многочисленные обращения ООО Управляющей компании «Союз» в компетентные органы по вопросам обрезки крон деревьев по 

<

адрес>.

Поскольку автомобиль истца в момент падения на него ветки дерева находился в районе земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, 

<

адрес>, и несмотря на то, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не определены, ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая организация, поскольку содержание придомовой территории осуществляется в пределах фактически обслуживаемой территории, с учетом расположения мест озеленения, благоустройства, объектов инфраструктуры, относящихся к многоквартирному дому.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, а также то, что падение ветки дерева, растущего на территории дома по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль истца связано с ненадлежащим- выполнением ООО Управляющей компанией «Союз» обязанности по сносу деревьев и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, суд полагает правильным взыскать с указанного ответчика в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного ее имуществу, в размере 92743 рублей.

При этом размер ущерба подтверждается актом экспертного исследования № от 30 августа 2019г., выполненного специалистами ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ», не оспоренном ответчиками. 

Доводы управляющей компании о том, что она не несет ответственность за содержание зеленых насаждений, поскольку это не предусмотрено договором управления многоквартирным домом, являются необоснованными, так как содержание дворовой территории осуществляется управляющими организациями в соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном, доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищное коммунальному комплексу от 27 сентября 1993г. № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 и Правилами Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденных Постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 16 октября 2017г. № 5757, которыми предусмотрена ответственность управляющих организаций за выполнение работ по содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений на дворовой территории.

Ссылка представителя ответчика ООО Управляющей компании «Союз» на принятие им мер по сносу зеленых насаждений путем обращения в органы местного самоуправления с просьбами провести обрезку крон деревьев, основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный ущерб являться не может, поскольку само по себе данное обстоятельство при установлении судом факта падения ветки дерева, находящегося на дворовой территории, на автомобиль истца, не свидетельствуют о надлежащем содержании дворовой территории, а, следовательно, о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Доводы представителя управляющей компании о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, и документы землепользования на него собственниками многоквартирного 

<

адрес> не оформлены, в связи с чем ответственность за содержание зеленых насаждений должна нести администрация города, являются необоснованными исходя из следующего. 

В соответствии с Пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации у установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка. В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно, соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По настоящему делу судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом 

<

адрес> хотя не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, однако жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком по своему усмотрению, как придомовой территорией многоквартирного дома.

Решением внеочередного собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме от 1 апреля 2015г. выбран способ управления - управление управляющей организацией, решено заключить договор на управление с ООО Управляющей компанией «Союз». 

На основании этого решения собственниками помещений в данном многоквартирном доме был заключен договор на его обслуживание с ООО Управляющая компания «Союз», включающий содержание придомовой территории. Дерево, в результате падения ветки которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.

С учетом изложенного ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию - ООО «ООО Управляющая компания «Союз».

Согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из представленных документов истцом при рассмотрении дела понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей, на заверение копий документов в размере 100 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2982 рублей, а всего в размере 7082 рублей, которые в силу приведенных правовых норм подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Союз» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного падением ветки дерева в размере 92743 (девяносто две тысячи семьсот сорок три) рублей, судебные расходы в размере 7082 (семь тысяч восемьдесят два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019г. 

Судья: