Дело № 12-2\2020

Р е ш е н и е

 

5 февраля 2020 года р.п. Исса Пензенской области

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Сорокина Л.И., рассмотрел в помещении суда административное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ по его жалобе на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» от 19 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» от 19 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что с вмененным правонарушением не согласен, поскольку груз перевозил, имея на него действующее специальное разрешение № от 

<

дата>. В специальном разрешении в графе «характеристики груза» указано «посевной комплекс GHERARDIG 600». Перевозимый бункер посевной и оси являются одной из составляющей перевозимого посевного комплекса, на которое выдано разрешение. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил его жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, сообщив суду о том, что ФИО1 штраф уплачен с 50% скидкой 

<

дата>.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В обжалуемом постановлении от 19 ноября 2019 года не разъяснен в полном объеме порядок его обжалования, а именно, не указано, в какой именно районный суд лицом, привлеченным к административной ответственности, может быть подана жалоба. В связи с чем ФИО1 жалоба подана в Лунинский районный суд Пензенской области почтовым отправлением, направленным 20 ноября 2019 года.

Определением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2019 года данное административное дело передано для рассмотрения по существу в Иссинский районный суд Пензенской области, поскольку местом совершения правонарушения является 

<

адрес>

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30).

Обжалуемое постановление от 19 ноября 2019 подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом органа полиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 привлечен за перевозку крупногабаритного груза (пневматическая сеялка прямого посева для зерновых культур SOLITAIR 12\1200К-DS) с превышением допустимых габаритов на величину более 20 см (общая ширина 2 м. 90 см), без специального разрешения. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также подлежит проверке правильность составления протокола и оформление других материалов.

Вышеуказанные требования КоАП РФ должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не выполнены.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при описании события вмененного администрации административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении допущены противоречия в характеристике перевозимого груза. 

Данная информация имеет правовое значение для рассмотрения данного дела, а именно, для установления наличия правонарушения. 

Так в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» Е.Е. Кирпичниковым, указано, что водитель ФИО1 в нарушение п. 23. 5 ПДД РФ осуществлял перевозку крупногабаритного груза (посевной комплекс GHERARDI) с превышением допустимых габаритов на величину более 20 см. (общая ширина груза 2 м. 90 см.), без специального разрешения, согласно ТТН № от 

<

дата> года перевозил сеялку прямого посева для зерновых культур G 661 Бункер Солитер.

Из представленного к жалобе специального разрешения № от 

<

дата> видно, что оно выдано на посевной комплекс GHERARDI.

В акте приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную муниципальную стоянку, составленном вышеуказанным инспектором ДПС, в сведениях о транспортном средстве также указано «посевной комплекс GHERARDI».

В протоколе о задержании транспортного средства также указано, что задержано транспортное средство: прицеп и посевной комплекс GHERARDI.

В оспариваемом постановлении указано, что осуществлялась перевозка пневматической сеялки прямого посева для зерновых культур SOLITAIR 12\1200К-DS. 

При этом в постановлении должностного лица не дана оценка указанным неясностям и противоречиям, в результате чего невозможно установить, какой груз перевозился ФИО1, и было ли разрешение на его перевозку.

В постановлении указано, что вина ФИО1, в том числе, подтверждается материалами дела, однако не изложено, какими именно. При этом имеющиеся в деле материалы дела (акт, протокол о задержании) имеют данные о перевозимом грузе посевном комплексе GHERARDI, на перевоз которого выдано специальное разрешение.

В объяснении ФИО1 указано, что был погружен бункер и оси для пневматической сеялки прямого посева для зерновых культур G 661(Жерарди) бункер Солитер. Данное оборудование необходимо было отвезти в 

<

адрес>. Специальное разрешение на перевозку груза, всю путевую документацию и накладные получил от В.Н.П.

Однако в административном деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выводы постановления.

Сведения о грузе, указанные в постановлении, противоречат данным протокола об административном правонарушении, акту приема-передачи транспортного средства для помещения на специальную муниципальную стоянку и протоколу задержания транспортного средства.

Имеющаяся в деле фото таблица не читаема и по ней невозможно определить, какие документы, какой груз на ней изображены, и соответствует ли перевозимый груз представленным документам и специальному разрешению. 

Указанная фото таблица приложена к делу без учета требований ст. 26.2, ст. 26.6, 26.7 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении не указано, что к нему прилагается указанная фото таблица.

Так в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 26.7 КоАП РФ в случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 настоящего Кодекса, такие документы являются вещественными доказательствами.

Указанные в постановлении обстоятельства совершения правонарушения не соответствует тексту протокола об административном правонарушении. В рассматриваемом случае содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица сведения о перевозимом грузе не позволяют с достоверностью установить, какой груз перевозился ФИО1 и соответствует ли он грузу, на который имелось специальное разрешение. 

Оплата ФИО1 половины штрафа в соответствии с положениями ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ не свидетельствует о согласии с постановлением при его обжаловании в пределах срока обжалования.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, производство по делу следует прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены постановления.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Одновременно разъясняется, что лицо, в отношении которого отменено постановление о привлечении к административной ответственности и прекращено производство по делу, на основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением к администратору дохода о возврате сумы уплаченного штрафа.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ)..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья-